Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33890/2021 от 17.11.2021

    Судья Михайлина Н.В.                                                 Дело № 33а-33890/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Редченко Е.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года апелляционную жалобу Калиновской Д. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2021 года по административному делу по административному иску Калиновской Д. С. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Якивчику М.И., Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Якивчика М.И.,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., пояснения Калиновской Д.С. и её представителя Абдуллаевой Э.Р.,

установила:

Калиновская Д.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Якивчику М.И., Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области и просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Якивчика М.И в рамках исполнительного производства № 303602/20/50021- ИП, выразившееся в неисполнении судебного решения (исполнительный лист серия ФС № 033099522) с требованием обязать ТСЖ «УГРЕШСКАЯ, 30» заключить с Кукунчиковой Д.С. (после замужества - Калиновская Д.С.) договор предоставления коммунальных услуг в определенной судом редакции;

- обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Якивчика М.И. совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение должностными лицами ТСЖ «УГРЕШСКАЯ,30» требований исполнительного листа серия ФС № 033099522 от 16 октября 2019 года;

- взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что на основании решения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-28091/2019 16 октября 2019 года Люберецким городским судом выдан исполнительный лист серия ФС № 033099522. 16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Люберецкий РОСП Якивчиком М.И. на основании этого исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №303602/20/50021- ИП с целью обязать ТСЖ «УГРЕШСКАЯ, 30» заключить с Кукунчиковой Д.С. договор предоставления коммунальных услуг в определенной судом редакции. Судебный пристав-исполнитель Якивчик М.И. 11 февраля 2021 года направил взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомление почтовым отправлением 14001256842409 с требованием явиться 18 февраля 2021 года в Люберецкий РОСП для заключения договора предоставления коммунальных услуг с ТСЖ «УГРЕШСКАЯ, 30». Из-за неправильно указанного Якивчиком М.И. почтового индекса, уведомление поступило взыскателю лишь 25 февраля 2021 года.

3 марта 2021 в Люберецком РОСП судебным приставом-исполнителем Якивчиком М.И. взыскателю были предъявлены для подписания два экземпляра договора о представлении коммунальных услуг от 9 октября 2019 года, подписанные представителем должника 12 мая 2020 года. При этом судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что 31 июля 2020 года данный договор еще не был подписан представителем должника, что подтверждается его сопроводительным письмом за исх. № 309-07/20 от 31 июля 2020 года (получено Калиновской Д.С. заказным письмом с почтовым идентификатором 14009346012961 11.08.2020 года) с предложением заключить Договор (оферта), где отсутствует подпись председателя правления ТСЖ«УГРЕШСКАЯ, 30». В ходе ознакомления 6 апреля 2021 года с материалами исполнительного дела №303 602/20/5 0021-ИП было установлено, что судебным приставом-исполнителем Якивчиком М.И. не были приняты меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, то есть не приняты меры понуждения к должнику, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о его бездеятельности.

Также административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем был представлен проект договора предоставления коммунальных услуг с внесенными изменениями в текст договора в определенной судом редакции от 9 октября 2019 года. Бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Якивчика М.И. неоднократно обжаловалось в порядке подчиненности. Многочисленные жалобы на действия судебного пристава-исполнителя оставались без ответа и лишь 5 июня 2021 года получен заказным письмом с почтовым идентификатором 14001259854973 ответ за подписью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Давидяна К.В. в виде постановления по результатам рассмотрения жалобы от 16 апреля 2021 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Калиновская Д.С. в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Выслушав пояснения, явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    К задачам исполнительного производства ст. 2 Закон об исполнительном производстве относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-28091/2019 (дело № 2-2718/2019 в суде первой инстанции) определила обязать ТСЖ «УГРЕШСКАЯ, 30» заключить с Кукунчиковой Д.С. (после замужества – Калиновская Д.С.) договор предоставления коммунальных услуг в определенной судом редакции. На основании данного судебного решения 7 сентября 2020 года Люберецким городским судом Московской области по делу № 2-2718/2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 033099522.

16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Люберецкий РОСП Якивчиком М.И. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 303602/20/50021- ИП с целью обязать ТСЖ «УГРЕШСКАЯ, 30» (должник) заключить с Кукунчиковой Д.С. договор предоставления коммунальных услуг в определенной судом редакции.

11 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель Якивчик М.И. направил взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомление с требованием явиться 18 февраля 2021 года в Люберецкий РОСП для заключения договора предоставления коммунальных услуг с ТСЖ «УГРЕШСКАЯ, 30». Уведомление поступило взыскателю 25 февраля 2021 года – по истечению указанного в уведомлении срока.

3 марта 2021 года в Люберецком РОСП Якивчиком М.И. взыскателю был предъявлены для подписания два экземпляра договора о представлении коммунальных услуг от 9 октября 2019 года, подписанные представителем должника 12 мая 2020 года.

3 марта 2021 года Калиновской Д.С. дано письменное объяснение о причинах отказа в подписании представленного экземпляра договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Доводы административного истца проверены и им дана надлежащая оценка, они подробно отражены в обажлуемом судебном акте. Установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры к исполнению судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из действий административного истца и объяснений по их обоснованию, неисполнение судебного акта вызваны попытками самого административного истца, направленными на внесение изменений в содержание договора, текст которого определен судебной коллегией, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая позиция административного истца усматривается из апелляционной жалобы. Этой же позиции придерживались в судебном заседании апелляционной инстанции административный истец и её представитель.

При этом, апеллянтом не принимается во внимание правила неопровержимости судебного акта в силу которого не допускается внесение изменений в судебный акт, который вступил в законную силу, он подлежит неукоснительному исполнению всеми должностными лицами, что вытекает из положений ч. 1 ст. 16 КАС РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, их частота, объём, виды, последовательность отвечают задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии, то есть не нарушают прав административного истца.

Данные выводы ссуда основаны на доказательствах, отвечающих правилам относимости, допустимости и достаточности. К возникшим правоотношениям применены соответствующие нормы закона. Существенных нарушений норм процессуального закона также не допущено при рассмотрении и разрешении административного спора.

Приведенное даёт судебной коллегии основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, влекущее отмену судебного акта в апелляционном порядке, не установлены.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиновской Д. С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи