Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2015 от 01.04.2015

дело № 2-2078/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 мая 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина.

при секретаре О.В. Полуяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Б.Г., к Голову И.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Головой Е.И., Голову Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Мельник Б.Г. обратился в суд с иском о признании Голова И.В., Голова Д.И. и несовершеннолетней Головой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № №, расположенной в <адрес> в <адрес>, снятии последних с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указано, что спорная квартира предоставлялась Мельнику Б.Г. и его матери Мельник Е.Ф. на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, зарегистрированные в указанной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ не проживают в спорном жилом помещении, местонахождение их неизвестно. Участия в расходах по оплате коммунальных услуг ответчики также не принимают, их личных вещей в квартире не имеется.

В судебном заседании истец и его представитель Полещук Е.К. поддержали заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Голов И.В., действующий также как законный представитель Головой Е.И., и его представитель Егорова О.М. в судебном заседании иск не признали.

Соответчик Голов Д.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного участника процесса.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска Ефимов Е.Е. в судебном заседании указал, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав несовершеннолетней Головой Е.И.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Мельник Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Отдел УФМС России по Смоленской области в Ленинском районе г. Смоленска (третье лицо по делу) в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Указал, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета в соответствующем помещении без возложения дополнительных обязанностей на УФМС России по Смоленской области (л.д.11-14).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

По делу установлено, что на основании ордера на жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ Мельник Е.Ф. на состав семьи из двух человек (она и сын Мельник Б.Г.) была предоставлена квартира № <адрес>.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Мельник Б.Г., его мать Мельник Е.Ф., племянник Голов И.В., сын племянника Голов Д.И., дочь племянника Голова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7).

Согласно справке ОГБУЗ «Детская клиническая больница» Поликлиника № №» от ДД.ММ.ГГГГ Голова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в поликлинике по указанному месту жительства на учёте не состоит (л.д.28).

Как следует из пояснений истца, в № Голов И.В. вместе со своими детьми выехал на иное место жительства. Препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинилось.

По утверждению ответчика Голова И.В., с № в связи с наличием постоянного трудоустройства он со своей семьей проживает в <адрес>. Пользование квартирой, занимаемой в настоящее время истцом и его семьей в <адрес> на основании договора аренды, является временным, поскольку обусловлено фактом трудоустройства истца. Иным жилым помещением ответчик и члены его семьи не обеспечены. В спорное жилое помещение Голов И.В. приезжает периодически (один-два раза в месяц) с целью проведать Мельник Е.Ф. и передать ей деньги (в том числе для оплаты коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Между тем представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о добровольном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения. При этом материалами дела подтверждается, что ответчики в спорном помещении не проживают длительное время, в связи с чем, в жилом помещении отсутствуют их личные вещи.

Такого рода вывод в полном объеме согласуется с показаниями свидетелей Бормакова А.А., Граковой Л.И., Цымбаловой О.В., Пятковской С.А., Гракова Ю.В., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Более того, на факт длительного отсутствия в спорном жилом помещении соответчика Голова Д.И., а также на не исполнение им обязанностей по договору социального найма, в ходе судебного разбирательства указано самим же ответчиком Головым И.В. и его представителем.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации ответчиков в отсутствие фактического использования жилого помещения по месту регистрации для проживания не порождает сохранение за ними права пользования этим жилым помещением.

Довод представителя ответчика о том, что Голов И.В. передавал Мельник Е.Ф. денежные средства для оплаты коммунальных платежей, достоверными и неоспоримыми доказательствами не подтвержден. Напротив, согласно показаниям свидетелей Граковой Л.И., Гракова Ю.В. и Пятковской С.А. о факте передаче денежных средств им известно со слов Мельник Е.Ф. либо самого Голова И.В.

Ссылки Голова И.В. на приобретение им бытовой техники для нужд Мельник Е.Ф., замену оконных блоков в спорной квартире, периодические посещения Мельник Е.Ф., могут свидетельствовать об оказании материальной помощи нанимателю жилого помещения. Однако подобные ссылки не опровергают обстоятельства, имеющие в данном случае юридическое значение, а именно добровольный выезд ответчиков на иное место жительства.

Ссылки представителей ответчика на непроживание в спорном жилом помещении самого истца и не исполнение последним обязанности по оплате коммунальных платежей, отношения к предмету заявленного требования не имеют.

В силу статьи 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Суд исходит из того, что проживание ребенка вместе со своими родителями в жилищных правоотношениях равнозначно использованию жилого помещения родителей, следовательно, несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования его родители. Иными словами, право ребенка на пользование жилым помещением производно от права пользования данным помещением его родителей.

Как установлено судом, отец несовершеннолетней Головой Е.И. утратил право пользования спорным жилым помещением, однако при этом в настоящее время он проживает в ином жилом помещении со своей семьей в <адрес>, где Голова Е.И. посещает учреждения здравоохранения и образования.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд также приходит к выводу о наличии оснований для признания несовершеннолетней Головой Е.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Утрата права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорной комнате.

При таких обстоятельствах суд находит настоящий иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Голова И.В., Голова Д.И. и несовершеннолетнюю Голову Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья  О.А. Капустин