Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-704/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-№/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 19 марта 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Шляховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) к Васкул ФИО8 и Васкул ФИО9 о взыскании задолженности,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту Общество либо Банк) обратилось в суд с иском к Васкул И.Я. и Васкул О.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 626 645 рублей 09 копеек в счет основного долга, 45 778 рублей 90 копеек в счет процентов за пользование кредитом за период с 16 марта 2013 года по 14 июля 2014 года, 45 000 рублей в счет пени за период с 16 июля 2013 года по 14 июля 2014 года, 10 374 рублей 24 копеек в счет уплаченной государственной пошлины (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заемщик Васкул И.Я. и поручитель Васкул О.М. не выполняют свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им по заключенному 15 марта 2013 года кредитному соглашению № и договору поручительства №.1.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно Общество представило уточнение своих исковых требований в части периодов, за которые подлежат взысканию проценты и пени, а именно просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за периоды с 23 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года, за 16 декабря 2013 года, с 16 февраля 2014 года по 19 февраля 2014 года, с 18 марта 2014 года по 14 июля 2014 года, а пени за 16 июля 2013 года, за 17 сентября 2013 года, с 18 февраля 2014 года по 19 февраля 2014 года, с 18 марта 2014 года по 14 июля 2014 года (л.д. 52).

Ответчики Васкул И.Я. и Васкул О.М., извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (л.д. 48, 49, 50).

На основании статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения по кредитным договорам, регулируются положениями §§ 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 811 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае, когда основной должник по договору и поручитель не исполняют взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют кредитору возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2013 года между Обществом и Васкул И.Я. был заключен в письменной форме кредитный договор №, названный сторонами кредитным соглашением, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 051 524 рубля 71 копейку для реконструкции и ремонта помещения со сроком возврата 15 марта 2015 года под 21,90% годовых путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет заёмщика № №

Ответчик Васкул И.Я. обязался возвратить кредит и проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору, а именно по 15 число каждого месяца, начиная с апреля 2013 года путем внесения денежных средств на текущий банковский счет заёмщика (л.д. 14, 15, 16).Кроме того, заемщик согласно пунктам 2.2.4 и 3.3.1 кредитного договора взял на себе обязательство в случае нарушения срока возврата кредита выплатит кредитору неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Также 15 марта 2013 года между Банком и Васкул О.М. был заключен договор поручительства № №, согласно которому ответчик Васкул О.М. обязалась отвечать в полном объеме и в солидарном порядке с Васкул И.Я. перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № № (л.д. 17, 18).

Свое обязательство по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику Васкул И.Я. на его счет № № сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними (л.д. 10-13).

Согласно справке по счету и расчету задолженности заемщик Васкул И.Я. в нарушение заключенного соглашения свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им выполнял несвоевременно и в неполном объеме, а с 18 марта 2014 года перестал выполнять полностью, в связи с чем на 14 июля 2014 года у него перед Банком образовалась задолженность в размере 626 645 рублей 09 копеек по оплате основного долга, в размере 45 778 рублей 90 копеек по оплате процентов за пользование кредитом за периоды с 23 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года, за 16 декабря 2013 года, с 16 февраля 2014 года по 19 февраля 2014 года, с 18 марта 2014 года по 14 июля 2014 года и в размере 451 102 рублей 57 копеек по оплате пени, которую истец добровольно уменьшил до 45 000 рублей (л.д. 9).

При таких обстоятельствах дела в соответствии с требованиями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, просьбу Банка о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке вышеуказанных сумм суд находит подлежащей удовлетворению, поскольку оснований не согласиться с расчетом Общества не имеется.

Вместе с этим согласно представленному расчету задолженность по пени у ответчика сложилась перед истцом только за период с 18 марта 2014 года по 14 июля 2014 года, так как при сложении уплаченной пени в период с 16 июля 2013 года по 04 марта 2014 года ее сумма равна сумме пени начисленной за этот же период. Поэтому пеня подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке за период с 18 марта 2014 года по 14 июля 2014 года.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежного поручения от 11 ноября 2014 года № № (л.д. 8), Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 10 374 рублей 24 копеек.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 «Судебные расходы» ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку взыскание судебных расходов, регламентируются нормами ГПК РФ, а не ГК РФ, то стороны не могут заключить соглашение о солидарной ответственности заемщика и поручителя перед кредитором относительно судебных расходов.

Поэтому уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, а именно по 5 187 рублей 12 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) 626 645 ░░░░░░ 09 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 45 778 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ 18 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2014 ░░░░, 45 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░ 717 423 ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░14 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) 5 187 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░15 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) 5 187 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░