Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2017 от 07.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невядомского Д.В. к ООО «Электросвязьстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Невядомский Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Электросвязьстрой» в котором просит взыскать с ООО «Электросвязьстрой» заработную плату за 22 месяца, за период с 05.02.2015 г. по 05.12.2016 г., в размере 1 531 200 руб., из расчета: 69 600 руб. за один месяц; компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2015 года с истцом был заключен трудовой договор № 4, приказ о приеме на работу № 3 от 05.02.2015г. Истец был принят на должность главного инженера ООО «Электросвязьстрой». В соответствии с п. 3.1.1 трудового договора должностной оклад был установлен в размере 50 000 руб. П. 3.1.2 этого договора установлены надбавки к окладу: районный коэффициент в размере 30%; надбавка за работу в районе, приравненному к районам Крайнего Севера, в размере 30%. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2015 г. работодатель признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, руководителем работодателя является конкурсный управляющий, который назначен определением суда от 26 ноября 2015г. Кроме того, ООО «Электросвязьстрой», в целях уклонения от выплаты заработной платы, налогов и другой задолженности перед кредиторами изменило юридический адрес в г. Уфа Р. Башкортостан, где фактически не находится. До настоящего времени с истцом не расторгается трудовой договор, он не ознакомлен с приказом об увольнении. Конкурсный управляющий направил истцу уведомления исх. б/н от 18 июля 2016 г. «о проведении заочного голосования по вопросу избрания представителя работников, для участия в собраниях кредиторов ООО «Электросвязьстрой»», и исх. б/н от 26 октября 2016 г. «о проведении заочного голосования по вопросу избрания представителя работников, для участия в собраниях кредиторов ООО «Электросвязьстрой»», что дополнительно подтверждает факт признания трудовых отношений с работодателем. В связи с этим, считает, что трудовые отношения с работодателем продолжаются, так как в соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уведомить работников должника о предстоящем увольнении является обязанностью конкурсного управляющего, в свою очередь непосредственно уволить работников должника является его правом, т.е. конкурсный управляющий вправе продолжить трудовые отношения с работниками должника. В целях получения начисленной, но не выплаченной заработной платы истец обратился к конкурсному управляющему Скворцовой С.С., которая уклонилась от ответа. Задолженность по заработной плате является текущей, так как возникла после возбуждения дела о банкротстве (30.10.2014 г.). На основании изложенного просит взыскать с ответчика заработную плату за 22 месяца, за период с 05.02.2015 г. по 05.12.2016 г., в размере 1 531 200 руб., из расчета: 69 600 руб. за один месяц, так как должностной оклад 50 000 в месяц, 60% надбавка за счет районного и северного коэффициентов составляет 30 000 руб., минус НДФЛ 13%. Задолженность за 22 месяца составляет 1 531 200 руб. После неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы истцу также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 15 000 руб.

Истец Невядомский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца – адвокат Эгле Д.С., действует на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Электросвязьстрой» Скворцова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Электросвязьстрой» Балак А.С. полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

Судом установлено, что Невядомский Д.В. с 05.02.2015г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Электросвязьстрой» в должности главного инженера, что подтверждается трудовым договором №3 от 05.02.2015г. (л.д.5-9).

Как видно из п.3.1 трудового договора Работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб., а также надбавки к окладу: районный коэффициент в размере 30%, надбавка за работу в районе, приравненному к районам Крайнего Севера в размере 30%.

Как видно из представленных в материалы дела расчетных листков работнику начислялась заработная плата за период с февраля 2015г. по октябрь 2015г., но не выплачивалась (л.д.12-20). Суду не предоставлено каких-либо доказательств того, что заработная плата за указанный период, а также с ноября 2016г. по 5 декабря 2016г. была выплачена Невядомскому Д.В..

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение, при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку обязанность доказывания соблюдения норм трудового законодательства по заявленному спору лежит на работодателе, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своего несогласия с исковыми требованиями суду не представил, суд считает возможным признать установленным тот факт, что заработная плата Невядомского Д.В. за период с 05.02.2016г. по 05.12.2016г. ответчиком не выплачена.

За указанный период работодателем начислена заработная плата:

За февраль 2015г. – 68 000 руб.;

Март-октябрь 2015г. – по 80 000 руб., всего 640 000 руб.

Поскольку сведений о нахождении истца в спорный период времени в отпуске или на лечении не представлено, суд считает необходимым рассчитать задолженность ответчика перед истцом по заработной плате из расчета начисления 80 000 руб. в месяц. Следовательно за период ноябрь 2015г. – ноябрь 2016г.включительно, задолженность ООО «Электросвязьстрой» перед истцом составляет: 13 месяцев х 80 000 руб. = 1 040 000 руб.

За декабрь 2016г. заработная плата истца составит: 50 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. / 22 дня х 3 дня = 10 909 руб. 09 коп.

Итого задолженность по заработной плате составляет 68 000 руб. + 640 000 руб. 1 040 000 руб. + 10 909 руб. 09 коп. = 1 758 909 руб. 09 коп., данная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 16 994 руб. 55 коп. + 300 руб. = 17 294 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Электросвязьстрой» в пользу Невядомского Д.В. задолженность по заработной плате за период с 05.02.2015г. по 05.12.2016г. в размере 1 758 909 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, всего 1 761 909 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Электросвязьстрой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 17 294 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                         И.Ю.Волгаева