Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2011 от 31.05.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Лыновой Л.А.,

с участием истца Абрамова В.И., его представителя на основании доверенности Вишневецкого В.И., ответчика Попова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В. И. и Поповой Ю. В. к Попову А. П. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Абрамова В.И. и Поповой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Поповой Ю. В. и Абрамова В. И. к Попову А. П. о взыскании убытков отказано (л.д.134-137).

Не согласившись с решением мирового судьи Абрамов В.И. Попова Ю.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), считая его незаконным (л.д. 146).

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали истец Абрамов В.И. и представитель истцов на основании доверенности Вишневецкий В.И. (л.д.27).

Попова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. ).

Ответчик Попов А.П. с решением мирового судьи согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представлены письменные возражения (л.д. ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба необоснованна и решение мирового суда судебного участка (№) отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 330 ГПК РФ:

1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает в связи со следующим.

Статья 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установлено, что Попова Ю.В. и Абрамов В.И. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.5-6).

Истцы указали, что (ДД.ММ.ГГГГ) Попов А.П., бывший супруг Поповой Ю.В., пришел в квартиру в ночное время и взломал дверь тамбура, тем самым причинив им материальный ущерб.

Согласно отчету (№) ООО (Наименование1) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 6156,43 рубля (л.д.8-15, 34-35).

Ответчик требования не признал, факт причинения ущерба имуществу истцов (ДД.ММ.ГГГГ) отрицал, пояснил, что в этот день в квартиру <адрес> не приходил, находился с друзьями.

Пояснения ответчика подтверждаются свидетельскими показаниями (ФИО6), (ФИО5), (ФИО4), допрошенных мировым судьей в судебном заседании. Так (ФИО4) показал, что с 18 часов (ДД.ММ.ГГГГ) по 01 час 30 минут – 2 часа (ДД.ММ.ГГГГ) Попов А.П. находился у него дома, поскольку является крестником его сына и был приглашен на день рождения. (ФИО5) показал, что около 12 часов ночи ему позвонил Попов А.П. и попросил забрать его с дня рождения, что было сделано, при этом свидетель сначала забрал (ФИО6) около 1 часа ночи, а потом Попова А.П., отвез их домой в район (Наименование2), где они и остались. (ФИО6) показала, что (ДД.ММ.ГГГГ) ее и Попова А.П. забирал друг (ФИО5) и отвез их в квартиру Попова А.П., где они пробыли до утра (л.д.93, 60об.. 63).

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат друг другу, оснований относиться к ним критически у суда не имеется.

Как пояснял истец Абрамов В.И. около 1 часа 36 минут (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик пришел к квартире, стал просить, чтобы его впустили, после чего стал взламывать дверь тамбура, Абрамов В.И. вызывал сотрудников милиции, но когда они приехали в первый раз, где то через 40 минут, Попов А.П. вышел во двор, сидел на детской площадке и его не нашли, а к моменту приезда наряда милиции во второй раз около 6 утра Попов А.П. уже уехал. Все обстоятельства произошедшего подтверждаются соседями.

Истец Попова Ю.В. пояснила, что около 2 часов (ДД.ММ.ГГГГ) пришел Попов А.П., он стал выбивать входную дверь в тамбур, кричал и нецензурно выражался. С ответчиком общался Абрамов В.И., сама Попова Ю.В. не выходила, ответчика не видела. Когда приехали сотрудники милиции они Попова А.П. не встретили, дверь еще выбита не была, потом ответчик вернулся, продолжил скандалить и сломал дверь (л.д. ).

Суд не может принять показания свидетелей (ФИО2) и (ФИО3) в качестве бесспорных доказательств того, что именно Попов А.П. причинил повреждения имуществу истцов.

Согласно объяснениям (ФИО2), отобранных (Госорган1) (ФИО7) (ДД.ММ.ГГГГ), около 2 часов ночи (ДД.ММ.ГГГГ) она из-за двери услышала голоса своего соседа Абрамова В.И. и его бывшего зятя Попова А.П., которые ругались, потом Абрамов В.И. зашел в свою квартиру, начались сильные стуки по двери, дверь сломалась и через нее она увидела бывшего мужа Попова А.П., который ушел в неизвестном направлении (л.д.83-84).

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) показала, что не видела, кто ломал дверь, когда она открыла дверь своей квартиры, то тамбурная дверь была уже сломана, сквозь разбитую щель она увидела Попова А.П., который спускался по лестнице, а раньше она узнала его по голосу (л.д.66-69).

По объяснениям (ФИО3), отобранных (Госорган1) (ФИО7), она около 3 часов ночи (ДД.ММ.ГГГГ) услышала стук и шум сверху, как кто-то стучал в тамбурную дверь квартир №(№) и 46, гражданину дверь не открыли, он начал ломать дверь, потом приехали сотрудники милиции и попросили зафиксировать факт повреждения тамбурной двери (л.д.85-86).

(ФИО7) пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) по обращению Абрамова В.И. выезжала оперативно-следственная группа по адресу заявителя, были установлены повреждения входной двери, опрошены соседи, которые подтвердили, что видели человека, ломавшего дверь со спины, одна узнала Попова А.П. по голосу, другая видела Попова А.П. через сломанную дверь. Сотрудники оперативной группы Попова А.П. не видели. Свидетелю кажется, что Попов А.П. совершил то, в чем его обвиняют (л.д. ).

Вместе с тем Постановлением (Госорган1) <адрес> (ФИО7) от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 ( умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), 130 (оскорбление) УК РФ в отношении Попова А.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (л.д.7). Постановлением (Госорган1) <адрес> (ФИО7) от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) в отношении Попова А.П. также на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. ). Событие преступления отсутствует тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган.

Показания свидетеля (ФИО1) в той части, что в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ) около 2 часов она находилась в автомобиле, стоявшем во дворе жилого дома по <адрес>, и видела, что Попов А.П. выходил из подъезда, где проживает его бывшая жена, при этом был агрессивен, пнул ногой колесо своего автомобиля, сел в него и уехал, суд не может принять во внимание. Свидетель в (ДД.ММ.ГГГГ). впервые дает показания относительно событий, происходивших в (ДД.ММ.ГГГГ)., при этом ее показания противоречат пояснениям истцов о том, что в момент первого приезда милиции, где то через 40 минут после прихода Попова А.П., то есть ориентировочно в 2 часа 15 минут (ДД.ММ.ГГГГ), Попов А.П. сидел на детской площадке во дворе дома, а после отъезда оперативной группы возвратился вновь на лестничную площадку к квартире истцов. Более того, свидетель показала, что о сломанной двери узнала от Поповой Ю.В. через неделю после (ДД.ММ.ГГГГ), сама о факте повреждения имущества ничего пояснить не может.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность представлять доказательства, подтверждающие факт причинения вреда принадлежащего ему на законных правах имуществу в результате неправомерных действий ответчика, возлагается на истца. Ответчику следует представить доказательства отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доказательства, исследованные выше судом, с достоверностью не подтверждают факт повреждения деревянной тамбурной двери (ДД.ММ.ГГГГ) именно Поповым А.П. Очевидцев таких действий ответчика не имеется. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения Поповым А.П. чужого имущества отказано в связи с отсутствием события преступления. Имеющиеся доказательства – показания свидетелей, соседей, носят косвенный характер. Дважды выезжавшая на место оперативная группа Попова А.П. не обнаружила. Ссылка на то, что в момент прибытия сотрудников милиции Попов А.П. прятался на детской площадке во дворе дома, по мнению суда, не состоятельна.

Утверждения Абрамова В.И. о том, что ночью (ДД.ММ.ГГГГ) в 2 часа 20 минут Попов А.П. звонил ему на сотовый телефон, и представленная детализация данных на его абонентский номер (л.д.79-80) не доказывают виновность ответчика в повреждении имущества. Суд полагает, что, если Попов А.П. в указанное время, как поясняли истцы, находился перед их квартирой, переговаривался с Абрамовым В.И. через входную дверь, взламывал ее, то осуществление им телефонных звонков на номер Абрамова В.И. является нелогичным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность истцам деревянной тамбурной двери, рыночную стоимость замены которой они просят взыскать. Как пояснил Абрамов В.И. она была установлена в (ДД.ММ.ГГГГ). в тамбуре для квартир <адрес> (л.д. ). Каких-либо письменных доказательств этому не имеется. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру не свидетельствует о принадлежности истцам двери, установленной на лестничной клетке, то есть в месте общего пользования многоквартирного жилого дома.

Исходя из изложенного, нормы материального права верно применены и истолкованы мировым судьей. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Абрамова В. И. и Поповой Ю. В. к Попову А. П. о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова В. И. и Поповой Ю. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В. Маркина