Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1308/2020 ~ М-1125/2020 от 08.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                                                               г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Буиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО1, МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, с ходатайством о восстановлении процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

        Административный истец - МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» обратилось в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления.

    В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что согласно обжалуемому постановлению Административный ответчик на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № возбудил исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство в соответствии со пп.15,16 ст.30 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могло быть возбуждено только после окончания основного производства. Вместе с тем, постановление об окончании основного исполнительного производства административному истцу не поступало, основания считать основное производство оконченным отсутствовали. Судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований ст. 30, 47 Закона об исполнительном производстве.

        Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, мотивировано тем, что Всемирной организацией здравоохранения объявлена пандемия из-за вспышки новой коронавирусной инфекции CORVID-2019. Указами Президента ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № объявлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № введен режим повышенной готовности.

    Представитель административного истца - МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.

    Административные ответчик – судебный пристав – исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.

    Представитель административного ответчика - МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

    Представитель административного ответчика – УФССП <адрес> в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее. Суду представлен подробный мотивированный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому полагают заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В отзыве указано, что согласно материалов исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по <адрес> о взыскании с МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» административного штрафа в размере 5000руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена МП «Пассажиравтотранс» направлено административному истцу заказной корреспонденцией, что подтверждается копией списка №-ЗБ внутренних почтовых отправлений. В срок до ДД.ММ.ГГГГ требование об оплате административного штрафа в добровольном порядке МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» не исполнено, что явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. Управление возражало против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что наадминистративного ответчика, исходя из его сферы деятельности, Указы не распространяли свое действие.

    Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

    Представитель заинтересованного лица – Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

        По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

        Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Предъявление административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя должно иметь целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица в суд, а способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

                Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

        Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административноеисковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

        Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

        В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

        Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в отношении МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в связи с неоплатой должником штрафа по постановлению об административном правонарушении, вынесенным ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

                    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО1 исполнительное производство № окончено в связи с исполнением, денежные средства оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление № о взыскании исполнительного сбора с МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в размере 10 000руб.

    Поскольку исполнительский сбор административным истцом не оплачен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО1 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000руб.

        Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» ДД.ММ.ГГГГ и получено МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №-ЗБ от ДД.ММ.ГГГГ, информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства может являться вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа ( часть 16 статьи 30).

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства №-ИП являлось наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства. До настоящего времени сведений об оплате исполнительского сбора не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным не признано.

            Доводы административного истца о том, что поскольку постановление об окончании основного производства в их адрес не поступало, оснований считать исполнительное производство оконченным не имеется, суд считает необоснованными, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отсутствие постановления об окончании основного исполнительного производства. Кроме того, административный истец, обладая информацией о возбужденном исполнительном производстве по взысканию штрафа, имел возможность получить данную информацию путем ознакомления с информацией, расположенной в открытом доступе или путем непосредственного обращения к приставу-исполнителю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует приведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов должника не нарушает.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд приходит к следующему.

        В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд, в котором он ссылается на введение особого положения в связи с пандемией Covid-19, объявление Указами Президента Российской Федерации дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерабочими, на Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был введен режим повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы.

    Действительно, Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в период дней, объявленных Указами нерабочими.

        Постановлением <адрес> от 16.03.2020г № "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> и внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" на территории <адрес> введен режим повышенной готовности. Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы. Были введены ограничительные меры, в том числе, и в работе различных организаций.

МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» не представлено никаких документов, подтверждающих, что в указанный период организация не осуществляла свою деятельность. Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд, в ходатайстве не приведено.

Ссылка на эпидемию коронавируса является несостоятельной, поскольку обращение в суд с иском имело место быть также в период дней, объявленных нерабочими.

Таким образом, в отведенный законом срок административный истец, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность обратиться в суд.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, в ходатайстве не приведено.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, заявления об освобождении от исполнительного сбора или уменьшения его не подлежат рассмотрению в рамках заявленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО1, МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                      Судья                                                      С.Е. Саменкова