Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-446/2022 (2а-4029/2021;) ~ М-4306/2021 от 16.12.2021

УИД63RS0025-01-2021-004305-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-446/2022 по административному исковому заявлению ООО «АРТЕ ГРУПП» к ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Макаровой А.А. о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №1
г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Макаровой А.А. о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что
в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района на исполнении судебного пристава-исполнителя Макаровой М.И. находилось исполнительное производство
№ ***-ИП возбужденное <дата> на основании судебного приказа
№ *** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № *** Автозаводского судебного района <адрес> Самарской области о взыскании с Журавлевой М.И. в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» задолженности в размере 24 460 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района
<адрес> Даниловой А.И. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ***-ИП от <дата>. Однако по состоянию на 15.12.2021 оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АРТЕ ГРУПП» не возвращен, что является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

По мнению административного истца, указанные действия и постановление являются незаконными, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых
и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани
и Сызранского района УФССП России по Самарской области Макаровой А.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Макарову А.А. обязанность по проведению полного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АРТЕ ГРУПП» не явился, о дате и месте заседания извещен надлежаще, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1
г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Макарова А.А., являющаяся также представителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представитель УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Журавлева М.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. представили в суд материалы исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Макарова А.А., являющаяся также представителем по доверенности начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Шуевой С.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать
в полном объеме.

Кроме того, согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом
о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части
7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Заинтересованное лицо – должник Журавлева М.И. в суд не явилась, о дате и месте заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> Макаровой А.А. на основании судебного приказа № *** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № *** Автозаводского судебного района <адрес> Самарской области: возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24 460 руб.
в отношении должника Журавлевой М.И. в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП».

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По сведениям МРЭО ГИБДД за должником транспортные средства
не зарегистрированы. Также получены сведения об отсутствии денежных средств на счетах должника. Недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного за должником, не обнаружено.

02.08.2021 повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки
и кредитные организации для установления имущества должника, денежных средств
и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, пенсионный фонд, налоговые органы.

09.08.2021 направлен запрос в УФМС России по Самарской области о месте регистрации должника.

22.08.2021 судебным приставом исполнителем Макаровой А.А. вынесено
и направлено заказным письмом в кредитные организации постановление об обращении взыскания на денежные вклады должника, что подтверждается списком почтовых отправлений.

13.09.2021 судебным приставом исполнителем Макаровой А.А. вынесено
и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника Журавлевой М.И. за пределы Российской Федерации, что подтверждается списком почтовых отправлений от 22.08.2021.

Кроме того, 08.10.2021 осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Курганская, д. 2А, однако, совершить исполнительные действия не представилось возможным в связи с отсутствием должника по месту регистрации.

08.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Макаровой М.И. исполнительное производство № 127234/21/63025-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлены взыскателю <дата>, заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, содержащий штамп почтового отделения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства № ***-ИП им выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Невозможность исполнения требований взыскателя в данном случае связана
с имущественным положением должника, а не с указанным в иске бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таком положении основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать. При этом, ООО «АРТЕ ГРУПП» не лишено права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не совершение судебным приставом-исполнителем, иных перечисленных
в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению ООО «АРТЕ ГРУПП» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ООО «АФК» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АРТЕ ГРУПП»
к ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1
г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Макаровой А.А.
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1
г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Макаровой А.А., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани
и Сызранского района УФССП России по Самарской области Макарову А.А. обязанности по проведению полного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.

Судья                   Л.В. Демихова

Копия верна судья                  Л.В.Демихова