Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2017 ~ М-468/2017 от 11.04.2017

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года <. . .>

    Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2017 по иску Ахметшиной Р.Т. к Макашовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

у с т а н о в и л:

Ахметшина Р.Т. обратилась в суд с иском к Макашовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и убытков в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что . . . между ней и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>. Ответчик взяла на реализацию у истца товар на сумму <данные изъяты> рублей, который ею реализован. <данные изъяты> рублей ответчиком переданы поставщикам истца за поставленную продукцию, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей ответчик вернула частично в размере <данные изъяты> рублей. Сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> рублей. Более того, по договору аренды истцом ответчику переданы микроволновая печь, стоимостью <данные изъяты> рублей и электрический чайник, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые вышли из строя в процессе пользования ответчиком, стоимость микроволновой печи и чайника в размере <данные изъяты> рублей истец оценивает как убытки. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Ахметшина Р.Т. в судебном заседании иск и доводы искового заявления поддержала. Дополнила, что договор на реализацию продукции с ответчиком заключен в устной форме. Договоренности о том, кто будет отвечать за просроченный во время реализации товар, с ответчиком достигнуто не было. При передаче товара ответчику, просроченный товар не передавался. Документ, подтверждающий факт передачи ответчику чайника, отсутствует. Ответчиком составлена расписка, о том, что она обязуется вернуть ей деньги за реализованный товар в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в которую входит сумма <данные изъяты> рублей, признанная ответчиком, сумма просроченного товара в размере <данные изъяты> рублей, сумма за весы в размере <данные изъяты> рублей, разница за шоколад в размере <данные изъяты>. Считает, что за просроченные при реализации продукты должна отвечать ответчик, кроме того, просроченные продукты истцу не принадлежали.

Представитель истца Чупрунов Д.Л. иск и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Макашова Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что . . . истцом Ахметшиной Р.Т. (арендодателем) с ИП Макашовой Н.Н. (арендатором) заключен договор № аренды здания (нежилого помещения) (л.д.8-9), согласно которому арендодатель предоставил нежилое помещение (<. . .>), находящееся в собственности Арендодателя, во временное владение и пользование Арендатору, для использования в качестве объекта торговли, вместе со зданием сдаче – приемке подлежит установленное и находящееся в здании имущество, указанное в приложении № к настоящему договору.

В соответствии с перечнем передаваемого имущества, установленного и находящегося в помещении <. . .>» (л.д.10), подписанного ответчиком, ответчику передана микроволновая печь 1 шт., стоимостью <данные изъяты>.

Из расписки Макашовой Н.Н. (л.д.15), следует, что она брала товар у Ахметшиной Р.Т. на реализацию на сумму <данные изъяты>. Сумма <данные изъяты> рублей разница за шоколад минус и осталась сумма <данные изъяты> рублей. Из проданного товара была оплачена сумма <данные изъяты> поставщикам по долгу за ИП А и К Часть товара на сумму <данные изъяты> была возвращена в связи с окончанием срока, либо порчу товарного вида. Часть суммы <данные изъяты> была оплачена А и К лично в руки. Были приобретены весы у К за <данные изъяты> (они оказались в нерабочем состоянии) были тоже возвращены и сумму вычла из основного долга. Остаток суммы долга <данные изъяты> обязуется выплатить в течение 5 месяцев примерно по <данные изъяты>.

Свидетель Б суду показал, что истец Ахметшина Р.Т. сдавала Макашовой Н.Н. свой магазин в аренду с товаром. Она присутствовала при передаче товара. Общая сумма товара, переданная ответчику, составляла <данные изъяты>. Макашова Н.Н. должна была отдать часть суммы от реализации товара поставщикам. При сдаче товара Макашовой Н.Н. проверялся срок годности продукции, просроченная продукция ответчику не передавалась. Оставшуюся сумму от реализации товара ответчик должна отдать истцу. Со слов Ахметшиной Р.Т., ответчик ей передала только <данные изъяты>. При ней расписку Макашова Н.Н. не писала. Передача товара на реализацию ответчику никаким документом не оформлялась. Договоренности о том, кто будет отвечать за просроченный при реализации товар между истцом и ответчиком не было. Вместе с товаром ответчику передавалось имущество витрины, стеллажи, чайник, микроволновая печь. Со слов Ахметшиной Р.Т., при возврате товара микроволновая печь и чайник оказались в нерабочем состоянии.

Свидетель Д суду пояснила, что работала у Ахметшиной Р.Т. . . .. Ахметшина Р.Т. сдавала Макашовой Н.Н. в аренду магазин, она делала ревизию, передавала товар на реализацию Макашовой Н.Н. Передачу товара на реализацию Макашовой Н.Н. каким – либо документом не оформляли, были только записи в тетради. О том, каким образом ответчику передавалась микроволновая печь и чайник пояснить не может. Знает, что чайник и микроволновая печь после их использования ответчиком вышли из строя. Договоренности о том, кто будет отвечать за просроченные товары в процессе их реализации между истцом и ответчиком не было.

Свидетель К суду пояснил, что проживает в гражданском браке с Ахметшиной Р.Т. Совместно с Ахметшиной Р.Т. они сдали Макашовой Н.Н. магазин и оставили продукты на реализацию в сумме <данные изъяты>. В тетрадках все учли, переписали. Какие продукты при передаче не понравились Макашовой Н.Н., забрали себе. Через 3 месяца Макашова Н.Н. отдала просроченный товар на <данные изъяты>. Прошло еще пол-месяца она опять им просрочку отдала. Когда Макашова Н.Н. магазин сдавала, оставила еще просроченные товары. При сдаче магазина передавали ответчику чайник и микроволновую печь в рабочем состоянии, Макашова Н.Н. вернула их в нерабочем состоянии.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно перечню передаваемого имущества, установленного и находящегося в помещении <. . .> (л.д.10), подписанного ответчиком М, ответчику передана микроволновая печь 1 шт., стоимостью <данные изъяты>.

Из объяснений истца, свидетелей, следует, что микроволновая печь, переданная ответчику в рабочем состоянии, в процессе ее эксплуатации ответчиком вышла из строя.

Поскольку микроволновая печь возвращена ответчиком истцу в нерабочем состоянии, чем причинены истцу убытки в размере <данные изъяты> рублей (согласно ее оценке по перечню), суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику какого – либо чайника (его оценку), истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, за вышедший из эксплуатации чайник не установлено.

Согласно расписке (л.д.15) ответчик Макашова Н.Н. признает размер долга за реализуемые продукты перед истцом в размере <данные изъяты>

Истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства размера долга ответчика перед ней в сумме <данные изъяты>.

Так, письменный договор на реализацию продукции между сторонами отсутствует. Определить какие продукты, и в каком количестве, передавались ответчику на реализацию, не представляется возможным. Обязанность ответчика возвратить истцу сумму за просроченную продукцию, разницу за шоколад, неисправные весы, какими – либо документами не установлена. В связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере, указанном в расписке ответчика в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования Ахметшиной Р.Т. удовлетворить частично,

взыскать с Макашовой Н.Н. в пользу Ахметшиной Р.Т. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

в удовлетворении остальной части исковых требований Ахметшиной Р.Т. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     О.В.Суетина