Решение по делу № 33-5543/2020 от 13.05.2020

Судья Киктева О.А. дело № 33-5543/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Мороха Е.А., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/2020 по исковому заявлению Тихонина В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее - ООО «СФ «Адонис») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СФ «Адонис» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тихонина В. Г. к ООО «СФ «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

С ООО «СФ «Адонис» в пользу Тихонина В. Г. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы за копирование в размере 938 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонину В. Г. – отказано.

С ООО «СФ «Адонис» взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ООО «СФ «Адонис» Штырхуновой Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Тихонина В.Г. Алейниковой И.А., возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тихонин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «СФ «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица – Тихонина В.Г. на момент ДТП не была застрахована, а автогражданская ответственность виновного лица – Хагатяна Г.А. застрахована в ООО «СФ «Адонис», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту - ИП Москаленко С.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Е 419 РК 134, составляет 1179 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Просил взыскать с ООО «СФ «Адонис» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по копированию в размере 938 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 1500 рублей, почтовые расходы - 225,37 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СФ «Адонис» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании доводов жалобы указано на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, неприменение судом к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлял ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тихонин В.Г. является собственником транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

08 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан другой его участник – Хагатян Г.А.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица на момент ДТП не была застрахована, а автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «СФ «Адонис» по полису ЕЕЕ № <...>, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту - ИП Москаленко С.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 1179 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Поскольку при рассмотрении дела по существу представитель ответчика не оспаривал событие ДТП, размер причиненного материального вреда истцу, не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд обоснованно принял заключение, предоставленное истцом, выполненное ИП Москаленко С.В., как надлежащее доказательство по делу, которое содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики.

Ответчиком ООО «СФ «Адонис» было подано исковое заявление о признании договора страхования ЕЕЕ № <...> недействительным.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку доводы ООО «СФ Адонис» о предоставлении страхователем страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования были признаны судом необоснованными.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полис ЕЕЕ № <...> на момент ДТП являлся действующим и ответчик несет обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему лицу, то есть Тихонину В.Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

Также судом правильно с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ были взысканы и распределены судебные расходы на оплату услуг досудебной оценки, представителя, расходы за копирование и государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, является несостоятельным к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, исковое заявление подано Тихониным В.Г. в суд 24 мая 2019 года, до вступления в законную силу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть до 01 июня 2019 года, следовательно, обязанности у истца по обращению к финансовому уполномоченному не возникло.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что определением суда от 10 июля 2020 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поэтому истец должен был в силу положений части 2 статьи 223 ГПК РФ вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, то есть уже с соблюдением обязательного досудебного порядка, не влечет за собой отмену решения суда, так как определением суда от 23 декабря 2019 года определение об оставлении искового заявления Тихонина В.Г. без рассмотрения было отменено по ходатайству истца по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 223 ГПК РФ, рассмотрение гражданского дела было продолжено по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и не снизил его размер, о чем ходатайствовал ответчик, не состоятельны к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа, представляющего собой разновидность неустойки, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит его размер отвечающим балансам интересов сторон, в связи с чем, оснований для его уменьшения не усматривает. Взысканный судом штраф соразмерен своевременно невыплаченному страховому возмещению.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: