Решение по делу № 2-2664/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-2664/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года     г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №3 по Сахалинской области к Николаеву В. М. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Сахалинской области обратилась в суд с иском к Николаеву В.М. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Сбытуголь» на руководителя предприятия.

В обоснование требований инспекция указала, что общество с ограниченной ответственностью «Сбытуголь» состояло на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № по Сахалинской области. Руководителем организации являлся Николаев В.М. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении организации введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Сбытуголь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена фио1. В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы в размере 326138,17 рублей в пользу арбитражного управляющего фио1 Истец считает, что взысканные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя общества с ограниченной общества «Сбытуголь» Николаева В.М., выразившихся в неисполнении нормы Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, с учетом уточнения (л.д.112) истец просил суд взыскать с руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сбытуголь» Николаева В.М. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице у Межрайонной ИФНС России №3 по Сахалинской области убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия по выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему фио1 в общем размере 326138,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Николаев В.М. и его представитель Турсумбаева Р.Б. к не признали, просили оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что задолженность по налогам возникла до вступления в должность руководителя Николаевым В.М., фактически он не осуществлял руководство. Истец должен был подать заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, закон устанавливает запрет на привлечение к субсидиарной ответственности лица, принимающего решения, после завершения конкурсного производства. Истец не доказывает наличие реальной возможности у Николаева В.М. на деятельность юридического лица, так как Николаев В.М. был номинальным директором и его действия не могли влиять на финансовое состояние ООО «Сбытуголь». Ответчик и его представитель считают, что понесенные истцом расходы являются судебными и следовательно не могут расцениваться как убытки, следовательно истец понес указанные расходы не в связи с действиями Николаева В.М., а так как являлся заявителем по делу о банкротстве. Николаев В.М. не был привлечен ни к административной, ни к субсидиарной ответственности.

Представитель третьего лица УФНС по Сахалинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.107).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 этого же Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что Николаев В.М. являлся с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сбытуголь», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества, что следует из его трудовой книжки и сведений ЕГРЮЛ (л.д. 57-61, л.д. 113).

ООО «Сбытуголь» по заявлению Межрайонная ИФНС России №3 по Сахалинской области решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом (л.д.15-20).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника банкротом направлено Межрайонной ИФНС России №3 по Сахалинской области в Арбитражный суд Сахалинской области и получено судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

В заявлении указано, что задолженность ООО «Сбытуголь» составляет сумму 612004,20 рублей, которую инспекция просит включить в третью очередь реестра требований кредитора. Указанная задолженность сформировалась в соответствии с Постановлениями инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69).

Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сбытуголь» завершено и внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Сахалинской области в пользу конкурсного управляющего фио1 взыскано вознаграждение в размере 277000 рублей и расходы за проведение процедуры банкротства в размере 49138,17 рублей (л.д.21.29, л.д. 159-160).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы были перечислены фио1 (л.д.30,31).

Суд приходит к выводу, что денежные средства, взысканные Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу фио1, а именно взыскано вознаграждение в размере 277000 рублей и расходы за проведение процедуры банкротства в размере 49139,17 рублей, а всего 326138,17 рублей являются убытками истца, которые возникли по вине ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для привлечения руководителя организации к ответственности является не исполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, при этом не требуется установление вины и причинно-следственной связи между действиями данного руководителя общества и наступившими неблагоприятными последствиями, как того требуют положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом на него обязанности.

Аналогичное толкование приведенной выше нормы содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио2 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По делу установлено, что основанием для обращения с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сбытуголь» банкротом послужила задолженность по налогам и сборам в размере 612004,20 рублей и отсутствие денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, когда имелись достаточные основания для обращения руководителя в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сбытуголь» банкротом, а указанная обязанность Николаевым В.М. не была исполнена, суд приходит к выводу о возложении на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания в пользу налогового органа денежных средств в размере 326138,17 рублей.

Доводы истца о том, что задолженность по налогам образовалась до назначения ответчика на должность директора, являются не обоснованными, поскольку указанное обстоятельство значения для разрешения спора не имеет. Из дела видно, что на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом предприятия, его руководителем был ответчик, который не исполнил возложенную на него обязанность по обращению с заявлением о признании организации несостоятельной по обязательствам.

Ссылка истца на то, что он осуществлял деятельность директора номинально не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Поранайскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство по постановлениям Межрайонной ИФНС России №3 по Сахалинской области №19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138). В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ООО «Сбытуголь», в описи и аресте имущества участвовал руководитель организации Николаев В.М., подписи которого имеются в акте (л.д.146-147), что свидетельствует о том, что до подачи истцом заявления в арбитражный суд Николаев В.М. знал и задолженности и фактически осуществлял деятельность руководителя в организации и реально имел возможность влиять на финансовое положение организации.

Доводы истца и его представителя о том, что закон устанавливает запрет на привлечение к субсидиарной ответственности лица, принимающего решения, после завершения конкурсного производства не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6461,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Межрайонной ИФНС России №3 по Сахалинской области.

Взыскать с Николаева В. М. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Сахалинской области убытки в размере 326138 (триста двадцать шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 17 копеек.

Взыскать с Николаева В. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6461 (шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья         подпись                        Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2664/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 15.11.2017 года решение в законную силу не вступило.

Судья                                    Выскубова И.А.