Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2020 (2-7776/2019;) ~ М-7617/2019 от 28.10.2019

    2-127/2020

    66RS0001-01-2019-008694-07

    Мотивированное решение изготовлено

    и подписано 22 января 2020 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 января 2020 года                                                                  г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

    председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

    при секретаре Поляковой Ю.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струговой Юлии Борисовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Стругова Ю.Б. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

В обоснование указала, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования серии № от 26.11.2017, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выплатить страховое возмещение по рискам «Ущерб», «Хищение». Предметом договора является транспортное средство «Тойота Рав 4», VIN №, страховая сумма составляет 1 683 500 рублей.

В ночь с 31.07.2018 по 01.08.2018 произошел страховой случай по риску «Хищение», транспортное средство было похищено неустановленными лицами, о чем, 02.08.2019 предоставив в страховую компанию все необходимые документы, истец обратился с заявлением о страховом случае.

В последующем, транспортное средство истца было найдено, однако на автомобиле истца был механически стерт идентификационный номер кузова и номер двигателя, что подпадает по риск полной гибели автомобиля, поскольку указанные агрегаты невозможно восстановить, и внести сведения в базы данных ГИБДД, в том числе и в регистрационные документы транспортного средства, без замены кузова и двигателя. Совокупная стоимость замены указанных агрегатов составляет 1 298 867 рублей, что составляет 75% от страховой суммы и указывает на экономическую нецелесообразность проведения ремонта.

29.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с заявлением об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, а также требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. В установленный законом срок ответа на претензию не поступило.

В связи с вынесением приговора, истцу выдана справка о разрешении отчуждения транспортного средства третьим лицам. Таким образом, как указывает истец, страховщик вправе реализовать годные остатки транспортного средства.

        Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 683 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 417, 50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который поддержал доводы иска. Указал, что в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% страховой суммы. При краже транспортного средства пострадали номер двигателя и номер кузова. Процедура изменения VIN номера законом не предусмотрена, для восстановления автомобиля истцом будут понесены значительные затраты и расходы, что является нецелесообразным. Доказательств иной стоимости данных расходов, ответчиком не представлено. Кроме того, в настоящее время автомобиль разрешено отчуждать в пользу третьих лиц, в связи с чем, страховая компания вправе реализовать годные остатки.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что согласно договору страхования выгодоприобретателем по нему является АО «Тойота Банк», доказательств отказа последнего от права требования по договору страхования истцом не представлено, как и не представлено иных доказательств возникновения у истца права требования страхового возмещения в размере полной страховой суммы. 16.11.2018 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. 10.02.2019 истцом был подписан акт выполненных работ без каких-либо замечаний к качеству и сроку выполнения работ. Страхователь осуществил выплату страхового возмещения за ремонт в размере 78 884, 05 рублей. Однако, истцом была направлена претензия с требованием выплатить полное страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью транспортного средства. Между тем, представленный расчет стоимости восстановительного ремонта не превышает 75% от действительной стоимости имущества на день страхового случая. Ответчик просит не принимать во внимание представленное истцом заключение эксперта, а руководствоваться расчетом СТОА, который был проведен во время осмотра транспортного средства.

Также ответчик просит суд обратить внимание на то, что сведения об измененной маркировке транспортного средства вносятся в графу «особые отметки» ПТС, свидетельства о регистрации и карточки учета ТС. В случае хищения транспортного средства и установления факта внесения изменений первичных маркировочных обозначений, в регистрационные данные такого транспортного средства вносятся изменения на основании постановления органов предварительного следствия. Для этого истцу было необходимо обратиться с указанными документами в ГИБДД, где ему должны были выдать новое свидетельство.

Третье лицо Стефанов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

26.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования серии №. Предметом договора является транспортное средство «Тойота Рав 4», VIN № (том 1 л.д. 13-14).

Согласно п. 4.1.9 полиса страхования страхователь принял на себя обязательства выплатить страховое возмещение по рискам «Ущерб», «Хищение ТС» страховая сумма составляет 1 683 500 рублей.

01.08.2018 в период с 01:14 до 01:20, Стефанов А.И. и лицо, неустановленное следствие прибыли к дому № по <адрес>, где выбрали предметом хищения принадлежащей на праве собственности Струговой Ю.Б. автомобиль Тойота Рав 4, госзнак №.

01.08.2018 по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого Стругова Ю.Б. признана потерпевшей.

02.08.2018 предоставив в страховую компанию все необходимые документы, истец обратился с заявлением о страховом случае.

Как следует из пояснений стороны ответчика, 16.11.2018 страхователем был проведен осмотр транспортного средства. По условиям договора страхования, между сторонами была достигнута договоренность относительно порядка выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 2 полиса страхования) (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было выдано направление на осмотр повреждённого транспортного средства.

10.02.2019 истцом был подписан акт выполненных работ, после чего страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 78 884,05 рублей (том 1 л.д. 107-109).

Однако, истцом была направлена претензия с требованием выплатить полное страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью транспортного средства. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения на основании представленного расчета восстановительного ремонта СТОА ООО «Компания авто Плюс», стоимость которого не превышает 75% от действительной стоимости имущества на день страхового случая (том 1 л.д. 71-73).

Приговоров Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2019 Стефанов Алексей Игоревич признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 08.10.2019. Указанным приговором установлено, что Стефанов А.И. похитил транспортное средство истца в целях его эксплуатации, действуя в составе группы по предварительному сговору.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от 28.09.2018 следует, что маркировочные обозначения идентификационного номера VIN № не являются первичными для кузова автомобиля Тойота Рав 4, подвергалась изменению путем механического воздействия (удалению) знаков первоначальной маркировки при помощи клеящего вещества поверх первичного VIN №. Маркировка двигателя, установленного в моторном отсеке представленного автомобиля, подвергалась изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя информативного слоя металла со знаками первичной маркировки. До изменения на маркировочную площадку блока цилиндров двигателя исследуемого автомобиля был нанесен идентификационный номер следующего содержания: №.

Таким образом, указанным заключением установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в частности был повреждён номер двигателя и номер кузова.

Как следует из пояснений истца, при выдаче в органах ГИБДД нового свидетельства о регистрации ТС остались отметки о том, что VIN и номер двигателя сточены, соответственно имеются невосстановленные повреждения номерных агрегатов, являющихся составной частью дорогостоящих деталей транспортного средства.

В связи с чем, 27.11.2019 года истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению индивидуального предпринимателя Демеева Г.А. составляет 1 298 867 рублей, указанная сумма составляет 77,2% от страховой суммы. В связи с чем, целесообразность восстановительного ремонта должна быть определена в рамках договора страхования.

Из представленного ответа ООО «Компания Авто Плюс» от 10.12.2019 следует, что деталь с каталожным номером не поставляется, произведена только замена номера, стоимость которого составляет 14 346, 88 рублей. Деталь с каталожным номером № поставляется на территорию РФ, стоимость данной детали составляет 1 234 803, 23 рубля.

Согласно п. 8.1.7 правил комбинированного страхования в случае, если ы результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также, в случае если размер причиненного ущерба по произведенной смете превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется следующим образом:

- в размере страховой суммы за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

- в размере страховой суммы за минусом франшизы, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика.

Согласно условиям полиса, выгодоприобретателем по риску «ущерб» в случае конструктивной гибели застрахованного имущества является ОАО «Тойота Банк» в размере кредитной задолженности страхователя, однако истцом суду представлена справка, выданная ОАО «Тойота Банк», о полном погашении кредитной задолженности (том 1 л.д. 29).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо руководствоваться экспертным заключением представленным истцом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку представленный расчет стоимости восстановительного ремонта не превышает 75% от действительной стоимости имущества на день страхового случая, суд отклоняет и отмечает, что стороной ответчика не представлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость, суд приходит к выводу, что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства и страховое возмещение подлежит взысканию в размере страховой стоимости имущества в сумме 1683200 рублей за вычетом ранее произведенной выплаты за произведенный ремонт ТС в размере 78884,05 рубля по данному страховому случаю, что составляет 1604315,95 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение денежных средств в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с тем, что добровольно требования истца о возврате платы за страхование не исполнены, подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся, по мнению ответчика, соразмерной допущенному нарушению, с учетом произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта по стоимости ущерба представлено только в ходе судебного разбирательства. Также суд учитывает исполнение ответчиком обязательства по организации ответчиком осмотра транспортного средства, частичную выплату страхового возмещения в размере 78 884,05 рублей, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Таким образом, суд усматривает основания для уменьшения штрафа до 300 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3417, 50 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере 12804,08 рублей (16221,58 + 300 – 3717,50).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1683500 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3417,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13499, 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░