Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Квартал 96» к Козлюк В.В о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

    Председатель правления ТСЖ «Квартал 96» Локшин Д.В. обратился в суд с иском к Козлюк В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее по тексту ЖКУ) в размере № копеек, указав в заявлении, что Козлюк В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей и платежей по содержанию жилья перед ТСЖ «Квартал 96» в размере № рублей № копеек. Просил иск удовлетворить на основании ст. 30,137,138, 155 ЖК РФ и взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных в размере № рублей № копеек.

В дальнейшем от истца поступили уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67125,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

    Представители ТСЖ «Квартал 96» Локшин Д.В. и Сычева Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования просили удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик злостно уклоняется от уплаты задолженности за ЖКУ. Локшин Д.В. дополнил, что до 2012 года включительно плата за содержание жилье взималась с собственников помещений исходя из фактически понесенных расходов ТСЖ, поскольку дом не сдан в эксплуатацию. Начиная с 2013 г. тариф за содержание жилья устанавливался решением общего собрания собственников жилых помещений. Перерасчет всех платежей ответчику произвели в ходе судебного заседания, поскольку в выставленных платежных документах Козлюк В.В. имеются ошибки в части расчета платы за содержания жилья до 2012 года включительно, кроме того, ТСЖ пересчитало выставленные счета за коммунальные услуги: отопление, водопотребление и водоотведение, исходя из норматива по соответствующим методикам, утвержденным Постановлением Правительства РФ, т.к. ответчик не представил документы, подтверждающие опломбирование приборов учета и ввода их в эксплуатацию. Указал, что новые расчетные листы по оплате ЖКУ ответчику ТСЖ не выставляло.

    Ответчик- Козлюк В.В. и ее представитель Казаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности по задолженности за период до декабря 2011 года. Пояснили, что в настоящий момент не имеют задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку истцом не учтены два платежа на общую сумму № рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дополнили, что ответчик Козлюк В.В. входила в ревизионную комиссию при проверках ТСЖ в ноябре 2013 г. и 2014 г. В ходе ревизионных проверок ТСЖ сделан вывод, что многие статьи затрат, выставляемые в квитанциях по квартплате, завышены и не подтверждены реальными расходами по дому. Перерасчеты коммунальных платежей отдельным собственникам квартир, в том числе и ответчику, в сторону увеличения являются незаконными, наоборот следует произвести возврат жильцам ранее неверно начисленных сумм. Так, из сводных оборотно-сальдовых ведомостей за 2012-2014 г.г. следует, что ежегодно собственникам начисляются большие суммы, чем имеются расходы по многоквартирному дому. Согласно данным учета за 2012 г. сумма переначисления платежей в квитанциях составляет № рублей (разница на начало и конец года). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма переначисления собственника помещений дома составляет по данным учета № рубля и отсутствуют долги перед ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, финансовые отчеты по результатам работы каждого отчетного года не составлялись в ТСЖ. По данным финансового отчета ТСЖ за 2013 г., который был предоставлен членам ревизионной комиссии без подписей, выявлена экономия средств – № рублей, т.е. по квартире ответчика должен быть возврат № рублей. Считали, что в соответствии с Жилищным законодательством по статьям содержание жилья и ремонтные работы собственники помещений, где созданы ТСЖ, осуществляют плату на основании утвержденного общим собранием членов ТСЖ годового плана содержания и ремонта общедомового имущества в многоквартирном доме, по которым утверждаются Сметы доходов и расходов Товарищества на год. Сметы доходов и расходов на содержание дома не составлялись в ТСЖ «Квартал-96». Собственники не имеют информации о реальных доходах. Жителями 1 секции были утверждены штатное расписание персонала и фонд оплаты труда, однако начисленная заработная плата (председателя и бухгалтера) в разы превышала установленную собственниками оплату. Смета расходов на 2013г., утверждалась дольщиками, а не собственниками помещений дома (протокол от 09.10.2012г.), что отражено в заключении ревизионной проверки. Однако, после проверки появляется иной протокол с этой же датой, согласно которому жильцы якобы утвердили смету, но даже данный документ признан ГЖИ как неправомерный. Кроме того, смета расходов была составлена с грубейшими нарушениями в расчетах, о чем было доведено до руководства ТСЖ в письме от 27.02.2014г., подписанном собственниками многоквартирного дома. Смета расходов на 2014г., хотя и с нарушениями, была признана утвержденной на 2 полугодие 2014г. в размере №. По статье «отопление», согласно п. 1 приложения № постановления Правительства РФ № от 23.05.2006г. при отсутствии в доме общедомового прибора учета исполнитель, имел право выставлять по установленному нормативу потребления, но при этом обязан произвести корректировку платы за потребленную теплоэнергию: на отопление — согласно пп. 2 п. 1 и на ГВС - пп. 4 п. 1 приложения №2. Эта обязанность предусмотрена законодательством с тем, что расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществляются управляющими организациями по факту потребления, а не по нормативу. Расчет по статье «отопление» за 2012г. произведен на основании счетов-фактур ОАО «ВТГК» и распределения теплоэнергии (отопление и ГВС), отраженное в оборотной ведомости. Расчет по статьям затрат: ХВС, ГВС, В/О, электроэнергия производился на основании показателей квартирных счетчиков учета, которые предоставлялись в ТСЖ, и брались истцом в расчет квитанций. Какие-либо вопросы по поводу опломбировки счетчиков и введения их в эксплуатацию у представителей ТСЖ не возникали. Счетчики на электроэнергию были установлены застройщиком во всех квартирах одновременно. Счетчики на воду были установлены в конце 2010г., были опломбированы и приняты ТСЖ, и с 2011г. показатели данных счетчиков брались в расчет платежей. ДД.ММ.ГГГГг. была произведена замена и опломбировка счетчиков на ХВС и ГВС, однако управляющим ТСЖ (в лице Сычевой Т.), создаются различные препятствия к их принятию. В связи с отсутствием задолженности по оплате ЖКУ, просили в иске отказать.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 153ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на него.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Установлено, что будущими собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> для управления общим имуществом в многоквартирном доме создано ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Квартал -96» (л.д. 8).

ТСЖ «Квартал -96» за плату выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги в <адрес>.

    Из материалов дела следует, что Козлюк В.В является собственником <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м. На ее имя открыт финансово-лицевой счет.

    В указанном жилом помещении зарегистрирован 1 человек – Казаков Д.В. (сын ответчика).

    В соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассматриваемом споре представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска такового срока.

При этом период невнесения Козлюк В.В. в полном объеме платы за коммунальные услуги исчислен истцом с августа 2009 года по декабрь 2014 года.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление ТСЖ «Квартал- 96» поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Не оспаривая факта пропуска установленного законом срока для обращения в суд, представитель истца доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению за судебной защитой нарушенных прав в установленный законом срок, не представил. Ходатайство истца о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку не знание общего срока на обращение в суд, не является основанием для его восстановления, с учетом, того, что в 2011, 2012 г.г. истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг с юристом (т.1 л.д. 100, оборот).

Согласно платежным документам, выставленным истцом ответчику (т.2 л.д. 130), и квитанциям по их оплате за период с августа 2009 года по декабрь 2011 года, задолженность ответчика по оплате ЖКУ перед ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рубля (начислено № рубля – оплачено № рубля), в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования в указанной части взыскания задолженности не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась ответчиком в сумме № рублей. В указанном случае, оплата от Козлюк В.В. поступала в размере большем, нежели была начислена истцом, что свидетельствует о признании лишь какой-то части (периодического платежа), а, следовательно, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям за 2011 год.

При таком положении, внесение ответчиком в течение спорного периода времени платежей в размере большем, нежели составляет ежемесячное начисление за коммунальные услуги, не прерывает течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право требования истца сложилось по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За указанный период по платежным документам, выставленным истцом и представленным суду ответчиком, в том числе перечисленным в сравнительной таблице ответчика и проверенным судом (т.2 л.д. 130) начислено № рубля (№ рубля (всего за период с августа 2009 г. по декабрь 2014 г.) – № (за период с августа 2009 года по декабрь 2011 года), а оплачено ответчиком Козлюк В.В. - № рублей (в том числе с квитанциями по оплате, не учтенных истцом, ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме № рублей), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по платежным документам должна была составлять № рубля.

Из анализа представленной истцом истории платежей (сводной таблицы) в отношении квартиры ответчика (т.1 л.д. 71) следует, что истец необоснованно указывает в качестве внесенных ответчиком сумм, за вычетом комиссии, взысканной банком с истца, в размере 1% и 1,5% в зависимости от оплаты через банкомат (терминал) или через операционно-кассового работника банка соответственно.

Так, согласно договору о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации от 17.02.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ТСЖ «Квартал-96», со всех сумм денежных средств, принятых Банком от Плательщиков, перечисляемых на счет Клиента (ТСЖ) за вычетом суммы платы за услуги банка по переводу денежных средств в пользу Клиента, удерживается соответствующая плата за услуги в размере 1%- 1,5% с Клиента (п.5.1, 5.2 Договора) (л.д. т.1 л.д. 254-256), т.е. с ТСЖ «Квартал-96».

При этом, согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г., принята смета на 2013 года и установлена плата за содержание жилья в размере 22,39 рублей за 1 кв.м., согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г., принята смета на 2014 года и установлена плата за содержание жилья в размере № рублей за 1 кв.м. Исходя из утвержденных собственниками помещений смет за 2012 и 2013 г.г. банковские услуги в общей сумме № рублей за 12 месяцев каждого периода входят в сумму затрат ТСЖ, т.е. включаются в плату по содержанию жилья (т.1 л.д. 90-93).

Соответственно, суд не принимает представленный расчет оплат ответчиком за спорный период (т.1 л.д. 71), поскольку он не соответствует действительности, а руководствуется представленными ответчиком квитанциями об оплате, согласно которым платежи осуществлялись ответчиком на счет истца без банковской комиссии (ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рубля, ДД.ММ.ГГГГ – № рубля, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рубля, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей)

В соответствии с ч.2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу ч.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Протоколы общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., на которых были приняты сметы на 2013 и 2014 года и установлены плата за содержание жилья на 2013 г. и на 2014 г., являются действительными, поэтому истец обосновано принимал утвержденные собственниками тарифы при расчете платы за содержание жилья в платежных документах, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, на 2012 год собственники помещений в спором многоквартирном доме на их общем собрании не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

За период 2012 год представитель ТСЖ представил новый расчет, в том числе с учетом новых тарифов за содержание жилья исходя из фактических расходов ТСЖ, который суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего истцом начислено за плату за жилье № рубля по платежным документам, в представленных истцом суду расчетных листах за указанных период (т.2 л.д. 42-53) плата составила № рубля, то есть на № рублей истец выставил больше, чем понесено фактически расходов.

При этом, в расчетах содержания жилого дома за период 2012 года (т.2 л.д. 75-78) истцом указано, что им понесены расходы по заработной плате (выданная з/п и 2-НДФЛ), которые значительно превышают тех расходов, которые утверждены в нарушение ст. 145 ЖК РФ не общим собранием собственников, а на заседании правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ г., согласно протоколу которого заработная плата работников ТСЖ по 1 секции, где находится квартира ответчика, не может превышать № рублей (с учетом налога 2- НДФЛ), а именно: за январь 2012 г. выплачено № рублей (с учетом 2 ндфл), за февраль 2012 – № рублей, за март 2012 г. – №28 рублей, за апрель 2012 г. – № рублей, за май 2012 г.- № рублей, за июнь 2012 – № рубля, за июль 2012 – № рубля, за август 2012 – № рублей, за сентябрь 2012 г. – № рублей, кроме того, суммы 2 НДФЛ не соответствуют 13% от начисленного дохода.

Таким образом, суд не может принять во внимание расчет платы за жилье за период 2012 года исходя из фактически понесенных расходов истцом, поскольку тарифы платы за жилье в нарушение ст. 145 ЖК РФ не утверждены общим собранием собственников, представленные расчеты фактических расходов также рассчитаны с нарушениями, поэтому суд считает необходимым за этот период расчет платы за жилье производить на основании Стоимости услуг за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденной Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №71, согласно которой плата за содержание жилых помещений в жилых домах, имеющих все виды удобств, кроме мусоропровода, с ДД.ММ.ГГГГ составляет -№ рублей за 1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ - № рублей за 1 кв.м. Ремонт жилых помещений не входит в плату за жилье, поскольку взимался ТСЖ «Квартал-96» отдельно, что подтверждается платежными документами за указанный период. Исходя из норматива, установленного органом местного самоуправления, плата за содержание жилья на квартиру ответчика исходя из ее общей площади 61,6 кв.м составляет № рубля (№ мес.)+ № мес.) вместо выставленной в платежных документах за указанный период - № рубля, т.е. разница составляет № рублей. Таким образом, с учетом примененного судом срока исковой давности к периоду с августа 2009 года по декабрь 2011 г., рассчитанной судом задолженности по платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а также с учетом неправильности расчета платы за жилье за период 2012 год, у ответчика отсутствует задолженность за период с 2012 года по 2014 год включительно (№ №).

Суд не принимает представленный истцом перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги, которые истец рассчитал исходя из норматива, утвержденного органом местного самоуправления, поскольку указанные расчеты не выставлялись в платежных документах в нарушение Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №354, согласно которым на исполнителе, в данном случае на ТСЖ, лежит обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении, производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи, принимать от потребителя показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, осуществлять ввод в эксплуатацию установленного прибора учета, применять в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в п. 59 данных Правил (п. 31, 67).

В силу п. 68 указанных Правил информация об изменениях тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг доводится исполнителем до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов.

Исходя из указанных правовых норм, обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у потребителя на основании предоставленных ему платежных документов.

Вместе с тем, платежные документы с новым расчетом истцом ответчику не выставлялись, соответственно задолженности в ином размере, чем установлено квитанциями, направленными ответчику, у Козлюк В.В. не возникло. Более того, во всех платежных документах истцом расчет производился исходя из показаний индивидуальных приборов ответчика на электроэнергию, ГВС, ХВС и В/О, таким образом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что счетчики ответчика не были опломбированы, поскольку истец принимал показания индивидуальных приборов учета ответчика, выставлял на основании них платежные документы, каких-либо мер к ответчику не принимал, соответствующие акты не составлял, каких –либо доказательств того, что приборы учета, по которым Козлюк В.В. оплачивала услуги за 2012-2014 г.г., не были введены в эксплуатацию, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, поэтому суд полагает, что у ответчика были установлены опломбированные приборы учета. В связи с чем перерасчет платы за коммунальные услуги в ходе судебного заседания по нормативу, утвержденному органом местного самоуправления, суд считает необоснованным.

Анализируя представленные доказательства, суд, установив отсутствие суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для удовлетворения требований истца не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ТСЖ «Квартал 96» к Козлюк В.В о взыскании задолженности по коммунальным платежам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:                             О.П. Коваленко