Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-117/2015 от 07.08.2015

№4А-117/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                                 23 сентября 2015 года

    Заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев надзорную жалобу представителя Тукенова ФИО1 Данилова ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 16 июня 2015 года, которым

Тукенов ФИО1, <дата> рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2015 года, которым вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 16 июня 2015 года Тукенов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 16 июня 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, представитель Данилов В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что <дата> Тукенов А.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Лица, указанные в качестве понятых в протоколах были приглашены инспектором позже, лишь для формального подписания уже составленных материалов дела, что является грубым нарушением норм закона, что подтверждается объяснениями понятых отобранных в 03 часа 27 минут, данный факт подтверждает и сам Тукенов А.Г. Данный факт свидетельствует о незаконных действиях сотрудников ИДПС при составлении в отношении Тукенова А.Г. материалов дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно, так как Тукенов А.Г. автомобилем не управлял. Сотрудник ИДПС указал вымышленные признаки опьянения, для формальности заполнения протокола. Сотрудниками ДПС никакие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Тукенову А.Г. не применялись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не производилось, Акт освидетельствования на месте не составлялся, хотя данное процессуальное действие обязательно даже если лицо отказалось от прохождения освидетельствования на месте. Полагает, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Тукенова А.Г. на медицинское освидетельствование. В административном протоколе допущено исправление и дописка, исправления сделаны не рукой инспектора и не Тукеновым А.Г. Таким образом указанный материал должен быть возвращен в орган МВД для устранения недостатков, что сделано не было. В постановлении не было установлено событие нарушения, в виду чего решение по делу является немотивированным и подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> в 03 часов 25 минут в <адрес> на КПП Советский, Тукенов А.Г. управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отказался пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Тукенов А.Г. <дата> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата> (л.д. 5), Тукенов А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует наличие в этом протоколе их анкетных данных и подписей. При этом Тукенов А.Г. собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования в названном протоколе. При подписании всех процессуальных документов Тукенов А.Г. не высказал замечаний и возражений по их содержанию, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, в том числе и об отсутствии понятых, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ДПС ГИБДД, являлось законным.

Обстоятельства совершения Тукеновым А.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: его виновность ержании транспортного средства (л. опьянения (л.д. асти Кодекса Российской Федерации ДПС, в протоколе о направ протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в данном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Тукенов А.Г. собственноручно сделал запись «отказываюсь» (л.д.5); письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 11), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Тукенова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод в жалобе о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку Тукенов А.Г. не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и не был составлен соответствующий акт, не состоятелен, в связи с тем, что на основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Ссылка в жалобе на то, что понятые были приглашены уже после составления процессуальных документов, лишь для подписания данных документов, не принимается во внимание. Так из содержания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством следует, что понятые при составлении приведенных документов присутствовали, в данных протоколах имеются их подписи, адреса мест жительства и идентификационные данные. Тукенов А.Г. в указанных документах каких-либо возражений, связанных с отсутствием понятых, не высказывал.

Кроме того, как следует из письменных объяснений понятых ФИО4, ФИО3, в их присутствии Тукенову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего Тукенов А.Г. отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога от чего Тукенов А.Г. также отказался. Не доверять указанным документам оснований не имеется, поскольку понятые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Тукенов А.Г. транспортным средством не управлял, нельзя принять во внимание, поскольку судебными инстанциями на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств был обоснованно установлен факт управления Тукеновым А.Г. транспортным средством.

Довод жалобы о том, что в административном протоколе допущены исправления и дописка, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в жалобе заявитель не уточнил, какие именно исправления и дописки он имеет в виду, при этом заявителем указанный процессуальный документ был подписан лично, никаких замечаний при ознакомлении с ними он не заявлял.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ДПС никакие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Тукенова А.Г. не применялись, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятых состоявшихся судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Тукенова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 16 июня 2015 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2015 года, вынесенные в отношении Тукенова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Тукенова ФИО1 Данилова ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного суда

Республики Алтай                                       В.Б. Сарбашев