Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2017 от 03.04.2017

Мировой судья Малиновская А.А.                дело № 12-143/2017 (5-59/2017)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 мая 2017 года                            село Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников Юрий Анатольевич,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности: Шаргаева П.С.,

защитника Б.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаргаева П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР Шаргаев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административного наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Шаргаев П.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что мировым судьей дело было рассмотрено не полно, поверхностно, не объективно, формально. Материалами дела не подтверждена его виновность в совершении вменяемого правонарушения. С учетом указанного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шаргаев П.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в тот день в тот день он супругой поехал на автомобиле забирать ребенка из детского сада, за рулем сидела супруга, он был выпивши, сидел рядом на пассажирском сидении. Поскольку дорогу у них чистят плохо, то автомобиль съехал в канаву, которую из-за снега видно не было, и застрял. Супруга вызвала такси, уехала забирать ребенка. Сам Шаргаев П.С. остался в автомобиле, греться. В момент приезда сотрудников ДПС он находился на водительском месте. Однако он автомобилем не управлял, не воздействовал на рычаги управления автомобиля. От медицинского освидетельствования отказался, т.к. автомобилем не управлял.

В судебном заседании защитник Шаргаева П.С. – Б.Д.В. доводы жалобы также поддержал.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шаргаев П.С. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), будучи не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

От объяснений и подписи в протоколе Шаргаев П.С. отказался.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Шаргаев П.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с протоколом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шаргаев П.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Факт проведения, содержание и результаты указанных процессуальных действий было зафиксированы в присутствии понятых. Данными лицами факт совершения в их присутствии процессуальных действий – направления на медицинское освидетельствование Шаргаева П.С. на состояние алкогольного опьянения – был засвидетельствован в установленном порядке, какие-либо замечания, возражения относительно процедуры от понятых не поступали. Сведений о том, что инспектор ДПС не разъяснял понятым их процессуальную роль, а также для удостоверения каких фактов они привлечены по делу, по делу не имеется. Кроме того, мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятых, однако возможности их допроса не имелось ввиду их неявки в судебное заседание.

Также по обстоятельствам выявления и фиксации факта правонарушения инспектором ДПС был составлен рапорт.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС М.Р.М. и М.Д.А., которые суду прямо указали, что Шаргаев П.С. автомобилем управлял, пытался выехать из сугроба.

С учетом исследования собранных по делу доказательств в их совокупности суд соглашается с позицией мирового судьи о недоверии показаниям Шаргаева П.С., данным в судебном заседании. Позиция Шаргаева П.С. непоследовательна: отличаются его показания, данные им у мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление. Кроме того, суд не имеет оснований доверять его показаниям, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было нерабочим днем, в силу чего Шаргаев П.С. с супругой не мог ехать забирать ребенка из детского сада. Ранее Шаргаев П.С. занимал позицию, что он ехал в магазин, а спиртное употребил после того, как застрял.

Факт управления Шаргаевым П.С. автомобилем с признаками опьянения в судебном заседании установлен надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, было основано и заявлено с учетом установленных критериев и порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Шаргаев П.С., являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение данного требования явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина Шаргаева П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Шаргаев П.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения и не вызывают у суда сомнений.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей были установлены достоверно, неустранимые противоречия между доказательствами по делу отсутствуют.

Дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении либо влекущие прекращение производства по делу, – отсутствуют.

Нарушений применения материальных, процессуальных норм права, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

Таким образом, Шаргаев П.С. правомерно был привлечен мировым судьей к административной ответственности, размер наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Шаргаев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Шаргаева П.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном статьями 30.9 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит.

Судья                                 Ю.А. Кожевников