Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2018 от 22.05.2018

Мировой судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района

г. Самары Самарской области

    Ерофеева Е.В.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мокиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Страшилина И.В. на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25.04.2018 года, которым постановлено:

«Отказать ИП Страшилину Игорю Викторовичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Лушникова Алексея Александровича задолженности по договору займа…».

Изучив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ИП Страшилин Игорь Викторович обратился в суд к Лушникову А.А. с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лушникова А.А. денежных средств в сумме 210 225,71 рублей, из них: 127 000 рублей сумма невыплаченного займа по договору от 25.12.2017 года № № от 25.12.2017 года, вознаграждение за предоставление займа 6 054,25 рублей, неустойка 77 171,46 рублей, кроме того, расходов по госпошлине 2 651,13 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, по основаниям, предусмотренным ст. 125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

ИП Страшилин Игорь Викторович не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить, направить заявление для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указал, что расчет задолженности является верным, так как Лушников А.А. уволен с 26.12.2017 года, что является датой возврата займа, спора о праве нет.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона РФ от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 года между ИП Страшилин И.В. и Лушников А.А заключен договор займа № №, на сумму займа 127 000 рублей, со сроком возврата 12 месяцев с момента фактического получения, в рамках осуществляемой займодавцем предпринимательской деятельности заемщику работнику займодавца на момент заключения договора.

Согласно условий договора займа от 25.12.2017 года № №, пункт 3, 4, 5, 7 за предоставление займа заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно денежное вознаграждение 15 % годовых от суммы невыплаченного займа за весь срок использования денежных средств; оплата денежного вознаграждения и планового платежа по договору осуществляется заемщиком путем внесения в кассу заимодавца не позднее 28 числа каждого месяца; в случае просрочки внесения плановых платежей в счет возврата суммы займа, а также вознаграждения, установленного пунктом 3 настоящего договора, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как установлено пунктом 6 договора займа от 25.12.2017 года № №, в случае прекращения трудового договора, с займодавцем, сумма невыплаченного займа и вознаграждения, определенного пунктом 3 договора, подлежит немедленному возврату займодавцу.

В соответствии с условиями данного договора ИП Страшилин И.В. предоставил денежные средства и осуществлял начисление процентов. Лушникову А.А. был предоставлен займ в размере 127 000 руб., сроком на 12 месяцев, с начислением денежного вознаграждения за пользование займом в размере 15 % годовых от суммы невыплаченного займа на весь срок пользования займом, сумма займа получена Лушниковым А.А. 26.12.2017 года согласно копии расходного кассового ордера №.

Задолженность Лушникова А.А. перед ИП Страшилиин И.В. согласно расчету заявителя по основному долгу составила сумму в размере 127 000 руб., и вознаграждение за пользование займом 6 054, 25 рублей, размер задолженности равен 133 054, 25 рублей, кроме того, размер неустойки в силу пунктов 5 и 7 договора займа, составляет 77 171 рублей 46 копеек, за период с 26.12.2017 года по 20.04.2018 года. Общий размер задолженности составляет 210 225,71 рублей.

Как следует из представленного материала, расчет задолженности произведен по правилам с учетом пункта 6 договора займа, начиная с даты возврата займа 26.12.2017 года, то есть со дня увольнения заемщика Лушникова А.А., согласно приказа об увольнении от 26.12.2017 года № 119/180-к.

Таким образом, требования заявителя о взыскании вознаграждения, неустойки, предусмотренных договором, не являются препятствием к вынесению судебного приказа.

При этом, суд учитывает, что сведения об оспаривании должником размера вознаграждения, неустойки отсутствуют, их размер подтвержден представленными документами.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с расчетом взысканных сумм, периодом задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа в принятии заявления ИП Страшилина И.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Лушникова Алексея Александровича задолженности по договору займа у мирового судьи не имелось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25.04.2018г. неправомерно, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Частную жалобу ИП Страшилина И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 25.04.2018г., удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от 25.04.2018г. об отказе ИП Страшилину Игорю Викторовичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лушникова Алексея Александровича задолженности по договору займа, отменить.

Заявление ИП Страшилина И.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Лушникова Алексея Александровича задолженности по договору займа направить мировому судье для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                          Бобылева Е.В.