Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2016 ~ М-289/2016 от 26.01.2016

КОПИЯ

Дело № 2-551/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием представителя ответчика Перковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Еремину В. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к Еремину В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по экспертизе, взысканной по решению Советского районного суда г. Томска от 22 августа 2014 года суда в сумме 3 381, 84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Еремин В.А. работал у истца в должности водителя служебного автомобиля марки УАЗ, .... Решением Советского районного суда г. Томска от 22 августа 2014 года с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взыскано 3 381,84 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, которая выплачена истцом. Решением Октябрьского районного суда г. Томска в порядке регресса с ответчика в пользу ФГУП «Почта России» была взыскана сумма в возмещение ущерба, причиненного при исполнении своих обязанностей за исключением суммы за проведение дополнительной экспертизы в размере 3 381, 84 руб. Полагает, что указанная сумма должна быть взыскана в порядке регресса в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца ФГУП «Почта России», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Еремин В.А. по указанному истцом адресу не проживает, его место нахождения не известно.

В судебном заседании представитель ответчика Еремина В.А. Перковская О.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФГУП «Почта России» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из п. 6 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как разъяснено в п. п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 № 52 согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2013 года в 15-50 Еремин В.А., управляя служебным автомобилем УАЗ22069-04, ..., принадлежащим УФСП ТО филиал ФГУП «Почта России», двигаясь в г. Томске по ул. Клюева со стороны ул. Энтузиастов в направлении ул. Суворова, в районе дома № 1 по ул. П. Нарановича, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Toyota Corolla, ..., под управлением Собяниной Ю.С, принадлежащего Игольникову А.В., после чего выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Nissan Teana», ..., под управлением Сибагатулина Д.Ф., и автомобилем Dawoo Matiz, ..., под управлением собственника Хорошаева Д.В. В результате столкновения автомобиль «Nissan Teana», ... выехал в первый ряд полосы своего движения, где совершил столкновение со стоящим автомобилем Mitsubishi Lancer, ..., под управлением Шаблей В.А., принадлежащего Шаблей Т.Н. Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Томска от 22.08.2014.

Как следует из представленных ФГУП «Почта России» трудового договора от 10.12.2013 № 163/13, приказа от 06.08.2014 № 64-УК, Еремин В.А. в период с 10.12.2013 по 31.12.2013 работал в ФГУП «Почта России» в должности водителя автомобиля.

Один из участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия – Сибагатулин Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г. Томска от 22.08.2014 исковые требования Сибагатулина Д.Ф. удовлетворены частично, с ФГУП «Почта России» в пользу Сибагатулина Д.Ф. взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю денежная сумма в размере 444210, 97 руб., в счет возмещения расходов по оплате эвакуации 3400 руб., в счет возмещения судебных расходов за проведение оценки 6200, 04 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса 751, 52 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 7481, 80 руб. Кроме того, с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 3 381,84 руб.

Решение Советского районного суда г. Томска от 22.08.2014 вступило в законную силу 30.09.2014, которое было исполнено истцом.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2014 в порядке регресса с ответчика в пользу ФГУП «Почта России» была взыскана сумма в возмещение ущерба, причиненного при исполнении своих обязанностей в размере 506744, 33 руб., за исключением суммы за проведение дополнительной экспертизы в размере 3 381, 84 руб., которую истец просит взыскать в настоящее время.

Факт выплаты ФГУП «Почта России» материального ущерба (за оплату экспертизы) в сумме 3381, 84 руб. подтверждается платежным поручением от 10.12.2015 № 43041.

Анализируя вышеуказанные положения, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФГУП «Почта России» возникло право обратного требования (регресса) к Еремину В.А. в размере выплаченного взыскателю возмещения вреда, причиненного при исполнении Ереминым В.А., трудовых обязанностей, а также с учетом того, что ответчиком был причинен ущерб в результате преступления, что было установлено приговором суда.

Следовательно, денежные средства в размере 3381, 84 руб. присужденные решением Советского районного суда г. Томска в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и выплаченные ему ФГУП «Почта России» являются прямым действительным ущербом истца, а потому подлежат взысканию с ответчика. Обстоятельств указанных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, со стороны ответчика суду не представлено.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3381, 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░»

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-551/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░