Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2013 от 28.03.2013

№ 1-54/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года                             г. Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области И.П. Киселева

с участием:

государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора И.В. Батанова

подсудимого        ПРОКОПОВА В.В.

защитника АК № 88 АПМО             Ю.В. Макарова

представившего удостоверение № 71940 и ордер № 03 от 04.04.2013 г.

при секретаре                             В.Ф. Чурсиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПРОКОПОВА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Прокопов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показание свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Прокопов В.В., находясь в зале судебного заседания №1 Волоколамского городского суда Московской области по адресу: Московская область г. Волоколамск ул. Пролетарская, д. 10 «а», куда он (Прокопов В.В.) был вызван для допроса в качестве свидетеля, являясь свидетелем обвинения, по рассматриваемому судом уголовному делу № 1-16/2012 в отношении Борисова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 290 УК РФ, будучи предупрежденным председательствующим об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, умышленно, осознавая, что он является свидетелем по делу, с целью создания ложного алиби для подсудимого Борисова Е.А., стремясь улучшить положение подсудимого Борисова Е.А. и желая помочь последнему избежать уголовной ответственности за инкриминируемые подсудимому Борисову Е.А. деяния, дал суду заведомо ложные, не соответствующие действительности показания относительно фактических обстоятельств дела, имеющие доказательственное значение по делу, противоречащие ранее данным им показаниям в ходе предварительного следствия, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 проходил технический осмотр на личной автомашине <данные изъяты>», в порядке общей очереди. Заместитель начальника ОВД Борисов Е.А. ему (Прокопову В.В.) по поводу прохождения техосмотра ФИО1 не звонил и никаких указаний не давал. Данные показания являются правдивыми, показания на предварительном следствии он (Прокопов В.В.) не подтверждает, поскольку давал их под принуждением, так как его допрос следователем производился в присутствии сотрудников УСБ ГУВД МО, которые запугивали его увольнением и привлечением к ответственности, тем самым оказали на него (Прокопова В.В.) моральное и психологическое давление, и, под их давлением, он (Прокопов В.В.) дал неправильные показания, оговорил заместителя начальника ОВД Борисова Е.А.

В ходе расследования уголовного дела №, по обвинению Борисова Е.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.290 УК РФ, находящегося в производстве следственного отдела по г. Волоколамску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области, Прокопов В.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, давал показания, что заместитель начальника ОВД Борисов Е.А. дал ему ( Прокопову В.В.) указание провести осмотр автомашины ФИО1 с нарушениями требований установленных ГОСТом, и ранее Борисов Е.А. неоднократно давал ему (Прокопову В.В.) указания проводить осмотр автомашин с нарушениями требований установленных ГОСТом.

Однако, как установлено вступившим в законную силу приговором Волоколамского городского суда Московской области от 09.04.2012 года, по обвинению Борисова Е.А., осужденному по ч. 1 ст. 290 УК РФ, обладающему по данному уголовному делу преюдиционной силой, оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07.06.2012 года, дана оценка показаний Прокопова В.В. в судебном заседании, где указано, что свидетельские показания Прокопова В.В., данные в судебном заседании судом признаны не соответствующими действительности и обстоятельствам установленным в ходе слушания дела, опровергнуты материалами рассматриваемого уголовного дела, суд посчитал что он (Прокопов В.В.) изменил свои показания в судебном заседании в целях создания алиби Борисову Е.А. и избежания последним (Борисовым Е.А.) наказания за содеянное. Суд не доверяет показаниям свидетеля Прокопова В.В., данных им в судебном заседании о том, что он на следствии оговорил Борисова Е.А. о том, что последний давал ему указания о проведении техосмотра не надлежащим образом, поскольку со слов Прокопова В.В. он давал такие показания под давлением сотрудников УСБ ГУВД МО, угрожающих ему увольнением с работы и привлечением к ответственности. Суд считает данные в судебном заседании показания свидетеля Прокопова В.В. ложными, поскольку применение психического и физического насилия к свидетелю Прокопову В.В. объективно ничем не подтверждено, он не подавал жалоб следователю или прокурору об оказании на него давления. Прокопов В.В. в ходе следствия трижды допрашивался только следователем с разными временными промежутками равными в несколько месяцев и данная версия Прокопова В.В. об оговоре Борисова Е.А. появилась лишь в судебном заседании, которая полностью противоречит другим доказательствам. Оказания на свидетеля Прокопова В.В. давления и психологического принуждения сотрудниками УСБ и следователем во время его допроса судом не установлено. В основу обвинения необходимо положить показания свидетеля Прокопова В.В., данные им во время предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, как достоверные и соответствующие объективной действительности.

Подсудимый Прокопов В.В. в судебном заседании виновным себя не признал, суду показал, что ранее он работал государственным инспектором транспортного надзора ОГИБДД ОВД по Волоколамскому району <данные изъяты> лет, имеет <данные изъяты> образование. На предварительном следствии по уголовному делу в отношении Борисова Е.А. его допрашивали три раза. Перед началом каждого допроса следователем ему были разъяснены права и обязанность свидетеля и уголовная ответственность за дачу ложных показаний, о чем он расписывался. Первый раз он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ ночью, допрос длился до 3-4 часов, в кабинет следователя, куда заходили сотрудники УСБ, его запугивали, говорили, что ему будет плохо с работой, либо он сядет вместе с Борисовым. Он этого боялся, в связи с чем находился в стрессовом состоянии. На первом допросе он давал показания, что днем ему на сотовый телефон позвонил заместитель начальника ОВД Борисов Е.А., дал ему (Прокопову В.В.) указание провести осмотр автомашины ФИО1 с нарушениями установленных требований. На втором допросе, через несколько месяцев, он давал показания, что до ДД.ММ.ГГГГ Борисов Е.А. неоднократно звонил ему, давал указания, чтобы он проводил техосмотры автомашин, на которых были неисправности, препятствующие выдаче талона ГТО, выдавал талоны. На третьем допросе он давал показания по поводу выдачи дубликата талона. После этого он уволился из ОГИБДД.

При допросе в судебном заседании по уголовному делу в отношении Борисова Е.А. он отказался от ранее данных им показаний на следствии, показал, что Борисов Е.А. никаких указаний о прохождении техосмотра автомашин, ему не давал, что он оговорил Борисова Е.А. от показаний, данных на следствии он отказывается, так как давал их под давлением.

Не смотря на то, что подсудимый Прокопов В.В. виновным себя не признал, его вина достаточно полно подтверждается: показаниями свидетелей: Назаркина А.В, Рамазановой Т.С., Локоткова В.П., Поликарпова П.А., Мещерякова В.Н., Христича Э.Ф.;

- сопроводительным письмом Волоколамского городского прокурора, частным постановлением (Т. 1 л.д. 5, 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 16-21);

- копией протокола допроса в качестве свидетеля Прокопова В.В. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 50-55);

- копией протокола допроса в качестве свидетеля Прокопова В.В. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 56-59);

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 24-46);

- копией подписки свидетеля Прокопова В.В в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 47);

- копией обвинительного приговора № 1-16 /2012 от 09.04.2012 года в отношении Борисова Е.А (Т. 1 л.д. 111-178);

- копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07.06.2012 года (Т. 1 л.д. 179-183);

- протоколом осмотра документов (Т. 1 л.д. 184-209).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 210-212) и другими материалами настоящего дела.

    Свидетель Назаркин А.В. - следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Волоколамску ГСУ СК РФ по Московской области показал, что в 2010 году он проводил предварительное следствие по уголовному делу в отношении заместителя начальника ОВД по Волоколамскому муниципальному району Борисова Е.А. по факту получения взятки. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения оперативного эксперимента было возбуждено уголовное дело и им (Назаркиным А.В.) в его служебном кабинете следственного отдела г. Волоколамска СК в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС - Прокопов В.В. который дал подробные свидетельские показания, известные ему. В ходе допроса свидетель Прокопов В.В. указал на обстоятельства, ранее никому не известные и изложил сведения, которыми на тот момент никто не обладал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему (Прокопову В.В.) на мобильный телефон позвонил зам. начальника ОВД Борисов Е.А., дал указание провести осмотр автомашины ФИО1. На автомашине передние боковые стекла имели затемнение свыше нормы ГОСТа, в связи с чем автомашина не могла пройти техосмотр. Он (Прокопов В.В.) несмотря на нарушении, выдал талон ГТО. Кроме того Прокопов В.В. назвал фамилии лиц, находящихся при осмотре автомашины и другие данные, которые в дальнейшем были использованы при производстве расследования. Он (Прокопов В.В.) расценил это как приказ вышестоящего руководства. Допрос производился вечером. Время допроса отражено в протоколе. При производстве допроса посторонних лиц не было. Физическое и психическое давление на Прокопова В.В. никто не оказывал, показания он давал добровольно. Заявлений о плохом самочувствии или оказании на него какого-либо давления не поступало. Перед началом допроса Прокопову В.В. он разъяснил права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, Прокопов В.В. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетель Прокопов В.В. собственноручно расписался в протоколе допроса.

Через несколько месяцев, при дополнительном допросе Прокопов В.В. дал показания, что Борисов Е.А. ранее до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно звонил ему, давал указания, чтобы он проводил гостехосмотры автомашин, на которых были неисправности. На третьем допросе он давал показания по выдаче техталонов.

После занесения свидетельских показаний, Прокопов В.В. каждый раз читал протоколы от начала до конца, подписывал их. Никаких заявлений, жалоб о применении физического или психологическом давлении на него (Прокопова В.В.) со стороны каких - либо лиц с целью дачи им ложных показаний в процессе предварительного следствия ему (Назаркину А.В.) не поступало. Свидетельские показания Прокопова В.В. им (Назаркиным А.В.) в последующем были включены в обвинительное заключение, как доказательства, подтверждающие обвинение Борисова Е.А. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 290 УК РФ, и Прокопов В.В. был включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, как свидетель обвинения.

В последующем, ему (Назаркину А.В.) стало известно о том, что в судебном заседании при допросе, свидетель Прокопов В.В. изменил свои показания, сославшись на то, что на следствии давал показания под угрозой сотрудников УСБ, что не соответствует действительности.

Свидетель Рамазанова Т.С. показала, что она работает секретарем судебного заседания Волоколамского городского суда Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Борисова Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ. Она вела протокол судебного заседания. В судебном заседании по делу был допрошен свидетель обвинения Прокопов В.В. Перед началом допроса Прокопову В.В. председательствующим - судьей В.В. Тюленевым, были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а так же свидетель Прокопов В.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ и у него была отобрана подписка, в которой он (Прокопов В.В.) расписался. Данная подписка была приобщена к протоколу судебного заседания и к материалам уголовного дела. В судебном заседании свидетель Прокопов В.В. дал показания о том, что Борисов Е.А. ему не звонил, указание о проведении техосмотра автомашины ФИО1 не давал. В связи с противоречиями между показаниями, данными ранее им на предварительном следствии и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя- прокурора Локоткова В.П., были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии. Прокопов В.В. показал, что показания на следствии он давал под давлением, так как боялся потерять работу, а в суде говорит правду, что он Борисова Е.А. на следствии оговорил. Все показания свидетеля Прокопова В.В. данные им в судебном заседании ею были занесены в протокол судебного заседания.

Свидетель Локотков В.П. - старший помощник Волоколамского городского прокурора показал, что он поддерживал обвинение в Волоколамском городском суде Московской области по уголовному делу по обвинению Борисова Е.А., по ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось открытое судебное заседание по данному уголовному делу, в ходе которого в судебном заседании был допрошен свидетель обвинения Прокопов В.В., который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем у него была отобрана подписка. В судебном заседании свидетель Прокопов В.В. дал показания о том, что по поводу автомашины ФИО21 Борисов Е.А. ему не звонил, указания провести техосмотр, не давал, в то время как на следствии он давал противоположные показания. В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, он, в соответствии со ст. 281 УПК РФ заявил ходатайство об оглашения его показаний, данных на предварительном следствии. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, Прокопов В.В. показал, что показания, данные на следствии он не подтверждает, так как при допросе на него сотрудники УСБ оказывали давление, угрожали привлечением к ответственности вместе с Борисовым Е.А., что он (Прокопов В.В.) Борисова Е.А. на следствии оговорил, показал, что настоящие, данные показания являются верными. Доводы Прокопова В.В. были предметом рассмотрения в судебном заседании и судом дана оценка его показаниям в судебном заседании.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 09.04.2012 г. Борисов Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В приговоре суд указал, что суд не доверяет показаниям свидетеля Прокопова В.В. в судебном заседании и считает их ложными не соответствующими действительности и обстоятельствам, установленным в ходе слушания дела, применение физического и психического насилия к свидетелю Прокопову В.В. объективно ничем не подтверждено. Прокопов В.В. не подавал жалоб следователю или прокурору об оказанном на него давлении. Свидетель Прокопов В.В. неоднократно в ходе следствия был допрошен следователем с разными временными промежутками, версия Прокопова В.В. об оговоре Борисова Е.А. появилась лишь в судебном заседании, которая полностью противоречит другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор Волоколамского городского суда Московской области от 09.04.2012 в отношении Борисова Е.А. оставлен без изменения.

Свидетель Поликарпов П.А. показал, что он является старшим оперуполномоченным УСБ ГУВД по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ он (Поликарпов П.А.) был вызван в Волоколамский городской суд в качестве свидетеля по уголовному дело по обвинению Борисова Е.А. После допроса он находился в зале судебного заседания, когда был вызван в качестве свидетеля Прокопов В.В. Ему (Прокопову В.В.) судьей были разъяснены права, обязанность и ответственность за дачу ложных показаний и у него была отобрана подписка. В судебном заседании свидетель Прокопов В.В. дал показания о том, что Борисов Е.А. ему (Прокопову В.В.) никаких указаний о проведении технического осмотра по автомашине ФИО1 не давал. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Прокопова В.В. данные на предварительном следствии. Выслушав оглашенные показания, свидетель Прокопов В.В. не подтвердил их, указал, что давал их по принуждению, что он оговорил Борисова Е.А., так как давал показания на следствии под давлением сотрудников УСБ. О том, что на него оказывалось давление сотрудниками УСБ являются надуманными, так как ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками УСБ ГУВД проводил «оперативный эксперимент» в отношении сотрудника милиции Волоколамского ОВД - Борисова Е.А. Он (Поликарпов П.А.) осуществлял техническое сопровождение. В ходе эксперимента ему стало известно, что Борисов Е.А. звонил Прокопову В.В. После проведения «оперативного эксперимента» он находился в одном из кабинетов следственного отдела СК г. Волоколамска, занимался оформлением и видел Прокопова В.В. в кабинете следователя следственного отдела Назаркина А.В. Никого, кроме них в кабинете не было. У него с Прокоповым В.В. какого-либо контакта до эксперимента, во время и после него не было. Он Прокопова В.В. не опрашивал и не допрашивал, с Прокоповым В.В. он не общался, при допросе Прокопова В.В., он (Поликарпов П.А.) не присутствовал, никакого давления на него он не оказывал и не видел, чтобы кто-либо оказывал на Прокопова В.В. какое-либо психическое или физического давление.

Свидетель Мещеряков В.Н. старший оперуполномоченный УСБ ГУВД по Московской области показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Мещеряков В.Н.) был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Борисова Е.А. и находился в зале судебного заседания Волоколамского городского суда, когда был вызван в качестве свидетеля Прокопов В.В., судьей были разъяснены права, обязанности. Свидетель Прокопов В.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 – 308 УК РФ и у него была отобрана подписка. В судебном заседании свидетель Прокопов В.В. дал показания о том, что Борисов Е.А. ему (Прокопову В.В.) никаких указаний о проведении технического осмотра по автомашине ФИО1 не давал. По ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля Прокопова В.В. данные на предварительном следствии. Выслушав оглашенные показания, Прокопов В.В. не подтвердил их, и показал, что он (Прокопов В.В.) оговорил Борисова Е.А. на следствии, давал показания под давлением сотрудников УСБ, в то время как никакого давления на Прокопова В.В. не оказывалось.

Так, ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с другими сотрудниками УСБ ГУВД по Московской области был осуществлен выезд в г. Волоколамск Московской области для проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» в отношении сотрудника милиции Борисова Е.А.. В последующем, полученные результаты проведенного «оперативного эксперимента» были переданы для возбуждения уголовного дела в отношении Борисова Е.А. в следственный отдел по г. Волоколамску. В ходе проведения «оперативного эксперимента», до и после его проведения он с Прокоповым В.В. не общался. После эксперимента он (Мещеряков В.Н.) находился в следственном отделе по г. Волоколамску. В соседнем кабинете следователь Назаркин А.В. допрашивал Прокопова В.В. Никого, кроме них в кабинете не было. Он при допросе не присутствовал, не видел и не слышал, чтобы на Прокопова В.В. кто-либо оказывал какое-либо физическое или психическое давление.

Свидетель Христич Э.Ф. показал, что на период ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность старшего О/У по ОВД УСБ ГУВД по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в Волоколамский городской суд для дачи показаний, где слушалось уголовное дело по обвинению Борисова Е.А. После допроса он находился в зале судебного заседания. В его присутствии был допрошен свидетель Прокопов В.В., которому до начала допроса судьей, были разъяснены его (Прокопова В.В.) права, обязанности и ответственность, у него была отобрана подписка. Прокопов В.В. дал показания о том, что Борисов Е.А. ему (Прокопову В.В.) никаких указаний о проведении технического осмотра по автомашине ФИО1 не давал. Были оглашены показания свидетеля Прокопова В.В. данные им на предварительном следствии. Выслушав оглашенные показания, свидетель Прокопов В.В. вновь не подтвердил их, сказал, что оговорил себя и Борисова Е.А. на следствии, что давал показания по принуждению, под давлением сотрудников УСБ, в то время как это не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении «оперативного эксперимента», утвержденного начальником ГУВД по Московской области, им совместно с оперативными сотрудниками УСБ ГУВД Артеменковым А.А., Мещеряковым В.Н. Поликарповым П.А. был осуществлен выезд в г. Волоколамск Московской области для проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» в отношении сотрудника милиции Борисова Е.А. После проведения оперативного эксперимента он находился в следственном отделе по г. Волоколамску, занимался оформлением и видел, что Прокопова В.В. в своем кабинете допрашивал следователь Назаркин А.В. Никого кроме них в кабинете не было. При его допросе он не присутствовал, никакого давления на него не оказывал. Он не видел, чтобы на Прокопова В.В. кто-либо оказывал какое-либо давление. До проведения «оперативного эксперимента», в ходе его проведения после его проведения, а так же непосредственно в период проведения предварительного расследования следственными органами, с его стороны и со стороны других сотрудников УСБ никакого психического, физического, психологического насилия к Прокопову В.В. не применялось.

Свидетель Скочилов С.В. – начальник ОГИБДД по Волоколамскому району показал, что им по запросу следователя следственного отдела по г. Волоколамску была выдана характеристика на бывшего сотрудника ОГИБДД по Волоколамскому району Прокопова В.В.. В связи с тем, что он с Прокоповым В.В. не работал, он беседовал с заместителем ОГИБДД Смарцевым, другими сотрудниками, которые работали с Прокоповым В.В., а так же с начальником отдела кадров ОМВД по Волоколамскому району. При беседе выяснилось, что за время работы Прокопов В.В. наряду с поощрениями имел и взыскания, что отразил в характеристике. Характеристику на Прокопова В.В. считает объективной.

Изложенное объективно подтверждается:

- сопроводительной городского прокурора о направлении руководителю СО по г. Волоколамску частного постановления Волоколамского городского суда по уголовному делу Борисова Е.А., для рассмотрения и принятия соответствующих мер в отношении Прокопова В.В., который изменил свои показания в суде с целью создать алиби Борисову Е.А., и, показания Прокопова В.В., изложенные в судебном заседании признаны судом не соответствующими действительности и обстоятельствам, установленным в ходе судебного слушания (Т. 1 л.д. 5, 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение зала судебного заседания № 1 Волоколамского городского суда по адресу: г. Волоколамск, ул. Пролетарская д. 10 «а». (Т. 1 л.д. 16-21);

- копией протокола допроса в качестве свидетеля Прокопова В.В. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что заместитель начальника ОВД Борисов Е.А. дал ему (Прокопову В.В.) указание провести осмотр автомашины ФИО1 с нарушениями требований установленными ГОСТом. (Т. 1 л.д. 50- 55);

- копией протокола допроса в качестве свидетеля Прокопова В.В. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дает показания, что заместитель начальника ОВД Борисов Е.А. неоднократно давал ему (Прокопову В.В.) указания проводить осмотр автомашин с нарушениями требований установленных ГОСТом (Т. 1 л.д. 56- 59);

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где Прокопов В.В. был допрошен в судебном заседании. Председательствующим Прокопов В.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, имеется отметка, что у Прокопова В.В. отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Из показаний свидетеля Прокопова В.В. в судебном заседании следует, что заместитель начальника ОВД Борисов Е.А. ему (Прокопову В.В.) по поводу прохождения техосмотра автомашины ФИО1 не звонил и никаких указаний не давал. Данные показания являются правдивыми, показания на предварительном следствии он (Прокопов В.В.) не подтверждает, так как допрос производился в присутствии сотрудников УСБ ГУВД МО, давал показания под принуждением, оговорив заместителя начальника ОВД Борисова Е.А. (Т. 1 л.д. 24-46);

- копией подписки свидетеля Прокопова В.В в судебном заседании к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Борисова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 285 ч.1, 290 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой свидетель Прокопов В.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем имеется подпись в подписке (Т. 1 л.д. 47);

- копией обвинительного приговора Волоколамского городского суда от 09.04.2012 года в отношении Борисова Е.А. по ст. 290 ч.1 УК РФ, вступившего в законную силу, из которого следует, что суд не доверяет показаниям свидетеля Прокопова В.В., данных им в судебном заседании в том, что он на следствии оговорил Борисова Е.А. о том, что последний давал ему указания о проведении техосмотра не надлежащим образом, поскольку со слов Прокопова В.В. он давал такие показания под давлением сотрудников УСБ ГУВД МО, угрожающих ему увольнением с работы и привлечением к ответственности. Суд считает данные в судебном заседании показания свидетеля Прокопова В.В. ложными, поскольку применение психического и физического насилия к свидетелю Прокопову В.В. объективно ничем не подтверждено, он не подавал жалоб следователю или прокурору об оказании на него давления. Прокопов В.В. в ходе следствия трижды допрашивался только следователем с разными временными промежутками равными в несколько месяцев и данная версия Прокопова В.В. об оговоре Борисова Е.А. появилась лишь в судебном заседании, которая полностью противоречит другим доказательствам. Оказания на свидетеля Прокопова В.В. давления и психологического принуждения сотрудниками УСБ и следователем во время его допроса судом не установлено. В основу обвинения необходимо положить показания свидетеля Прокопова В.В., данные им во время предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, как достоверные и соответствующие объективной действительности (Т. 1 л.д.111-178);

- копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07.06.2012 года, оставившим приговор Волоколамского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года в отношении Борисова Е.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 290 ч.1 УК РФ без изменения, в котором указано, что судом выяснены причины изменения свидетелем Прокоповым В.В. в ходе судебного разбирательства, все его показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными(Т. 1 л.д.179-183);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено: копия обвинительного приговора по уголовному делу № 1-16/2012 от 09.04.2012 года в отношении Борисова Е.А.; копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; копия подписки о предупреждении потерпевших и свидетеля об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ; копия заявления Прокопова В.В. на имя федерального судьи; копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07.06.2012 года; копия протокола допроса свидетеля Прокопова В.В. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля Прокопова В.В. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопова В.В. (Т. 1 л.д. 184-209).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копии обвинительного приговора № 1-16/2012 от 09.04.2012 года в отношении Борисова Е.А.; копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; копии подписки о предупреждении потерпевших и свидетеля об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ; копии заявления Прокопова В.В. на имя федерального судьи; копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 210-212)

Вина подсудимого Прокопова В.В. подтверждается и другими материалами настоящего дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, Прокопов В.В., находясь в зале судебного заседания № 1 Волоколамского городского суда Московской области, куда он (Прокопов В.В.) был вызван для допроса в качестве свидетеля, являясь свидетелем обвинения, по рассматриваемому судом уголовного дела (№1-16/2012) (№) в отношении Борисова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 290 УК РФ, будучи предупрежденным председательствующим об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, умышленно, осознавая, что он является свидетелем по делу, с целью создания ложного алиби для подсудимого Борисова Е.А., стремясь улучшить положение подсудимого Борисова Е.А. и желая помочь последнему избежать уголовной ответственности за инкриминируемые подсудимому Борисову Е.А. деяния, дал суду заведомо ложные, не соответствующие действительности показания относительно фактических обстоятельств дела, имеющие доказательственное значение по делу, противоречащие ранее данным им в ходе предварительного следствия.

Суд приходит к выводу, что Прокопов В.В. виновен в даче заведомо ложных показаний в суде, и действия его следует правильно ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1-16/2012 ░░ 09.04.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.06.2012 ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ :