Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-776/2011 ~ М-754/2011 от 21.11.2011

Определение по делу № 2-776/2011

о прекращении производства по делу     

28 декабря 2011 года                                                 г.Семикаракорск     

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Булатове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Семикаракорского городского поселения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Семикаракорского городского поселения обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, был принят на учет в качестве бесхозяйного объект недвижимого имущества - надземный газопровод низкого давления общей протяженностью 0,0200 км, инвентарный №, кадастровый номер №, расположенный по <адрес> Фактически указанным газопроводом владеют У., Ч., М., С.. Данный газопровод был признан бесхозяйным комиссией, утвержденной распоряжением Администрации Семикаракорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники его неизвестны. В течение года с момента постановки указанного газопровода на учет в качестве бесхозяйного никто своих прав на него не заявил. Спор о праве отсутствует. На основании изложенного, в соответствии со ст.225 ГК РФ, ст.ст.290-293 ГПК РФ, заявитель просит суд признать право муниципальной собственности на вышеуказанный газопровод.

В судебном заседании представитель заявителя Администрации Семикаракорского городского поселения Колоскова И.Ю., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом Администрации Семикаракорского городского поселения от заявленных требований, так как владельцы газопровода пожелали оформить его в свою собственность, последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Ростовоблгаз» Шеремет М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Заинтересованные лица У., Ч., М., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в их отсутствие.

Суд принимает отказ заявителя от заявленных требований и считает возможным прекратить производство по делу, в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.