Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2022 ~ М-83/2022 от 17.01.2022

<данные изъяты>                      Дело № 2-359/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области                             27 апреля 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Анны Михайловны и Курочкиной Екатерины Александровны кОбществу с ограниченной ответственностью «Альба» и Обществу с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» о защите прав потребителей, о возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курочкина А.М. и Курочкина Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Альба» и ООО «Экопромсервис» о защите прав потребителей, о возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что Курочкина А.М. является стороной (заказчиком) по договору на поставку и установку водоочистного оборудования в соответствии с лабораторным анализом воды (системы комплексной водоочистки ELITE) в доме по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <данные изъяты> а также заказчиком работ по сервисному (техническому) обслуживанию указанного водоочистного оборудования. Курочкина Е.А. является собственником земельного участка и названного дома.

28 сентября 2021 года в результате протечки из системы комплексной водоочистки ELITE произошел залив дома, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <данные изъяты> что причинило значительный материальный ущерб дому истца Курочкина Е.А., а также ее имуществу.

С учетом уточненного искового заявления от 20 февраля 2022 года истцы просят суд:

1. Обязать ответчиков ООО «Альба» и ООО «Экопромсервис» солидарно безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по техническому обслуживанию системы комплексной водоочистки ELITE, тем самым безвозмездно повторно выполнить работу (услугу), именно повторно провести техническое обслуживание системы комплексной водоочистки ELITE в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с ООО «Альба» и ООО «Экопромсервис» солидарно в пользу истцов Курочкиной А.М. и Курочкиной Е.А. убытки, причиненные в результате выполнения работ ненадлежащего качества по техническому обслуживанию системы комплексной водоочистки ELITE, которые привели к заливу дома, в размере 930100 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ООО «Альба» и ООО «Экопромсервис» солидарно в пользу истцов Курочкиной А.М. и Курочкиной Е.А. убытки, понесенные на экспертизу об определении причины залива в доме (<данные изъяты> «Об определении причины залива в доме, расположенном по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <данные изъяты>), в размере 25000 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ООО «Альба» и ООО «Экопромсервис» солидарно в пользу истцов Курочкиной А.М. и Курочкиной Е.А. убытки, понесенные на экспертизу об оценке рыночной стоимости поврежденного/уничтоженного имущества, находящегося в садовом доме, расходов на уборку (клининг) в садовом доме, материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в доме по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <данные изъяты> в размере 11000 рублей 00 копеек.

5. Взыскать с ООО «Альба» и ООО «Экопромсервис» солидарно в пользу истцов Курочкиной А.М. и Курочкиной Е.А. убытки, понесенные на отправку телеграммы о предстоящей экспертизе об определении причины залива в доме, в размере 732 рублей 40 копеек.

6. Взыскать с ООО «Альба» и ООО «Экопромсервис» солидарно в пользу истцов Курочкиной А.М. и Курочкиной Е.А. убытки, понесенные на отправку телеграммы о предстоящей экспертизе об оценке рыночной стоимости поврежденного/уничтоженного имущества, находящегося в садовом доме, расходов на уборку (клининг) в садовом доме, материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в доме, в размере 475 рублей 90 копеек.

7. Взыскать с ООО «Альба» и ООО «Экопромсервис» солидарно в пользу истцов Курочкиной А.М. и Курочкиной Е.А. неустойку (пеню) в размере 274, 50 рублей в день начиная с 23 декабря 2021 года по день фактического удовлетворения требований истцов в размере 9150 рублей 00 копеек.

8. Взыскать с ООО «Альба» и ООО «Экопромсервис» солидарно в пользу Курочкиной А.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

9. Взыскать с ООО «Альба» и ООО «Экопромсервис» солидарно в пользу Курочкиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

10. Взыскать с ООО «Альба» и ООО «Экопромсервис» солидарно в пользу истцов Курочкиной А.М. и Курочкиной Е.А. штраф в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

11. Взыскать с ООО «Альба» и ООО «Экопромсервис» солидарно в пользу истцов Курочкиной А.М. и Курочкиной Е.А. убытки, понесенные на почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями документов входящих в группу компаний Экволс ООО «Альба» и ООО «Экопромсервис» в Реутовский городской суд, в размере 1569 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истцы и представитель истцов отсутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альба» отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчик ООО «Экопромсервис» отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Экопромсервис» представил суду письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 названного Закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Курочкина Е.А. является дочерью Курочкиной А.М., что подтверждается свидетельством о рождении (т.1, л.д.189).

Согласно Кадастровой выписке о земельном участке от 09 января 2020 года и Уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 16 августа 2019 года, истц Курочкина Е.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <данные изъяты> (т.1, л.д.190-192).

Курочкина А.М. и ООО «Альба» заключили Договор № <данные изъяты> г. на поставку и установку системы водоочистки, укомплектованной в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью названного договора. Установка системы производится в доме по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <данные изъяты> (т.1, л.д.15).

Согласно Акту сдачи-приема работ по Договору № <данные изъяты> г. работы по теме: «Поставка и установка системы водоочистки» выполнены, что подтверждают подпись Курочкиной А.М. и подпись и печать ООО «Альба» (т.1, л.д.16 оборот).

Согласно Акту осмотра места происшествия от 07 октября 2021 года, проведенному дознавателем МУ МВД РФ «Ногинское» ст. УУП ЭОП и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в котором указано, что со слов Курочкиной Е.А. в доме по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <данные изъяты> 03 сентября 2021 года сотрудниками «Экволс» проводилось техническое обслуживание системы водоочистки в доме. 01 октября 2021 года по приезду в дом было обнаружено затопление первого этажа по высоте около 15-20 см. При обследовании дома было установлено, что причиной затопления является неисправность водоочистной системы. В результате затопления пострадали напольное, настенное покрытие, двери, мебель и иное имущество (т.1, л.д.158-161).

Согласно Заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от <данные изъяты> г., для правильного разрешения спора о заливе жилого помещения необходимо установить причину, по которой произошел залив (т.2, л.д. 45-46).

Согласно заключению эксперта ООО «Единая оценочная компания»
от <данные изъяты>, причиной залива 1 этажа дома, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <данные изъяты>, является неисправность внутренних инженерных коммуникаций. В частности, выход из строя системы комплексной водоочистки, который произошел вследствие нарушения технологии монтажа. Сначала в системе стали возникать щелчки после техобслуживания, а через некоторое время произошел залив помещений.

Причиной залива 1 этажа дома является неисправность внутренних инженерных коммуникаций. В частности, произошла разгерметизация системы водоочистки после техобслуживания. Вследствие нарушения технологии монтажа выявленная неисправность повлекла за собой залив помещений (т.1, л.д. 77-119,).

Согласно заключению эксперта ООО «Драйв-С Компани» от
<данные изъяты> (т.1, л.д.120-139) рыночная стоимость поврежденного (уничтоженного) имущества, расходов на уборку (клининг), материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в доме по адресу: Московская область, Ногинский район, Богородский городской округ, <данные изъяты> (дом), по состоянию на 18.10.2021 г. составляет: 930100,00 рублей.

Оценивая заключения экспертов ООО «Единая оценочная компания» от <данные изъяты> и ООО «Драйв-С Компани» от <данные изъяты>, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов ООО «Единая оценочная компания» от <данные изъяты> и ООО «Драйв-С Компани» от <данные изъяты>, поскольку они научно обоснованы, согласуются с материалами дела, составлены в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении экспертиз.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не было представлено объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым обязать ответчика ООО «Альба» безвозмездно повторно провести техническое обслуживание системы комплексной водоочистки ELITE в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Анализируя вышеизложенное суд учитывает, что сотрудники ООО «Альба» проводили техническое обслуживание системы водоочистки в доме истцов, разгерметизация системы водоочистки произошла после техобслуживания вследствие нарушения технологии монтажа, выявленная неисправность повлекла за собой залив помещений, который причинил истцам ущерб в размере 930100,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исковое требование удовлетворить и взыскать с ООО «Альба» в пользу истцов в равных долях убытки, причиненные в результате выполнения работ ненадлежащего качества по техническому обслуживанию системы комплексной водоочистки ELITE, которые привели к заливу дома, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <данные изъяты>, в размере 930100,00 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов:

- на экспертизу об определении причины залива в размере 25000,00 рублей;

- на экспертизу об оценке рыночной стоимости поврежденного /уничтоженного имущества в размере 11000,00 рублей;

- расходы, понесенные на отправку телеграммы о предстоящей экспертизе об определении причины залива в доме в размере 732 рубля 40 копеек;

- расходы, понесенные на отправку телеграммы о предстоящей экспертизе об оценке рыночной стоимости поврежденного /уничтоженного имущества в размере 475 рублей 90 копеек, суд приходит к следующему выводу;

- убытки, понесенные на почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями документов входящих в группу компаний «Экволс» ООО «Альба» и ООО Экопромсервис в Реутовский городской суд в размере 1569,90 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что для определения причины залива в доме, расположенном по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <данные изъяты>. истец Курочкина А.М. обращалась в досудебном порядке в ООО «Единая оценочная компания», оплатив за заключение от <данные изъяты> сумму в размере 25 000,00 рублей.

Для определения рыночной стоимости поврежденного /уничтоженного имущества, находящегося в садовом доме, расходов на уборку (клининг) в садовом доме, материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в доме по адресу: Московская область, Ногинский район, Богородский городской округ, <данные изъяты>, истец
Курочкина Е.А. обращалась в досудебном порядке в ООО «Драйв-С Компани», оплатив за заключение от 18 октября 2021 года № <данные изъяты> сумму в размере 11 000,00 рублей.

Суд относит оплату за экспертные заключения к судебным издержкам, без получения данных заключений истцы не имели возможности аргументировать свои исковые требования к ответчикам, поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Альба» в пользу истцов расходы на проведение экспертиз в размере 25 000,00 рублей и 11000, 00 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истцы понесли расходы на уведомление ответчика посредством отправления телеграммы о проведении независимой экспертизы об определении причины залива в доме в размере 732 рубля 40 копеек, а также понесли расходы на уведомление ответчика посредством отправления телеграммы о проведении независимой экспертизы с целью оценить рыночную стоимость поврежденного/уничтоженного имущества, находящегося в садовом доме, расходов на уборку (клининг) в садовом доме, материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в доме, в размере 475 рублей 90 копеек.

Суд относит оплату за расходы на телеграммы (почтовые расходы) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Альба» в пользу истцов расходы на отправку телеграмм в размере 732 рубля 40 копеек и 475 рублей 90 копеек.

В судебном заседании установлено, что истцы понесли почтовые расходы на отправку искового заявления с приложением документов ответчику ООО «Альба» в Реутовский городской суд Московской области в размере 1 569 рублей 90 копеек (548,33+548,33+283,24+190=1569,90).

Суд относит плату за почтовые расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Альба» в пользу истцов почтовые расходы размере 1 569 рублей 90 копеек.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 274, 50 рублей в день начиная с 23 декабря 2021 года по день фактического удовлетворения требований истцов в размере 9150 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч 2, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В суде установлено, что истцы обращались к ООО «Альба» с претензией безвозмездно повторно провести техническое обслуживание системы комплексной водоочистки ELITE, о возмещении ущерба, причиненного заливом дома, о возмещении расходов на экспертные заключения, о возмещении расходов на отправку телеграмм, но их требования не были удовлетворены (т.1, л.д.162-166).

Ответчик ООО «Альба» не ответило истцам на указанную претензию.

Истцы предоставили в суд расчет неустойкив размере 274, 50 рублей в день начиная с 23 декабря 2021 года по день фактического удовлетворения требований истцов в размере 9150 рублей 00 копеек.

Данный расчет судом проверен, произведен расчет верно, поэтому суд принимает этот расчет.

Таким образом, учитывая установленные ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альба» в пользу истцов неустойку (пени) по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей за период с 23 декабря 2021 года по день фактического удовлетворения требований истцов в размере 9150 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «Альба» денежной компенсации морального вреда в размере 100000, 00 рублей в пользу Курочкиной А.М. и 100000, 00 рублей в пользу Курочкиной Е.А., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Суд учитывает, что истцы испытывали переживания в связи с порчей имущества из-за залива в доме, для защиты своего нарушенного права истцы вынуждены были обращаться в суд, все это, по мнению суда, причиняло истцам нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 20 000,00 рублей каждому из истцов. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 80 000,00 рублей каждому из истцов следует отказать (100000,00 – 20000,00 = 45000,00).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альба» в пользу истца Курочкиной А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 80000 рублей истцу Курочкиной А.М. – отказать.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Альба» в пользу истца Курочкиной Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 80000 рублей истцу Курочкиной Е.А. – отказать.

Рассматривая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истцы направляли ответчику ООО «Альба» претензию, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик ООО «Альба» в добровольном порядке не возместил истцам материальный ущерб, причиненный в результате залива дома, в связи с этим данным решением суда с ООО «Альба» в пользу истцов взыскана сумма в размере 930100, 00 рублей, сумма расходов на экспертизы в размере 25000,00 и 11 000,00 рублей, неустойка (пени) в размере 9150, 00 рублей и сумма компенсации морального вреда в размере 40 000,00 рублей, а всего – 1 015 250,00 рублей.

Учитывая, что с ответчиков в пользу истцов взыскана сумма в размере 1015250, 00 рублей 00 копеек (930 100 + 25 000,00, + 11000, 00 + 9150,00 + 40 000,00), следовательно, необходимо взыскать с ответчика ООО «Альба» штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 507 625,00 рублей (1015250 : 2).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик ООО «Альба» в срок не выплатил истцам материальный ущерб, причиненный заливом дома, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа в размере 507 625,00 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате залива дома.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 180 000,00 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альба» в пользу истцов сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180000,00 рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика ООО «Альба» в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 952 рублей 50 копеек, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 975 250 рублей 20 копеек (930 100 + 25 000 + 11000 + 9 150).

Также с ответчика ООО «Альба» в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600,00 рублей за рассмотрение двух исковых требований нематериального характера: о взыскании денежной компенсации морального вреда, об обязании повторно провести техническое обслуживание.

Суд не может согласиться с предъявлением истцами исковых требований к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Курочкина А.М. заключила с ООО «Альба» Договор № <данные изъяты> г. на поставку и установку системы водоочистки в доме по адресу: Московская область, Богородский городской округ, массив <данные изъяты> (т. 1, л.д.15).

ООО «Альба» поставило и установило систему водоочистки заказчику Курочкиной А.М., что подтверждается Актом сдачи-приема работ по Договору № <данные изъяты> г. (т. 1, л.д.16 оборот).

Заключение между Курочкиной А.М. и ООО «Альба» Договора № <данные изъяты> г. также подтверждается Актом № <данные изъяты> г. о сервисном выезде и выполненных работах, Актом № <данные изъяты> г. о сервисном выезде и выполненных работах, товарной накладной № <данные изъяты> г., квитанцией № <данные изъяты> г., товарной накладной № <данные изъяты> г. и квитанцией к приходному ордеру № <данные изъяты> г., Актом № <данные изъяты> г. о сервисном выезде и выполненных работах, Актом № <данные изъяты> г. о выполненных работах, товарной накладной № <данные изъяты> г. и квитанцией № <данные изъяты> г., товарной накладной № <данные изъяты> г. и квитанцией № <данные изъяты> г., Актом № <данные изъяты> г о проделанной работе, товарной накладной № <данные изъяты> г. и квитанцией № <данные изъяты> г., товарной накладной № <данные изъяты> г. и квитанцией № <данные изъяты> г. и Актом № <данные изъяты> г. (т. 1, л.д.18 -32).

Их всех вышеперечисленных товарных накладных, квитанций и Актов о проделанной работе следует, что эти документы были выписаны ООО «Альба», работа была выполнена сотрудниками ООО «Альба» по заказу Курочкиной А.М. и оплачена Курочкиной А.М. в пользу ООО «Альба». Из этих документов следует, что ответчик ООО «Экопромсервис» не принимало участия в оказанных истцам услугах.

Никаких доказательств, что ООО «Альба» входит в группу компаний «Экволс», истцы суду не предоставили. Кроме того, из Выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2021 г. следует, что ООО «Альба» является самостоятельным юридическим лицом (т.1, л.д.174-179,).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде было установлено, что истцы не представили в суд никаких доказательств, подтверждающих заключение договора с ООО «Экопромсервис» на поставку и установку системы водоочистки в доме по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <данные изъяты>.

Из ответа на претензию истцов ООО «Экопромсервис» сообщило, что никогда не заключала договор с истцами (т. 1, л.д.173).

Суд не может согласиться с мнением истцов, что истца Курочкину А.М. обманули при заключении договора № <данные изъяты> г, т.к. на договоре было изображение товарного знака Ecvols, правообладателем которого является ООО «Экопромсервис».

По мнению суда, слово Ecvols на Договоре № <данные изъяты> не подтверждает, что данный Договор был заключен не с ООО «Альба», а с иными юридическим лицом.

Тот факт, что на гарантийном талоне на Фильтры на основе зернистых фильтрующих загрузок с управлением клапанами RunXin стоит печать ООО «Экопромсервис», а также на гарантийном талоне на Управляющие клапана RunXin F116Q3 также проставлена печать ООО «Экопромсервис» с подписью продавца, не подтверждает, что истцы имели договорные отношения с ООО «Экопромсервис». Суд обращает внимание, что из указанных гарантийных талонов не следует, что фильтры и установочные клапана были проданы именно истцам, т.к. нигде не стоит дата и подпись истца (т.1, л.д. 45-52).

Представленная в суд переписка в мессенджере WhatsApp также не доказывает, что истцы имели договор с ООО «Экопромсервис».

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении следующих исковых требований к ответчику ООО «Экопромсервис»:

1. Обязать ответчика ООО «Экопромсервис» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по техническому обслуживанию системы комплексной водоочистки ELITE, тем самым безвозмездно повторно выполнить работу (услугу), именно повторно провести техническое обслуживание системы комплексной водоочистки ELITE в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с ООО «Экопромсервис» в пользу истцов убытки, причиненные в результате выполнения работ ненадлежащего качества по техническому обслуживанию системы комплексной водоочистки ELITE, которые привели к заливу дома, в размере 930 100 рублей.

3. Взыскать с ООО «Экопромсервис» солидарно в пользу истцов убытки, понесенные на экспертизу об определении причины залива в доме (<данные изъяты> «Об определении причины залива в доме, расположенном по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <данные изъяты>) в размере 25000 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ООО «Экопромсервис» в пользу истцов убытки, понесенные на экспертизу об оценке рыночной стоимости поврежденного /уничтоженного имущества, находящегося в садовом доме, расходов на уборку (клининг) в садовом доме, материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в доме по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <данные изъяты> в размере 11000 рублей 00 копеек.

5. Взыскать с ООО «Экопромсервис» в пользу истцов убытки, понесенные на отправку телеграммы о предстоящей экспертизе об определении причины залива в доме в размере 732 рубля 40 копеек.

6. Взыскать с ООО «Экопромсервис» в пользу истцов убытки, понесенные на отправку телеграммы о предстоящей экспертизе об оценке рыночной стоимости поврежденного/уничтоженного имущества, находящегося в садовом доме, расходов на уборку (клининг) в садовом доме, материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в доме в размере 475 рублей 90 копеек.

7. Взыскать с ООО «Экопромсервис» в пользу истцов неустойку (пеню) в размере 274, 50 рублей в день начиная с 23 декабря 2021 года по день фактического удовлетворения требований истцов в размере 9150 рублей 00 копеек.

8. Взыскать с ООО «Экопромсервис» в пользу Курочкиной А.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

9. Взыскать с ООО «Экопромсервис» в пользу Курочкиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

10. Взыскать с ООО «Экопромсервис» в пользу истцов штраф в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

11. Взыскать с ООО «Экопромсервис» с в пользу истцов убытки, понесенные на почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями документов входящих в группу компаний «Экволс» ООО «Альба» и ООО «Экопромсервис» в Реутовский городской суд в размере 1569 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курочкиной Анны Михайловны и Курочкиной Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альба» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» о защите прав потребителей, о возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альба» повторно безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по техническому обслуживанию системы комплексной водоочистки ELITE, тем самым безвозмездно повторно выполнить работу (услугу), именно повторно провести техническое обслуживание системы комплексной водоочистки ELITE в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альба» в пользу Курочкиной Анны Михайловны и Курочкиной Екатерины Александровны в равных долях:

убытки, причиненные в результате выполнения работ ненадлежащего качества по техническому обслуживанию системы комплексной водоочистки ELITE, которые привели к заливу дома, в размере 930 100 (девятьсот тридцать тысяч сто) рублей 00 копеек;

убытки, понесенные на проведение экспертизы об определении причины залива в доме, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

убытки, понесенные на проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости поврежденного/уничтоженного имущества, находящегося в садовом доме, расходов на уборку (клининг) в садовом доме, материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в доме, в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек;

убытки, понесенные на отправку телеграммы о предстоящей экспертизе об определении причины залива в доме, в размере 732 (семьсот тридцать два) рубля 40 копеек;

убытки, понесенные на отправку телеграммы о предстоящей экспертизе об оценке рыночной стоимости поврежденного/уничтоженного имущества, находящегося в садовом доме, расходов на уборку (клининг) в садовом доме, материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в доме, в размере 475 (четыреста семьдесят пять) рублей 90 копеек;

почтовые расходы на отправку искового заявления с приложением документов ООО «Альба» в Реутовский городской суд Московской области в размере 1 569 (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек;

неустойку (пени) в размере 274 рубля 50 копеек в день начиная с 23 декабря 2021 года по день фактического удовлетворения требований истцов в размере 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек;

денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Курочкиной Анны Михайловны и Курочкиной Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альба» о взыскании денежной компенсации морального вреда в равных долях в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альба» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12952 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альба» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек за рассмотрение двух исковых требований нематериального характера: о взыскании денежной компенсации морального вреда, об обязании повторно провести техническое обслуживание.

В удовлетворении исковых требований Курочкиной Анны Михайловны и Курочкиной Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопромсервис»:

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по техническому обслуживанию системы комплексной водоочистки ELITE, тем самым безвозмездно повторно выполнить работу (услугу), именно повторно провести техническое обслуживание системы комплексной водоочистки ELITE в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскании убытков, причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества по техническому обслуживанию системы комплексной водоочистки ELITE, которые привели к заливу дома, в размере 930 100 рублей 00 копеек;

взыскании убытков, понесенных на экспертизу об определении причины залива в доме (<данные изъяты> «Об определении причины залива в доме, расположенном по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <данные изъяты> в размере 25000 рублей 00 копеек;

- взыскании убытков, понесенных на экспертизу об оценке рыночной стоимости поврежденного /уничтоженного имущества, находящегося в садовом доме, расходов на уборку (клининг) в садовом доме, материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в доме по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <данные изъяты>) в размере 11 000 рублей;

- взыскании убытков, понесенных на отправку телеграммы о предстоящей экспертизе об определении причины залива в доме в размере 732 рубля 40 копеек:

- взыскании убытков, понесенных на отправку телеграммы о предстоящей экспертизе об оценке рыночной стоимости поврежденного /уничтоженного имущества, находящегося в садовом доме, расходов на уборку (клининг) в садовом доме, материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в доме, в размере 475 рублей 90 копеек;

- взыскании неустойки (пени) в размере 274 рубля 50 копеек в день начиная с 23 декабря 2021 года по день фактического удовлетворения требований истцов в размере 9150 рублей 00 копеек;

- взыскании в пользу Курочкиной Анны Михайловны денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек;

- взыскании с в пользу Курочкиной Екатерины Александровны денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек;

- взыскании суммы штрафа в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»;

- взыскании убытков, понесенных на почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями документов входящих в группу компаний «Экволс» ООО «Альба» и ООО «Экопромсервис» в Реутовский городской суд в размере 1569 рублей 90 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             (подпись)        Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 16 мая 2022 года.

Судья                                 (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>