Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1504/2019 ~ М-831/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-1504/2019

24RS0024-01-2019-001089-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2019 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мамонтову АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Мамонтову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № Мамонтову А.А. выдал кредит в сумме 586000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 639764,17 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9597,64 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Мамонтов А.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Анисимов Р.В., действующий на основании доверенности, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, в связи с тем, что ответчик Мамонтов А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.

При этом при применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Мамонтову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик Мамонтов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский», копией паспорта ответчика, содержащей отметку о регистрации по месту жительства. В связи с этим, изменение обстоятельств (адреса места жительства ответчика), влияющих на определение подсудности дела, в данном случае имело место еще до принятия дела к производству Канского городского суда, т.е., дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело неподсудно Канскому городскому суду, гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мамонтову АА о взыскании задолженности по кредитному договору следует передать по подсудности в суд по месту жительства ответчика в Свердловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1504/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мамонтову АА о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                               А.Н. Аксютенко