Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3461/2010 ~ М-2812/2010 от 01.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием прокурора Лукке Т.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлихиной Л.Г. к Узлу связи «Фрагмент» г. Красноярск войсковой части 32**0 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козлихина Л.Г. обратилась в суд с иском к Узлу связи «Фрагмент» г. Красноярск войсковой части 32**0 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 22.*0.**** г. была принята телефонистом МГТС по 2 разряду на узел связи «Фрагмент» войсковой части 32**0 (подразделение прикреплено к войсковой части 5*3**). 0*.0*.200* г. была переведена на должность телеграфиста телеграфного отделения (гарнизонного г. Красноярск), при этом фактически продолжала выполнять обязанности телефониста ЗАС (засекреченной связи). Узел связи, дислоцированный в г. Красноярске, состоит на финансовом обеспечении в войсковой части 5*3** г. Красноярск. Трудовой договор на руки не выдавался. Приказом по войсковой части от 0*.*2.200* г. была уволена по сокращению штата.

Однако работодателем не была соблюдена обязанность, предусмотренная ч. * ст. **0 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи ** ТК РФ. Какую-либо другую работу (в том числе нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной организации (в том числе в других структурных подразделениях) истице не предлагали, хотя, по имеющейся информации, подразделение функционирует до настоящего времени, имелись и предлагались другим лицам должности. Работодатель до увольнения не предоставил для ознакомления имеющиеся вакансии и не сообщил об их отсутствии, она же была согласна на любую другую имеющуюся работу в организации.

Работодателем неверно заполнена трудовая книжка: в разделе «Сведения о работе» в записи № ** формулировка об увольнении должны быть следующей: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи ** Трудового кодекса Российской Федерации». Просит восстановить на работе в должности телеграфиста телеграфного отделения (гарнизонного г. Красноярск) Узла связи «Фрагмент» г. Красноярск войсковой части 32**0. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 0*.*2.200* г. по дату подачи иска в суд в сумме **5*5 рублей ** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части размера взыскания оплаты вынужденного прогула на день рассмотрения иска 2*.0*.20*0 года в размере ** *** рубля ** копеек.

В судебном заседании истец Козлихина Л.Г., ее представитель по устному ходатайству М., поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Можаев Д.А., действующий на основании доверенности от 05.02.20*0 года, иск не признал.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ** п. 2 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе организации является сокращение численности или штата организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. *** TK РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

В соответствии со ст. **0 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи ** настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3*2 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что приказом № * от 22.*0.****г. Козлихина Л.Г. была принята телефонистом по 2 разряду на узел связи в/ч 32**0.

На основании приказа командира войсковой части 32**0 № * от *5.02.200* г. телефонистка МТС Козлихина Л.Г. - переведена телеграфистом телеграфного отделения по 3-му тарифному разряду.

Предупреждением №*** от ** апреля 200*г., уведомлением №*** от 2*.0*.200*г. л.д.*0-**) Козлихина Л.Г. предупреждена под роспись о том, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями (штатом №**/20*, утвержденным 30.0*.200*г.) занимаемая должность будет сокращена, истица уволена по п. 2 ст. ** ТК РФ.

На основании приказа командира войсковой части 32**0 № 2*5 от 0*.*2.200* года телеграфист телеграфного отделения узла связи Козлихина Л.Г. была уволена с 5 декабря 200* года по п. 2 ст. ** ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации (воинской части).

В судебном заседании истица Козлихина Л.Г., ее представитель М., поддержав доводы, изложенные в иске, суду пояснили, что считают увольнение незаконным, ответчиком нарушено трудовое законодательство при проведении процедуры увольнения. Работодателем не были предложены вакантные должности или работа, которой истица могла бы воспользоваться, не представлено сведений о наличии у лиц оставленных на работе преимущественного перед истицей права, водились новые ставки, в частности оператор наборно-печатающих устройств, однако вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе и предоставлении указанной должности истцу не рассматривался, не составлялось каких либо протоколов о преимущественном праве Г. перед Козлихиной Л.Г. на указанную должность, тогда как у истицы на иждивении находятся престарелые родители, и данная информация доводилась до сведения работодателя. Таким образом, в нарушение требований ТК РФ работодателем не были предложены вакантные должности, также не были предложены вакансии в другой местности, и не было доведено до сведения Козлихиной Л.Г. об их отсутствии, хотя полагают у ответчика имелись свободные должности.

Представитель ответчика Можаев Д.А. возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в связи с сокращением штата Козлихина Л.Г. была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении, другая работа не предлагалась в связи с отсутствием вакантных должностей, в телеграфном отделении в котором работала истица были сокращены практически все должности, в том числе все пять телеграфистов, кроме техника, из телеграфного и телефонного отделения в новом штате создано телеграфно-телефонное отделение, должность электромонтера истице не могла быть предложена в связи с отсутствием квалификации, вновь созданная должность оператора наборно-печатающих устройств была предложена Г., имеющий более длительный стаж работы, средне - специальное образование, иждивенца, истица имеет лишь среднее образование. Других вакантных должностей с учетом квалификации истицы у ответчика не имелось, вновь веденная должность начальника телефонной станции в междугородней телефонной станции Козлихиной Л.Г. не могла быть предложена в связи с отсутствием квалификации, высшего образования. Имело место массовое сокращение во всех местностях около *00 человек гражданского персонала и *000 военнослужащих, в связи с чем Козлихиной Л.Г. и не была предложена другая работа по причине ее отсутствия. Считает, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истицы, оснований для восстановления на работе не имеется.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п.2 ч.* ст.** ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Из положений указанной нормы закона следует, что расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий:

- сокращение численности работников или штата действительно имеет место;

- работник не имеет преимущественного права на оставление на работе, с учетом положений ст. *** ТК РФ;

- работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата;

- невозможности перевода работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как установлено в судебном заседании, сокращение численности штата работников войсковой части 32**0 действительно имело место, согласно представленным штатным расписаниям л.д.3*-3*) должности телеграфистов телеграфного отделения в количестве 5, полностью сокращены, при этом о предстоящем увольнении по указанному основанию Козлихина Л.Г., предупреждена своевременно, в соответствии с требованиями трудового законодательства, что подтверждается предупреждением №*** от **.0*.200*г., уведомлением №*** от 2*.0*.200*г. л.д.*0-**), указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства истицей Козлихиной Л.Г., тогда как в соответствии со ст. ** ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, учитывая, что должности телеграфистов телеграфного отделения узла связи сокращены полностью в количестве пяти, суд находит несостоятельным довод истца о том, что при увольнении работодателем нарушен принцип преимущественного права оставления на работе, а именно Козлихиной Л.Г. не предложена введенная должность - оператора наборно-печатающих устройств в созданном телеграфно-телефонном отделении, поскольку ст. *** ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление на работе, именно на прежней (той же) работе, это означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяются, а таком случае работодатель вправе сам решать кому из работников, подлежащих сокращению, предложить вакантную (вновь созданную) должность, тем не менее, суд учитывает, что работодателем была предложена введенная должность оператора наборно-печатающих устройств телеграфного отделения узла связи Графоновой Л.Р., сокращенной с должности электромеханика телефонного отделения, с учетом более длительного стажа работы, наличия средне-специального образования.

Как установлено судом, что следует из представленных штатных расписаний л.д.3*-3*), после сокращения - в штате гражданского персонала войсковой части №32**0 (штат №**/20*-53, утв. Заместителем начальника ГШ ВС 30.0*.200*г.) созданы: 2 отделения - радиоотделение и телеграфно-телефонное отделение, а также междугородняя телефонная станция.

Должности, которые с учетом квалификации и образования имела возможность выполнять истица Козлихина Л.Г. в радиоотделении отсутствовали, что не было оспорено в судебном заседании стороной истца, напротив истец пояснял, что выполнять работу техника, электромонтера стационарного оборудования Козлихина Л.Г. не имела возможности по причине отсутствия образования, в связи с чем на указанные должности не претендует и их не рассматривает.

В созданном телеграфно-телефонном отделении, помимо техника, электромонтера стационарного оборудования телефонной связи и электромонтера по обслуживанию эл.оборудования, (которые не могли быть предложены истцу, с учетом вышеизложенного), введена должность оператора наборно-печатающих устройств, обоснованность предоставления которой работнику Графоновой Л.Р. судом рассмотрена выше, и признана правомерной, так как иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говорится в п.*0 Постановления Пленума ВС РФ от **.03.200*г. №2.

В отделении междугородней телефонной станции вновь веденная должность начальника станции (телефонной) Козлихиной Л.Г. не могла быть предложена в связи с отсутствием высшего образования, должности * телеграфистов (до сокращения - 5) были сохранены и не вакантны - П. (приказ №*0* от 0*.0*.****г. -л.д.*2), А. (приказ №**2 от 2*.0*.200*г. -л.д.*3), З. (приказ №*0* от 0*.0*.****г.л.д.**), Б. (приказ №** от 2*.0*.2002г. -л.д.*5), что также не оспаривалось истцом.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, наличие вакантных должностей или работ, которые могли быть предложены истице в связи с увольнением по сокращению штата работников. Кроме того, стороной не доказано, а судом не установлено и наличие оснований, предусмотренных трудовым законодательством (ч.3 ст.** ТК РФ) об обязанности работодателя предоставления вакантной должности в иной местности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Козлихина Л.Г. уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права оставления на работе не установлено, вакантных должностей в узле связи «Фрагмент» войсковой части 32**0, соответствующих ее квалификации не имелось, в связи с чем, судом не могут быть приняты доводы стороны истца, изложенные в обоснование требований, поскольку они не опровергают вывод суда об отсутствии нарушений трудового законодательства при увольнении Козлихиной Л.Г.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Козлихиной Л.Г. о восстановлении на работе в должности телеграфиста Узла связи «Фрагмент» г. Красноярск войсковой части 32**0, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ***-*** ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козлихиной Л.Г. о восстановлении на работе в должности телеграфиста Узла связи «Фрагмент» г. Красноярск войсковой части 32**0, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова