Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-378/2011 (33-25350/2010;) от 23.12.2010

Судья Суворова Т.М.                                                       Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Ивановой Т.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Гукасяне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу Фурсовой Людмилы Анатольевны, Урванцевой Ксении Евгеньевны, Вагиной Ирины Степановны, Киселевой Светланы Васильевны, Матросовой Веры Николаевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шестакова Сергея Андреевича, Платонова Николая Ивановича, Платонова Юрия Николаевича, Платоновой Зои Николаевны, Розова Владимира Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетней Вороньковой Валерии Васильевны, Фадеевой Ларисы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Фадеева Ивана Сергеевича, кассационную жалобу ООО «Релакс», кассационную жалобу Антонова Юрия Ивановича, Бондаренко Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бондаренко Вероники Николаевны, Винниковой Валентины Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Винникова Андрея Вячеславовича, Волковой Ларисы Владимировны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Волковой Ольги Михайловны, Гавриленко Александры Олеговны, Гуськовой Ольги Михайловны, Гуськовой Веры Дмитриевны, Звягинцевой Людмилы Николаевны, Кабзовой Надежды Владимировны, Калашниковой Людмилы Владимировны, Калашникова Николая Николаевича, Канищева Юрия Николаевича, Кудряшовой Надежды Николаевны, Кулагиной Светланы Валентиновны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кулагиной Марины Николаевны, Кулагина Сергея Николаевича, Лачковой Людмилы Николаевны, Липатова Виктора Михайловича, Морозовой Надежды Алексеевны, Овчинниковой Валентины Михайловны, Овчинниковой Ольги Сергеевны, Павловой Валентины Михайловны, Поповой Натальи Павловны, Попова Павла Сергеевича, Поповой Марины Сергеевны, Романовской Татьяны Александровны, Соловьевой Татьяны Николаевны, Сурихина Александра Андреевича, Тарабрина Валерия Петровича, Ульяновой Ирины Михайловны, Федоткиной Татьяны Ивановны, Барыкиной Натальи Владимировны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Барыкиной Алены Александровны, Юсуповой Расимы Бадретдиновны на решение Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Фурсовой Людмилы Анатольевны, Урванцевой Ксении Вадимовны, Александровой Татьяны Васильевны, Бодрова Николая Ивановича, Бодровой Натальи Николаевны, Бодровой Елены Николаевны, Вагиной Ирины Сергеевны, Розова Владимира Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетней Вороньковой Валерии Васильевны, Жаровой Светланы Алексеевны, Исаковой Ираиды Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исакова Алексея Николаевича, Киселевой Светланы Васильевны, Макаровой Елены Васильевны, Матросовой Веры Николаевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шестакова Сергея Андреевича, Платонова Николая Ивановича, Платонова Юрия Николаевича, Платоновой Зои Николаевны, Покорской Галины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Покорской Светланы Владимировны, Симаковой Надежды Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Симакова Артема Викторовича Симакова Даниилы Викторовича, Фадеевой Ларисы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Фадеева Ивана Сергеевича к ООО «Релакс» о признании права собственности на жилы помещения в порядке приватизации, прекращении права собсвтенности, третьи лица - Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Покорский Владимир Александрович, Фурсов Николай Иванович, Фадеева Лариса Ивановна, Деянова Виолетта Валентиновна, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району Московской области,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Симаковой Н.П., Платоновой З.Н., представителя Фадеевой Л.И., Фурсовой Л.А., Урванцевой К.В., Покорской Г.А., Деяновой В.В., Симаковой Н.П., Симакова А.В., Бодрова Н.И., Бодровой Н.Н., Бодровой Е.Н., Макаровой Е.В., Жаровой С.А., Исаковой И.В., Александровой Т.В., Матросовой В.Н. Розова В.Н., Вагиной ИС., Киселевой С.В. - Боброва Е.А., представителя ООО «Релакс» - Локтионова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фурсова Л.А., Урванцева К.В., Александрова Т.В., Бодров Н.И., Бодрова Н.Н., Бодрова Е.Н., Вагина И.С., Розов В.Н., действующий в интересах несовершеннолетней Вороньковой В.В., Жарова С.А., Исакова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исакова А.Н., Киселева С.В., Макарова Е.В., Матросова В.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шестакова С.А., Платонова Н.И., Платонова Ю.Н., Платоновой З.Н., Покорская Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Покорской С.В., Симакова Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Симакова А.В., Симакова Д.В., Фадеева Л.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Фадеева И.С. обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «Релакс» о признании права собственности в порядке приватизации.

Представитель ответчика ООО «Релакс» в судебном заседании против иска возражал, указал, что спорное здание было приобретено по договору купли-продажи у ЗАО «ТК «Спартак», право собственности которого, на это имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Раменского района, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Мнистерства имущественных отношений Московской области о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ранее против иска возражал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Третьи лица Покорский В.А., Фурсов Н.И., Фадеева Л.И., Деянова В.В., о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Требования Фурсовой Л.А., Урванцевой К.В., Александровой Т.В., Бодровых Н.И., Н.Н., Е.Н., Исаковых И.В., А.Н., Макаровой Е.В., Платоновых Н.И., З.Н., Ю.Н., Покорских Г.А., С.В., Симаковых Н.П., А.В., Д.В. Жаровой С.А., Фадеева И.С. о признании права собственности удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Вагиной И.С., Розова В.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Вороньковой В.В., Киселевой С.В., Матросовой В.Н., Шестакова С.А. о признании права собственности отказано. Так же суд взыскал с Антонова Ю.И., БондаренкоИ.В., Винниковой В.П., Волковой Л.В., Гавриленко А.О., Гуськовой О.М., Звягинцевой Л.Н., Кабзовой Н.В., Калашниковой Л.В., Канищева Ю.Н., кудряшовой Н.Н., Кулагиной С.В., Лачковой Л.Н., Липатова В.М., Морозовой Н.А., Овчинниковой В.М., Павловой В.М., Платонова Н.И., Поповой Н.П., Романовской Т.А., Соловьевой Т.Н., Сурихина А.А., Тарабрина В.П., Ульяновой И.М., Фадеевой Л.И., Федотиковой Т.И., Фурсовой Л.А. Юсуповой Р.Б., Вагиной И.С, Розова В.Н., Киселевой С.В., Матросовой В.Н. в пользу ООО «Релакс» в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по 12 000руб. с каждого. Взыскал с ООО «Релакс» в пользу Фурсовой Л.А., Александровой Т.В., Бодрова Н.И., Исаковой И.В., Макаровой Е.В., Платонова Н.И., Покорской Г.А., Жаровой С.А., Симаковой Н.П., Фадеева И.С. в возмещение понесенных судебных расходов по 12 150руб. каждого.

Не соглашаясь с решением суда представитель, Фурсовой Л.А., Урванцевой К.Е., Вагиной И.С., Киселевой С.В., Матросовой В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шестакова С.А., Платонова Н.И., Платонова Ю.Н., Платоновой З.Н., Розова В.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Вороньковой В.В., Фадеевой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Фадеева И.С., обжалует его в кассационном порядке и просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, а так же в части удовлетворения требований ООО «Релакс» о взыскании судебных расходов отменить, постановить по делу новое решение, которым требования Вагиной И.С., Кисилевой С.В., Матросовой В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шестакова С.А., Розова В.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Вороньковой В.В., удовлетворить, в удовлетворении требований ООО «Релакс» о взыскании судебных расходов с Платонова Н.И., Фадеевой Л.И., Фурсовой Л.А., Вагиной И.С., Кисилевой С.В., Матросовой В.Н., Розова В.Н. отказать.

ООО «Релакс» обжалует решение в кассационном порядке и просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Антонов Ю.И., Бондаренко И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бондаренко В.Н., Винникова В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Винникова Андрея Вячеславовича, Волковой Ларисы Владимировны, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Волковой О.М., Гавриленко А.О., Гуськова О.М., Гуськова В.Д., Звягинцева Л.Н., Кабзова Н.В., Калашникова Л.В., Калашников Н.Н., Канищев Ю.Н., Кудряшова Н.Н., Кулагина С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кулагиной М.Н., Кулагин С.Н., Лачкова Л.Н., Липатов В.М., Морозова Н.А., Овчинникова В.М., Овчинникова О.С., Павлова В.М., Попова Н.П., Попов П.С., Попова М.С., Романовская Т.А., Соловьева Т.Н., Сурихин А.А., Тарабрин В.П., Ульянова И.М., Федоткина Т.И., Барыкина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Барыкиной А.А., Юсупова Р.Б. обжалуют решение и просят его в части удовлетворения требовании ООО «Релакс» о взыскании судебных расходов отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда, подлежащим частичной отмене, а также изменению в части взыскания судебных расходов.

Из материалов дела следует, что жилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, п. Спартак, д. 15 являлось общежитием и принадлежало суконной фабрике «Спартак».

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ за № 323 от 13.04.1993 года «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а так же иного государственного имущества в государственную собственность Московской области» утвержден перечень государственных предприятий, передаваемых в государственную собственность Московской области, в состав которых вошла суконная фабрика «Спартак», расположенная в дер. Верея Раменского района Московской области.

24 мая 1993 года на основании заявки членов трудового коллектива, произведена приватизация арендного предприятия АОЗТ «Текстильный комбинат «Спартак». В состав имущества АОЗТ перешло и спорное здание общежития. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2005 года произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак», являющегося правопреемником АОЗТ «Текстильный комбинат «Спартак», на спорное здание общежития.

Здание общежития по договору купли-продажи от 26 декабря 2006 года продано ООО «Релакс», и согласно свидетельства о государственной регистрации права, является собственностью последнего.

В силу с п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунального назначения при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты являются федеральной собственностью, должны находиться в введении администрации по месту нахождения объекта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно абз. 1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 августа 1993 года за № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Судом установлено, что истцы Фурсова Л.А., Урванцева К.В., Александрова Т.В., Бодровы Н.И., Н.Н., Е.Н., Исаковы И.В., А.Н., Макарова Е.В., Платоновы Н.И., З.Н., Ю.Н., Покорские Г.А., С.В., Симаковы Н.П., А.В., Д.В. Жарова С.А., Фадеев И.С. фактически пользовались испрашиваемыми ими жилыми помещениями с момента вселения и на момент вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", проживали в указанных помещениях без подселения других лиц, оплачивали коммунальные услуги, и доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неправомерное включение при приватизации имущественного арендного комплекса предприятия ТК «Спартак» в 1994 году в перечень приватизируемых объектов недвижимости общежития дома № 15, не может препятствовать осуществлению истцами прав нанимателей испрашиваемых ими помещений.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Вагиной И.С., Киселевой С.В., Матросовой В.Н., действующей в своих интересах и в интересах Шестакова С.А., основан на обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных на основании представленных ими доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Розова В.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Вороньковой В.В., по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилые комнаты № 43 и № 44, являющиеся предметом требования, были предоставлены Вороньковой М.М. (матери Вороньковой В.В.) в 1990 году. Воронькова В. В. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении и вселена в 1995 г. в связи с рождением.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Право пользования жилым помещением у несовершеннолетней Вороньковой В. В. возникло в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, несовершеннолетняя Воронькова В. В. приобрела равное с матерью право пользование спорными жилыми комнатами, в том числе и правом на приватизацию.

То обстоятельство, что Воронькова В. В. была вселена в общежитие в 1995 г., т. е. после 11 января 1994 г., правового значения не имеет, поскольку ее право пользования жилыми помещениями производны от права ее матери Вороньковой М. М.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если в случае смерти родителей, а также в иных случаях утраты попечения родителей в жилом помещении остались проживать исключительно несовершеннолетние, жилые помещения подлежат передаче в собственность несовершеннолетним.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Розова В. В., действующего в интересах несовершеннолетней Вороньковой В. В., основан на неправильном применении норм материального закона, в связи с чем решение суда в этой части, а также в части взыскания с Розова     В. Н. судебных расходов в пользу ООО «Релакс», подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательствах, судебная коллегия находит возможным принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Релакс» в пользу Розова В. Н. расходов на оплату представителя, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, истец      возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Основываясь на положениях указанных норм закона, суд обоснованно возложил на истцов, отказавшихся от своих исковых требований к ООО «Релакс», обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма ко взысканию не отвечает принципу разумности, поэтому в целях обеспечения баланса интересов сторон находит необходимым снизить размер взыскания до 2 000 рублей с каждого истца.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка на основании ст. 12, 60, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, определен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод ООО «Релакс» о неправильном исчислении судом срока исковой давности основан на неправильном толковании закона, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что истцами не был нарушен срок исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы ООО «Релакс» не являются правовыми основаниями к отмене данного судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года отменить в части отказа в иске Розова Владимира Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетней Вороньковой Валерии Васильевны о признании права собственности в порядке приватизации и прекращении права собственности ООО «Релакс» на жилое помещение, состоящее из двух комнат №43,44 ( помещения № № 8,12 в поэтажном плане БТИ по состоянию на 07.06.2004 г. жилой площадью соответственно 12,0 кв. м. и 18,3 кв. м.) - 3 этаж, и в части взыскания с Розова Владимира Николаевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Релакс» 12 000 рублей.

Принять в этой части новое решение, которым признать право собственности в порядке приватизации за Вороньковой Валерией Васильевной на жилое помещение, состоящее из двух комнат №43, 44            (помещения № № 8, 12 в поэтажном плане БТИ по состоянию на 07.06.2004 г. жилой площадью соответственно 12,0 кв. м. и 18,3 кв. м.) - 3 этаж, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, п. Спартак, д. 15.

Прекратить право собственности ООО «Релакс» на жилое помещение, состоящее из двух комнат №43, 44 ( помещения № № 8, 12 в поэтажном плане БТИ по состоянию на 07.06.2004 г. жилой площадью соответственно 12,0 кв. м. и 18,3 кв. м.) - 3 этаж, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, п. Спартак, д. 15.

Взыскать с ООО «Релакс» в пользу Розова Владимира Николаевича в возмещение судебных расходов 12 150 рублей.

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года изменить в части взыскания судебных расходов с Антонова Юрия Ивановича, Бондаренко Ирины Викторовны, Винниковой Валентины Петровны, Волковой Ларисы Владимировны, Гавриленко Александры Олеговны, Гуськовой Ольги Михайловны, Звягинцевой Людмилы Николаевны, Кобзовой Надежды Владимировны, Калашниковой Людмилы Владимировны, Канищева Юрия Николаевича, Кудряшовой Надежды Николаевны, Кулагиной Светланы Валентиновны, Лачковой Людмилы Николаевны, Липатова Виктора Михайловича, Морозовой Надежды Алексеевны, Овчинниковой Валентины Михайловны, Павловой Валентины Михайловны, Платонова Николая Ивановича, Поповой Натальи Павловны, Романовской Татьяны Александровны, Соловьевой Татьяны Николаевны, Сурихина Александра Андреевича, Тарабрина Валерия Петровича, Ульяновой Ирины Михайловны, Фадеевой Ларисы Ивановны, Федотиковой Татьяны Ивановны, Юсуповой Расимы Бадретдиновны, снизить с указанных лиц взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Релакс» до 2000рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: