Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1241/2021 (2-8851/2020;) ~ М-7517/2020 от 13.11.2020

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кассина А. В. к администрации города Нижнего Новгорода, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгорода Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

истец Кассин А.В. обратился в суд с иском к ответчику администрации г. Н.Новгорода о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный знак №, под управлением водителя Кассина А.В. Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> истец признан потерпевшим по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, возбужденному по факту выявленных ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у <адрес>. Согласно указанному определению при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на выбоину (яму), находящуюся на проезжей части, размеры которой значительно превышали предельно допустимые п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 значения. Данный факт также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Указанный участок дороги находится в муниципальной собственности администрации г. Нижнего Новгорода, муниципальным заказчиком на содержание дороги является администрация Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, обслуживание данного участка осуществляет МП «РЭД Автозаводского района» (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения материалов дела о ДТП, административных правонарушений, допущенных Кассиным А.В., и ставшими причиной ДТП не установлено. В отношении Кассина А.В. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАЗДА 6, гос. номер № без учета износа составляет 90 571 руб. Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать подлине 15 см, глубине 5 см. и более. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ глубина ямы составила 10 см.

В связи с вышеуказанным, истец просил суд взыскать с администрации г.Н.Новгорода сумму причиненного ущерба в 90571 рублей, судебные расходы: по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2917,17 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в 90 131 рубль, судебные расходы: по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2917,17 рублей.

Судом по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгорода Федерального дорожного агентства».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, АО «СМУ-Дондорстрой».

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что Кассин А.В. является собственником автомобиля Мазда 6, государственный знак №.

В соответствии ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный знак Н537ХН152, под управлением водителя Кассина А.В.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду истец признан потерпевшим по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, возбужденному по факту выявленных ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у <адрес>.

Согласно указанному определению при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на выбоину (яму), находящуюся на проезжей части, размеры которой значительно превышали предельно допустимые п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 значения.

Данный факт также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения материалов дела о ДТП, административных правонарушений, допущенных Кассиным А.В., и ставшими причиной ДТП не установлено.

В отношении Кассина А.В. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать подлине 15 см, глубине 5 см. и более. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ глубина ямы составила 10 см.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и держанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, данная выбоина была расположена на земельном участке в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-7 «Волгах Обход <адрес> км 8+300 км 14+480 с кадастровым номером № (в районе островка безопасности и кругового движения транспортной развязки №).

Указанный земельный участок с расположенным на нем сооружением - автомобильной дорогой в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода не числится, что подтверждается письмом КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгорода Федерального дорожного агентства».

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгорода Федерального дорожного агентства».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с теми, ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгорода Федерального дорожного агентства» доказательств отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб имуществу истца причинен при иных обстоятельствах, а не в результате наезда на яму, также не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Факт возложения исполнения своей обязанности по содержанию дороги в месте происшествия на подрядную организацию не является основанием для освобождения администрации г. Н.Новгорода от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник. Следовательно, ответственность за причинение ущерба истца в данном случае несет Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгорода Федерального дорожного агентства».

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя истца по дуле была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа/без учета износа повреждений транспортного средства Мазда 6, гос.номер №, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: 68 246 руб. с учетом износа и 90 131 руб. без учета износа.

Участок дороги - место совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Автозаводский район, вид разрешенного использования - занимаемый сооружением - автомобильной дорогой М- 7 Обход (литера 3Д)).

Данный вывод сделан после нанесения результатов геодезических измерений на кадастровый план территории кадастрового квартала № в электронном виде.

Определенные в ходе осмотра точки ситуации (край асфальта, дорожная разметка, ограждения) полностью попадают в границы земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Приволжская экспертная компания», является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения сумм возмещения ущерба.

Экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного, с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгорода Федерального дорожного агентства» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 90 131 рубль.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 42000 рублей. Данные расходы документально подтверждены, в связи чем, признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного падением дерева, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе небольшой объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгорода Федерального дорожного агентства» подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истцом оплачена госпошлина в общем размере 2917 рублей 17 копеек, что подтверждается чек-ордером. Размер госпошлины с разрешенных судом исковых требований составил 2903 рублей 93 копейки. Соответственно истцом излишне уплачена госпошлина в размере 13 рублей 24 копейки.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ решение о возврате госпошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

С учетом изложенного, с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгорода Федерального дорожного агентства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2903,93 рублей.

Истцу подлежит возвращению из бюджета госпошлина в сумме 13 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кассина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгорода Федерального дорожного агентства» в пользу Кассина А. В. в счет возмещения ущерба 90 131 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгорода Федерального дорожного агентства», отказать.

В удовлетворении исковых требований Кассина А. В. к администрации города Нижнего Новгорода отказать.

Возвратить Кассину А. В. из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья     А.А.Чайко