Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2015 ~ М-2054/2015 от 16.11.2015

Решение принято в окончательной

                                    форме 24 декабря 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года                                     г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/2015 по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Хатямову РБ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с Хатямова Р.Б. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации. Истец мотивирует требования тем, что . . . в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль Mersedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак № застрахованный истцом на основании договора страхования средств наземного транспорта №, заключённого . . . с Г. ДТП произошло по вине Хатямова Р.Б., управлявшего автомобилем Mersedes Benz Е 240, государственный регистрационный знак №. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Хатямова Р.Б. был застрахован ООО «Росгосстрах», страховщик выплатил истцу <данные изъяты> рублей, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хатямов Р.Б., третье лицо К. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третье лицо Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71).

Учитывая согласие представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11-12) видно, что Г. является собственником автомобиля Мерседес ML 350 4 Матик, №, государственный регистрационный знак №

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № от . . . (л.д. 8-9), между ОАО «АльфаСтрахование» и Г. . . . заключён договор страхования автомобиля Mersedes ML 350 4 Matic, VIN №, государственный регистрационный знак № Период действия договора указан с . . . по . . .. Рисками по данному полису являются ущерб и хищение. Страховая сумма – <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена единовременно при заключении договора.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от . . . (л.д. 13-14, 69-70) следует, что . . . в <. . .> водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, с последующим столкновением с автомобилем Мерседес ML360, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, принадлежит Хатямову Р.Б., управлял им на момент ДТП также Хатямов Р.Б. Собственником и водителем автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, являлся К. Автомобилем Мерседес ML360, государственный регистрационный знак №, управлял Г. В действиях Хатямова Р.Б. усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях К. и Г. нарушений ПДД не усмотрено.

Автомобилю Мерседес ML360, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего левого крыла, бачка омывателя, переднего бампера, передней левой противотуманной фары, передней левой блок фары.

Постановлением по делу об административно правонарушении № от . . . (л.д. 59) Хатямов Р.Б. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допущенное . . . в <. . .>

Хатямов Р.Б. в объяснении (л.д. 61-62) указал, что . . . он управлял автомобилем Мерседес Е240, государственный регистрационный знак № двигался по <. . .> Перед ним двигался в попутном направлении автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № который начал резко останавливаться. Он применил экстренное торможение, но остановиться не успел. В результате удара его автомобиль развернуло на полосу встречного движения, где двигался автомобиль Мерседес ML 350, государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение.

К., управлявший автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № в объяснении (л.д. 63) указал, что . . . он остановился перед впереди идущим автомобилем в районе <. . .> Двигавшийся сзади автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак № не успел затормозить, совершил наезд на его автомобиль.

Г. в объяснении (л.д. 64-65) указал, что . . . в 07:35 он управлял принадлежащим ему автомобилем Мерседес ML 350, государственный регистрационный знак № двигался по <. . .> Неожиданно из-за автомобиля ВАЗ, двигавшегося во встречном направлении, на его полосу выехал автомобиль Мерседес. Меры экстренного торможения и попытка принять вправо результата не дали, в поэтому произошло столкновение.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 66), объяснения его участников, суд приходит к выводу, что . . . Хатямов Р.Б., управляя автомобилем Мерседес Е240, государственный регистрационный знак № двигаясь по <. . .> в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль Мерседес Е240, государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Мерседес ML 350, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в действиях Хатямова Р.Б. имеется нарушение Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения и причинением повреждений автомобилю Г., следовательно, он является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . . ., и лицом, причинившим вред имуществу Г. Факт наступления страхового случая установлен.

Согласно акту осмотра ТС № (л.д. 16-18), направлению на ремонт от . . . (л.д. 19), актам об обнаружении скрытых дефектов от . . ., . . . (л.д. 20-24), счёту ООО «Дельта-Центр» № от . . . (л.д. 24), ремонтному заказу ООО «Дельта-Центр» № от . . . (л.д. 25-27), счёту ООО «Дельта-Центр» № от . . . (л.д. 28-29), счёту ООО «Дельта-Центр» № от . . . (л.д. 30), ремонтному заказу № от . . . (л.д. 32-33), актам приемки-сдачи работ № от . . . (л.д. 31), № от . . . (л.д. 34) на восстановительный ремонт автомобиля Mersedes Benz ML 350 4Matic, государственный регистрационный знак № ООО «Дельта-Центр» затрачено <данные изъяты>

ОАО «АльфаСтрахование» признало произошедший случай страховым, что подтверждается страховыми актами от . . ., . . . и . . . (л.д. 35, 36, 37) и . . . выплатило ООО «Дельта-Центр» <данные изъяты> рублей, что следует из платёжным поручением № от . . . (л.д. 38), . . . выплатило <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от . . . (л.д. 39) и . . . выплатило <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от . . . (л.д. 40).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесённые им при выплате страхового возмещения по договору страхования №, заключённому с Г., и к нему перешло право требования, которое Г. имел к лицу, ответственному за убытки, то есть к Хатямову Р.Б. в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.

Необходимость взыскания страхового возмещения с учётом износа следует из анализа действующего законодательства.

Как указано в п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263. Приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому следует при возмещении вреда учитывать износ деталей.

Согласно отчёту ООО «АТБ-Саттелит» от . . . (л.д. 43-50), стоимость заменяемых деталей по ремонтному заказу № от . . . с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, а по заказу № от . . . – <данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость ремонта с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Таким образом, истцу может быть возмещено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Хатямова Р.Б. была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» 120 000 рублей, то есть выплатило страховое возмещение в размере, предусмотренном ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причинённого истцу, на основании ст.ст. 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Хатямов Р.Б. должен возместить истцу причинённые убытки в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Хатямова РБ в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов