Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41172/2019 от 07.10.2019

Судья – Тарасенко И.А. дело № 33 - 41172/19 № 2-2018/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи при секретаре-помощнике судьи Мантул Н.М., Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции и частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Геленджик -Банк» к индивидуальному предпринимателю Ламбрианиди А.И., Ламбрианиди Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

18 июня 2019 года в Геленджикский городской суд Краснодарского края поступило заявление представителя Конкурсного Управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ИП Ламбрианиди А.И., Ламбрианиди Е.Г. судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 568 663,71 руб.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявления представителя Конкурсного Управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе, поданной на определение суда, ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Заявитель частной жалобы полагает, что судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя прямо связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные судебные расходы являются оправданными, поскольку банк не мог получить задолженность в ином порядке. Сумма, заявленная ко взысканию, подтверждена платежными документами и является разумной. Заявитель частной жалобы просит суд отменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Геленджик - Банк» к индивидуальному предпринимателю Ламбрианиди А.И., Ламбрианиди Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.

Вопрос о судебных расходах при рассмотрении дела по существу не разрешался.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах Геленджикский городской суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Конкурсный Управляющий ПАО «Геленджик-Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» был вправе самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона «О банкротстве» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

При доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении о том, что одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных конкурсным управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий, и пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено и то обстоятельство, что заявителем не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, поскольку доказательства оказания адвокатом Юковым А.М. юридической помощи Конкурсному Управляющему ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что указанные заявителем судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

К доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции относится критически.

Таким образом, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.