Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2012 ~ М-1164/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-1218\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года                                                                                                 п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Алексеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Додина И.С., действующего на основании доверенности от 02.10.2012г.,

ответчика Виретина Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудко К.Н. к Виретину Н.Г., третье лицо администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района (далее администрация Усть-Курдюмского МО) о возложении обязанности восстановить ливневую канализацию, установлении сервитута,

установил:

Истец обралась в суд с иском к Виретину Н.Г. о возложении обязанности демонтировать конструкции, препятствующие свободному стоку талых и дождевых вод, установлении сервитута, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. По территории её земельного участка, а также вдоль всей <адрес> проходит ливневая канализация открытого типа. Собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - Виретин Н.Г., самовольно проложил по дну ливневой канализации трубу малого диаметра, а саму канализацию забетонировал, тем самым существенно уменьшив пропускную способность для движения талых и дождевых вод. В результате засорения данной трубы, дождевые и талые воды уходят не через канализацию, проложенную по участку Виретина Н.Г., а переполняют ливневку, расположенную на участке истца, подмывая фундамент домов, размывая грунт и прочее. Ответчик в добровольном порядке отказывается демонтировать трубу и бетонные конструкции, в связи с чем истец обратилась в суд.      

В последствие представитель истца уточнил исковые требования и просил суд обязать Виретина Н.Г. восстановить ливневую канализацию, находящуюся на территории его земельного участка от ливневой канализации, подходящей с участка, принадлежащего Дудко К.Н. до общей ливневой канализации, расположенной за пределами участка Виретина Н.Г., установить сервитут на участок земли по адресу: <адрес> виде прокладки дождевой (ливневой) канализации, обеспечивающей отток талых и дождевых вод.

Истец Дудко К.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Додин И.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Виретин Н.Г. в суде исковые требования не признал в полном объеме и показал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>. Проживает по указанному адресу более 20 лет. Также указал, что надлежащим образом оборудованная ливневая канализация по <адрес> в <адрес> отсутствовала, имелся сложившийся естественный отток воды по <адрес> вдоль дороги. Когда жители села стали приватизировать земельные участки в собственность, то многие увеличили площадь своего участка за счет мест общего пользования - дороги, по которой проходила ливневка, и последняя оказалась внутри территории земельного участка. После обильных дождей и весеннего паводка вода в большом количестве скапливалась у него на земельном участке, поскольку у него низшая точка. Кроме того, вместе с водой к нему на земельный участок попадало много мусора в виде листвы, бутылок, овощей и прочего. В дальнейшем жители села облагородили ливневку, проложив кто бетонные или металлические лотки, кто разрезанные пополам трубы. Он во избежание скопления воды и мусора у себя на участке, перекрыл ливневую канализацию со своей стороны. Считает, что, если жителям села необходима ливневая канализация, то она должна проходить иным способом, не затрагивая его земельного участка и не нарушая его прав собственника. У него обязанность по прокладке ливневой канализации по своему земельному участку отсутствует.

Представитель администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на иск поддержал заявленные требования.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Дудко К.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено и сторонами не оспаривалось, что Дудко К.Н. и Виретин Н.Г. являются жителями <адрес> Саратовского муниципального района <адрес>, проживают по <адрес>, которая расположена параллельно берегу <адрес>.

Из-за рельефа местности, освоения земельных участков и строительства жилых домов, расположенных между проезжей частью <адрес> (параллельно берегу) и берегом <адрес>, сточные воды, которые до застройки <адрес> естественным путем уходили в реку по улице, в настоящее время стекают по ливневой канализации, оборудованной жителями села за счет собственных средств, расположенной в пределах территории земельных участков, принадлежащих жителям <адрес> на праве собственности или ином праве.

Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также не оспаривались сторонами.

Схема расположения ливневой канализации открытого типа, проходящая вдоль <адрес> в <адрес>, сведения о собственнике данного сооружения и времени возведения постройки, администрация <адрес>, администрация Саратовского муниципального района Саратовской области не имеет.

Виретин Н.Г., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, засыпал ливневую канализацию, проходящую по территории его участка.

Частью 1 ст. 49 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 260 п. 1 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Как следует из положений ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, земельный участок предоставлен Виретину Н.Г. в собственность, каких-либо обременений по отводу вод через его участок не имеется.

В силу требований п. 4 части 1 т. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 91-ФЗ) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

Исполнение этой обязанности не зависит от того, кем и в каком количестве осуществляется сброс сточных вод на территории муниципального образования.

Кроме того, исходя из п. 8 ч. 1 ст. 14 указанного Закона, к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Обязанность органа местного самоуправления <адрес> организовать в границах <адрес> водоотведение сточных вод по <адрес>, предусмотренную федеральным законодательством, представителем истца и администрацией Усть-Курдюмского МО не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Виретина Н.Г. не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц, оснований для возложения на него обязанность организовать водоотведение с <адрес> по территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Виретина Н.Г. по завалу выходного отверстия водоотводной трубы, расположенной на принадлежащем ему земельном участке и затоплением земельного участка истца.

Не подлежит удовлетворению и требование истца Дудко К.Н. об установлении сервитута на участок земли по адресу: <адрес> виде прокладки дождевой (ливневой) канализации обеспечивающих отток талых и дождевых вод.

По мнению истца, часть земельного участка Виретина Н.Г. должна будет использоваться для нужд и обеспечения отвода воды с ее участка и участка других жителей <адрес> в <адрес>.

В силу положений ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ обеспечение подобных нужд, когда они не могут быть обеспечены иным путем, возможно предоставлением права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Оснований для предоставления Дудко К.Н. сервитута для прокладки ливневой канализации общего пользования не имеется, поскольку данное требование, по сути, является публичным сервитутом, который в соответствии с ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. В связи с этим у частных лиц отсутствует право устанавливать публичные сервитуты.

Также, обращаясь в суд с указанным требованием, Дудко К.Н. не обосновала и не представила доказательств необходимости предоставления конкретно ей ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей, не указала для каких целей ей необходимо установить сервитут, не представила доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования истца, заявленные по указанным в исковом заявлении основаниям и указанным в исковом заявлении способом защиты нарушенного права - установлении сервитута, не могут быть удовлетворены.

Право на предъявление дополнительных требований в рамках возбужденного гражданского дела представителю истца судом было разъяснено, возможность предъявить дополнительное исковое заявление - предоставлена, однако дополнительных исковых требований либо изменения предмета, основания исковых требований от истца и его представителя не поступило.

Кроме того, Виретин Н.Г. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, тогда как истец просит установить сервитут на участок земли по адресу: <адрес>, который ответчику не принадлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Дудко К.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Дудко К.Н. в удовлетворении исковых требований к Виретину Н.Г. о возложении обязанности восстановить ливневую канализацию, установлении сервитута отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2012г.

          Решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья: подпись