Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2016 (2-1171/2015;) от 24.12.2015

                                                                                                                             Дело № 2-90/2016                                        Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                                  19 февраля 2016 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

с участием ответчика Дроздова Ю.Ю.,

представителя ответчика Озерова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нефтекумского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Собинбанк» к Дроздову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Акционерное обществе «Собинбанк» обратилось в Нефтекумский районный суд <адрес> с иском к Дроздову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и Дроздовым Ю.Ю. был заключен договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,00 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере             <данные изъяты> рублей была выдана путем безналичного перечисления на счет заемщика, открытый у истца. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца, уплачивать истцу аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> рублей, включающий в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом. Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные п. 2.2, 5.6, 5.7 Кредитного договора.Поскольку допущенные нарушения в соответствии со              ст. 811 ГК РФ и п. 12.1 Кредитного договора являются основанием для досрочного истребования истцом кредита. Ответчику были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанное требование не выполнено. Пунктом 14.1 Кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей Заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает Банку пени в размере 0,15% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов. Пунктом 14.2 Кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного Банком для досрочного возврата кредита, Заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает Банку пени за просрочку возврата суммы кредита и начисленных процентов в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. С даты установленной Банком в требовании о досрочном возврате кредита проценты начисляются на всю непогашенную к этой дате сумму кредита. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Дроздова Ю.Ю. перед истцом составляет <данные изъяты>. Последняя оплата по кредиту была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Мер к погашению кредита ответчик не предпринимает. Просит суд взыскать с Дроздова Ю.Ю. в пользу АО «Собинбанк» сумму долга по договору                                            № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец - представитель Акционерного общества «Собинбанк» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, требования поддерживают в полном объеме.

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дроздов Ю.Ю. исковые требования истца не признал в полном объеме, Считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, пояснил суду, пунктом 12.1.1 условий кредитного договора с АО «Собинбанк» предусмотрено, что требование банка о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей направляется Банком Заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности. Согласно пункта 18.2 условий кредитного договора с АО «Собинбанк», уведомления, извещения, иная корреспонденция, для которых договором предусмотрена письменная форма, направляются банком по адресам заемщика, указанным в реквизитах, либо вручаются лично в руки. Таким образом, право банка на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, может быть реализовано не иначе как путем направления в адрес заемщика или вручения лично в руки письменного требования, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом, уполномоченным им лицом. У заемщика, в свою очередь, обязательство по досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, также может возникнуть не ранее истечения срока, установленного в полученном от банка письменном требовании. По состоянию на сегодняшний день, мною не получено письменное требование АО «Собинбанк» о досрочном возврате кредита, полученного по договору №. Имеющиеся в материалах дела телеграммы исх. за № и №, не могут быть признаны допустимыми доказательствами направления в его адрес и получения им требования                                 АО «Собинбанк» о досрочном возврате суммы займа, поскольку данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к письменной форме сделки. Данные телеграммы им не были получены и направлены с нарушением Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222. В материалах дела отсутствуют доказательства о принятых оператором обязательных мерах по повторной доставке телеграмм в его адрес. При этом, формальное направление документов в его адрес, без исследования вопроса о соблюдении порядка вручения и (или) извещения, не может считаться надлежащим уведомлением. Кроме того, размер пени за просрочку уплаты аннуитетных платежей, рассчитан АО «Собинбанк» на основании п.п. 5.8, 14.1 условий кредитного договора с ОАО «Собинбанк», исходя из ставки 0,15 % от суммы платежа, за каждый календарный день просрочки. В соответствии с позицией Президиума ВАС, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 года № 146. возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 811 ГК РФ, согласно которым по общему правилу, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Таким образом, условие кредитного договора об установлении пени за просрочку возврата суммы займа или ее части в размере 0,15 %, является недействительным, согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Учитывая, что размер ответственности заемщика при нарушении договора займа, установленный условиями кредитного договора с АО «Собинбанк», в нарушение запрета, установленного п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», ухудшает положение потребителя по сравнению с последствиями нарушения заемщиком договора займа, установленными ст. 811 ГК РФ, полагает, что данное условие было включено АО «Собинбанк» в обход закона с противоправной целью. Таким образом, размер процентов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с потребителем, за период до ДД.ММ.ГГГГ должен определяться существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а за период после ДД.ММ.ГГГГ, существующими в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Помимо прочего, согласно расчета пени, имеющегося в материалах дела, базой для расчета пени является сумма просроченного аннуитетного платежа. При этом, структуру аннуитетного платежа составляют как сумма в счет погашения основного долга по кредиту, так и сумма процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, в соответствии со статьей 811 ГК РФ проценты согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате на невозвращенную в срок сумму займа. Начисление процентов на проценты за пользование кредитом данная статья не предусматривает. Из содержания условий кредитного договора с АО «Собинбанк» следует, что погашение кредита осуществляется путем внесения аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячно, 5 числа каждого календарного месяца. При аннуитетном платеже заемщик переплачивает банку по процентам, поскольку в составе каждого платежа сумма погашаемой кредитной задолженности составляет незначительную часть по сравнению с размером выплачиваемых процентов в отличие от дифференцированного платежа, в котором сумма погашаемого основного долга больше. В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Базой для расчета процентов в каждом из платежей выступает остаток основной суммы долга, однако при аннуитетном платеже такой остаток больше, поскольку сумма погашаемого кредита (основного долга) составляет незначительную часть, что позволяет банку рассчитывать проценты на больший непогашенный остаток кредитной задолженности. Поскольку в графике погашения задолженности по кредитному договору все платежи по кредиту разделены на равные части, в каждой из которых представлена минимальная сумма основного долга, а большую часть составляют проценты, банк получает наибольшую выгоду. Учитывая, что в составе аннуитетных платежей, фактически проценты за пользование кредитом были уплачены им в большем размере, чем предусмотрено п. 5.3 условий кредитного договора с АО «Собинбанк», полагает, что при заявлении требования о досрочном взыскании оставшейся суммы займа истцом должен был быть осуществлен соответствующий перерасчет процентов за пользование кредитом. Просит в удовлетворении исковых требований АО «Собинбанк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Озеров М.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования истца не признал в полном объеме по изложенным ответчиком основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между                                  ОАО «Собинбанк» и ответчиком Дроздовым Ю.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленным настоящим договором.

22 января 2016 года были изменены правовая форма и наименование истца на - Банк «Содействие общественным инициативам» /АО «Собинбанк».

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была выдана путем безналичного перечисления на счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету № за период с                         ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что договор заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора.

В судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали факт подписания договора займа.

В установленном законом порядке данный договор не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Дроздов Ю.Ю. согласен со взиманием банком процентов, комиссий и иных платежей, указанных в разделе 5 договора.

Согласно п. 2.2. кредитного договора ответчик обязался погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения очередных ежемесячных платежей (аннуитетных платежей) в сумме, указанной в договоре, если иное не установлено договором. Обязался уплачивать аннуитетные платежи путем внесения денежных средств на специальный карточный счет банковской расчетной карты, не позднее даты, указанной в договоре.

В соответствии с п. 5.7. кредитного договора ежемесячная дата аннуитетного платежа 5 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 5.8 кредитного договора размер пени за просрочку внесения аннуитетного платежа составляет 0,15%. Размер пени за просрочку исполнения требования банка о досрочном возврате кредита, процентов равен 0,15 % (п. 5.9).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами             (ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Дроздовым Ю.Ю. не исполняются условия кредитного договора, уплата основного долга и процентов не производится, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору                                     № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком по всем известным кредитору адресам Дроздову Ю.Ю. были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита. Однако данные требования кредитора в нарушение положений кредитного договора остались не исполненными.

В связи с тем, что Дроздов Ю.Ю. не исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки. Оснований для предоставления заемщику отсрочки платежа у Банка не имеется. Обязательство не исполнено по вине заемщика.

Согласно представленного суду расчета задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком и его представителем, со своей стороны, иного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору                № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Между тем, с учетом позиции ответчика относительно исковых требований, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом последствий нарушенного ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнено требование о его надлежащем уведомлении о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а также, что имеющиеся в материалах дела телеграммы не могут быть признаны допустимыми доказательствами направления в его адрес и получения им требования АО «Собинбанк» о досрочном возврате суммы займа, т.к. данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к письменной форме сделки, не могут быть приняты во внимание.

При заключении договора Дроздов Ю.Ю. указал адрес: <адрес>. В анкете помимо адреса регистрации, указан адрес фактического проживания ответчика: <адрес>.

Истцом в адрес ответчика Дроздова Ю.Ю. по указанным им адресам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита, об иных адресах своего фактического проживания ответчик истца не информировал.

Неполучение ответчиком направленного в его адрес требования о досрочном погашении задолженности не лишает истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Так, статьи 810 и 811 ГК РФ, регламентирующие обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения им условий договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, п. 12.1.1 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, предусмотренных договором в случае, если заемщик допустил в том числе однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности. То есть указанным пунктом предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочное погашение кредита и определено в каких случаях банк вправе предъявлять такое требование. Указанное не означает обязательное досудебное предъявление претензии. Банк вправе предъявить такие требования к заемщику сразу в суд.

Также несостоятельной суд считает и ссылку ответчика на то, что базой для расчета пени, явилась сумма просроченного аннуитетного платежа. При этом, структуру аннуитетного платежа составляют как сумма в счет погашения основного долга по кредиту, так и сумма процентов за пользование кредитом.Фактически проценты за пользование кредитом были уплачены им в большем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем, Банком должен быть осуществлен соответствующий перерасчет процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что Дроздов Ю.Ю. заключил с банком кредитное договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан им собственноручно. При заключении кредитного договора Дроздов Ю.Ю. принял на себя права и обязанности, определенные этим договором, в том числе обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом. Условия предоставления кредита на момент его подписания были заемщику известны, в дальнейшем условия договора ответчиком не оспаривались, и не признаны недействительными.

Вопреки доводам ответчика, отраженная в кредитном договоре информация содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия Договора кредитования, предусмотренные действующим законодательством.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доказательств, свидетельствующих о совершении АО «Собинбанк» действий, нарушающих права Дроздова Ю.Ю. как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Дроздова Ю.Ю. подлежат взысканию судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 98 ГПК РФ,                ст.ст. 329, 334-353, 450, 807-811, 813, 819 ГК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Собинбанк» к Дроздову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова Ю.Ю. в пользу Акционерного общества «Собинбанк» просроченную задолженность по кредитному договору                                  № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, пеня <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    И.В. Гандембул