Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2020 (2-5004/2019;) ~ М-3556/2019 от 26.06.2019

Дело <номер>

УИД: 18RS0<номер>-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Стех Н.Э.,

при секретаре                  ФИО14,

С участием прокурора             ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, государственному учреждению «Отдел МВД России по <адрес>» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, представления к увольнению из органов внутренних дел, оспаривании приказов Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР, ответчик), государственному учреждению «Отдел МВД России по <адрес>» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки ОРЧ СБ МВД по УР от <дата>, утвержденного МВД по УР <дата>, представления к увольнению из органов внутренних дел, оспаривании приказов Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от <дата> <номер> л/с о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и от <дата> <номер> л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульно службы отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на службе, на <дата> сумма составляет 218295,05 руб., на <дата> сумма составила 291492 руб., на <дата> сумма составила 483631,84 руб. (требования изложены с учетом уточнений).

Исковые требования мотивировал тем, что проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. <дата> на основании заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 вынесен приказ <номер> л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел», в соответствии с которым ФИО1 должен быть представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен по п. 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п. 33 приложения 1 к приказу МВД России от <дата> <номер> в месяце увольнения не выплачена премия за добросовестное выполнение обязанностей. Основанием для расторжения контракта и увольнения указаны заключение по результатам служебной проверки от <дата>, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужило спецсообщение начальника смены дежурной части МВД по УР о том, что сотрудниками ОРЧ СБ МВД по УР в Завьяловский МСО СУ СК России по УР направлен материал проверки по факту освобождения начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 от привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2, ч. 3, ст. 12.31.1, ст. 12.32.1, ст. 12.37. КоАП РФ, руководителя ООО «Аккорд» Свидетель №3 оглы. Выводы о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, противоречат обстоятельствам, которые были установлены служебной проверкой и не подтверждены достоверными доказательствами. Для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1, ст. 12.32.1, ст. 12.7, ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ООО «АККОРД» на месте ДТП не было оснований. Не принято во внимание, что <дата> на месте ДТП у гр. ФИО11 Х.А.оглы отсутствовал путевой лист на транспортное средство, в связи с чем в отношении ФИО11 Х.А. оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности. При проверке документов на управление транспортным средством ФИО11 Х.А. оглы предъявил национальное водительское удостоверение с переводом, заверенное надлежащим образом, свидетельствующее о наличии категории на управление данным транспортным средством, свидетельство о регистрации на транспортное средство. Из объяснений ФИО11 Х.А. оглы установлено, что он управлял транспортным средством в своих личных целях, официального места работы не имеет, управлял транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак Р127СО/18, принадлежащим ООО «Аккорд», без разрешения своего дяди Свидетель №3 оглы, директора ООО «Аккорд». Свидетель №3 оглы находился в указанное время в <адрес>. Численность ООО «Аккорд» составляет 1 сотрудник, основным видом деятельности ООО «Аккорд» является производство земляных работ, в деятельность юридического лица не входит деятельность автомобильного транспорта, непосредственно и регулярно осуществляющего перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, что являлось бы прибылью предприятия, должностные лица ООО «Аккорд» не выпускали ФИО11 Х.А. оглы на линию.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что <дата> заступил на службу с 8-00 часов совместно со ФИО27 на служебном автомобиле. Около 17 часов 30 минут на телефон ФИО1 поступил звонок ФИО6, который пояснил, что на автодороге Ижевск-Воткинск произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус и УАЗ, автомобили мешаются на проезжей части дороги, необходимо выехать и оформить ДТП. Указаний никаких не давал, кроме как можно скорее оформить ДТП, чтоб не было «пробки». Впоследствии выявилось, что ДТП произошло на 25 километре автодороги Ижевск-<адрес> УР. ФИО1 и ФИО27 вызваны участники ДТП, им выданы бланки объяснительных для описания механизма ДТП, разъяснены права и обязанности. Выяснилось, что автомобиль под управлением ФИО11 принадлежит юридическому лицу «Аккорд». Путевого листа на автомобиль у него не было, за что он привлечен к ответственности. ФИО11 пояснил, что автомобиль стоял в деревне, ФИО11 взял автомобиль без спроса. ФИО11 пояснил, что официального места работы у него нет. Пассажиров и грузы он не перевозил. Представил национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, перевод. ФИО27 выносил в отношении ФИО11 постановления по ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.14, ч. ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку на месте ДТП установлено, что ФИО11 завладел автомобилем сам, вина юридического лица отсутствует, для составления иных протоколов не было основании. С ФИО6 разговоры об осовбождении ООО «Аккорд» от ответственности не вел. Договор аренды не видел и к материалам дела его не приобщал. При допросе в СУ СК ФИО1 давал показания под давлением, будучи в наручниках, их не поддерживает. Объяснения в служебной проверке скопированы из материалов уголовного дела, подписаны истцом под давлением. ФИО6 также давал свои показания под давлением. Директор ООО «Аккорд» ФИО1 не знаком. Собирать информацию по ООО «Аккорд» не входит в компетенцию истца. ФИО6 дружит с директором ООО «Аккорд» более 20 лет.

В судебных заседаниях представители ответчика МВД по УР ФИО16, ФИО17 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В устных и письменных пояснениях указали следующее.

Истец проходил службу в органах внутренних дел со <дата> на различных должностях.

Приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Уволен из органов внутренних дел приказом МВД по Удмуртской Республике от <дата> <номер> л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по УР от <дата>

В ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике зарегистрировано спецсообщение начальника смены дежурной части МВД по Удмуртской Республике подполковника полиции ФИО18 (вх. <номер> от <дата>) о том, что сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике в Завьяловский МСО СУ СК России по Удмуртской Республике направлен материал проверки по факту освобождения начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 от привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2, ч.3 ст. 12.31.1, ст. 12.32.1 и ст. 12.37 КоАП РФ, руководителя ООО «Аккорд» Свидетель №3.

Министром внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции ФИО19 по данному факту назначено проведение служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что майор полиции ФИО1:

1. вел разговоры с майором полиции ФИО6 об освобождении Свидетель №3 оглы и ФИО11 Х.А. оглы от административной ответственности за совершение ими правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7, ч.2, ч.3 ст.12.31.1 и ст. 12.37 КоАП РФ,

2. и достиг договоренности об этом путем предложения ФИО11 Х.А. оглы оформить фиктивный договор аренды транспортного средства,

3. выполнил незаконные указания майора полиции ФИО6 о предложении ФИО11 Х.А. оглы оформить фиктивный договор аренды транспортного средства и соответственно, о несоставлении в отношении Свидетель №3 оглы и ФИО11 Х.А. оглы административных материалов о правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7, ч.2, ч.3 ст.12.31.1 и ст. 12.37 КоАП РФ.

4. не составил административные материалы о правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7, ч.2, ч.3 ст.12.31.1 и ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Свидетель №3 оглы и ФИО11 Х.А., и освободил тем самым их от административной ответственности.

5. не уведомил руководство ОМВД России по <адрес> о даче незаконных указаний майором полиции ФИО6 по несоставлению вышеуказанных административных материалов.

Из материалов служебной проверки, и это отражено в заключении по ее результатам, усматривается, что ФИО20 и ФИО1 по прибытию <дата> на место дорожно - транспортного происшествия было достоверно известно, что автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак Р127СО/18, совершивший дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Лада-Гранта, государственный регистрационный знак В880КР/18, зарегистрирован на ООО «Аккорд».

Это стало известно инспектору ФИО20 со слов ФИО2 данного автомобиля-ФИО11 Х.А. оглы, а ФИО1 стало известно от ФИО6, что подтверждается записью телефонных переговоров между ними (разговор в 17:25:26). При этом ФИО1 ФИО6 в разговоре сообщил, что на автомобиль отсутствует страховка на транспортное средство.

При этих обстоятельствах инспекторы ДПС должны были осуществить следующие действия.

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата> <номер>, предусмотрено, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения, сотрудник ГИБДД, выявивший признаки административного правонарушения, составляет рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных, за исключением случаев одновременного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического или должностного лица (индивидуального предпринимателя).

В рапорте отражаются необходимые сведения, которые могут иметь значение доказательств по делу об административном правонарушении: номера и даты оформления путевого листа, специального разрешения на право осуществления перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, маршрута перевозки опасного груза, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза, товарно-транспортных накладных, свидетельства о подготовке ФИО2 к перевозке опасных грузов (ДОПОГ - свидетельство), аварийной карточки системы информации об опасности, полиса ОСАГО, сведений об отсутствии необходимых документов или каких-либо обязательных отметок в них. Также необходимо изготовление копий (ксерокопии, фотокопии) указанных документов и отбор объяснения от ФИО2 по вопросам, имеющим отношение к делу об административном правонарушении.

Если ФИО2 транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица, является законным представителем этого юридического лица, сотрудник одновременно возбуждает дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются ФИО2 и (или) юридическое лицо, в отношении ФИО2 и в отношении юридического лица.

В дальнейшем рапорт сотрудника ГИБДД и приложенные к нему материалы докладываются руководителю подразделения, который передает (направляет) их для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического и (или) должностного лица (индивидуального предпринимателя) в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ.

При необходимости осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, принимается решение о проведении административного расследования. По результатам расследования должностное лицо выносит постановление в соответствии с требованиями статьи 29.9 КоАП РФ.

Данный пункт предусматривает также, что если ФИО2 транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица, является должностным лицом данного юридического лица, ответственным за эксплуатацию или техническое состояние этого транспортного средства, либо за перевозку, сотрудник одновременно возбуждает дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются ФИО2 и (или) должностное лицо, в отношении ФИО2 и в отношении должностного лица.

Если ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, сотрудник одновременно возбуждает дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются ФИО2 и (или) должностное лицо (индивидуальный предприниматель), в отношении ФИО2 и в отношении индивидуального предпринимателя.

В данном случае ФИО2 не представил инспекторам ФИО27 и ФИО1 документы, свидетельствующие о том, что он является должностным лицом данного юридического лица, ответственным за эксплуатацию или техническое состояние этого транспортного средства, либо за перевозку, либо индивидуальным предпринимателем. ФИО3 у инспекторов не имелось оснований для одновременного возбуждения дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются ФИО2 и (или) должностное лицо, в отношении ФИО2 и в отношении должностного лица, и для одновременного возбуждения дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются ФИО2 и (или) должностное лицо (индивидуальный предприниматель), в отношении ФИО2 и в отношении индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при таких обстоятельствах, инспектором ДПС ФИО27 или истцом ФИО1 ФИО2 должен был быть опрошен по обстоятельствам, кому принадлежит транспортное средство, и на каком основании он им управляет, и далее ими должны были быть написаны рапорты о необходимости проверки обнаруженных данных по факту совершения руководителем ООО «Аккорд» Свидетель №3 оглы следующих административных правонарушений, предусмотренных:

1. Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которая предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлении транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Статьей 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Иное фактически означало бы возможность использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили указанную обязанность вопреки установленному федеральным законодательством запрету такого использования.

Субъектами данной статьи могут выступать граждане - владельцы транспортного средства.

Вместе с тем, достоверно зная о том, что владельцем транспортного средства является ООО «Акккорд», инспектором ФИО27 бы привлечен к административной ответственности ФИО2 по данной статье, а не руководитель ООО «Аккорд» Свидетель №3 оглы. Нарушение, вмененное Свидетель №4 по данной статье, значится как управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Вместе с тем, привлечение Свидетель №4 по данной статье к административной ответственности произошло именно потому, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 стремились освободить руководителя ООО «Аккорд» Свидетель №3 оглы от административной ответственности за несоблюдение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента, при возбуждении дела об административном правонарушении сотрудник, выявивший признаки административного правонарушения, должен был составляет рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных об отсутствии полиса ОСАГО на транспортное средство, принадлежащее ООО «Аккорд».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Свидетель №4 составлен инспектором ФИО20 <дата> (протокол <номер>).

Таким образом, в этот же день инспектор ФИО20, либо истец, также выявивший данное правонарушение, должен был составить рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных.

Однако ни ФИО27, ни истец ФИО1 мер к составлению такого рапорта намеренно не предприняли, чем фактически освободили Свидетель №3 оглы от административной ответственности по данной статье.

2. По ст. 12.32.1 КоАП РФ :

- ч. 2 ст. 12.31.1 - осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров ФИО2 транспортных средств. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей;

- ч. 3 ст. 12.31.1 - осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Указанное нарушение влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Часть 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров ФИО2 транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать в соответствии с требованиями Закона N 196-ФЗ, Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию ФИО2 транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктом 3 ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве ФИО2 транспортных средств.

Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве ФИО2 транспортного средства.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве ФИО2 транспортного средства, за исключением ФИО2, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве ФИО2 транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

В силу требований п. 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от <дата> N 7, субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со ст. 20 Закона N 196-ФЗ организовывать проведение обязательных медицинских осмотров ФИО2.

Рапорт о проверке выявленных нарушений по данной статье должен был быть написан для выяснения того, какой вид деятельности осуществляет ООО «Аккорд», которому принадлежало транспортное средства марки УАЗ, и осуществляется ли на нем перевозка грузов и пассажиров. В случае положительного результата руководитель ООО «Аккорд» ФИО28 подлежал привлечению к административной ответственности по данной статье.

3. По ст. 12.32.1 КоАП РФ - допуск к управлению транспортным средством ФИО2, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения. Указанное нарушение влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятидесяти тысяч рублей.

        Данный рапорт должен был быть составлен для проверки того, кому принадлежит транспортное средство, на каком основании ФИО2 управлял транспортным средством, и имеется ли у него российское национальное водительское удостоверение, либо международное водительское удостоверение.

        В соответствии с частью 13 и 14 статьи 25 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

        Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

         Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании международного водительского удостоверения при условии, если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением.

ФИО2 является гражданином Азербайджана, государственный язык Азербайджана – азербайджанский.

ФИО3 при отсутствии российского национального водительского удостоверения либо международного водительского удостоверения не имел права управления транспортным средством ООО «Аккорд».

        Руководитель ООО «Аккорд» Свидетель №3 оглы подлежал привлечению к административной ответственности по данной статье.

        Однако, поскольку санкция данной статьи предусматривает в отношении должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, именно желание избежать привлечения административной ответственности и материальных затрат в виде штрафов и повлекло обращение ФИО21 оглы к ФИО6, а в дальнейшем обсуждение и дача указаний третьим лицом ФИО6 истцу ФИО1 способа избежать привлечения должностных лиц ООО «Аккорд» к административной ответственности путем оформления фиктивного договора аренды транспортного средства между ООО «Аккорд» и Свидетель №4. В случае наличия такого договора административную ответственность должен был нести ФИО2 транспортного средства-ФИО11, что материально значительно дешевле.

        При этом само только ведение таких разговоров об избежании административной ответственности само по себе образует проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. А ведение таких разговоров истца с ФИО6 и ФИО28 ФИО12 подтверждается, в том числе, и результатами проведенных оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», представленных в материалы дела.

        Несоставление административных материалов по данной статье КоАП РФ фактически вменена в заключении служебной проверки истцу на основании собранных в ходе проверки материалов. На данное нарушение со стороны истца также указано в спецсообщении начальника смены дежурной части МВД по УР подполковника полиции ФИО18 (вх. <номер> от <дата>) о том, что сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике в Завьяловский МСО СУ СК России по Удмуртской Республике направлен материал проверки по факту освобождения начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 от привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2, ч.3 ст. 12.31.1, ст. 12.32.1 и ст. 12.37 КоАП РФ, руководителя ООО «Аккорд» Свидетель №3 (стр.1 заключения), и по данному нарушени. Министром внутренних дел по УР генерал-майором полиции ФИО19 назначена служебная проверка.

        Кроме того, на стр.12 заключения в абз.1 указано, что ФИО6 дал ФИО1 указания о несоставлении в отношении Свидетель №3 оглы и ФИО11 Х.А. оглы административных материалов о правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7, ч.2, ч.3 ст.12.31.1, ст. 12.32.1 и ст. 12.37 КоАП РФ. Указанные действия привели к незаконному освобождению Свидетель №3 оглы и ФИО11 Х.А. оглы от административной ответственности.

        Служебной проверкой также установлено, что указания ФИО6 истец ФИО1 выполнил.

        Кроме того, в пункте 1 полагательной части заключения служебной проверки указано, что факты неисполнения служебных обязанностей по предотвращению и пресечению административного правонарушения, несоставления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.12.31.1, ст. 12.32.1 и ст. 12.37 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Аккорд», незаконного его освобождения от административной ответственности майорами полиции ФИО6, ФИО1 и капитаном полиции Свидетель №1 в ходе служебной проверки считать подтвердившимся.

        Вместе с тем, в результате описки в абз.3 на странице 12, в пункте 4 полагательной части заключения указанная статья в отношении ФИО1 не упомянута.

        Однако фактически в вину истцу ФИО1 несоставление административных материалов, а именно рапорта о проверке выявленных нарушений по статье12.32.1 КоАП РФ вменено.

        Настаиваю, что несоставление истцом административных материалов по данной статье также установлено в ходе служебной проверки, вменено ему в вину и расценено МВД по УР как составная часть проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

        Кроме того, по части 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ истцом также должен был быть написан рапорт и в отношении ФИО2, и в дальнейшем при подтверждении указанных в статье обстоятельств данный ФИО2 также должен был быть привлечен к административной ответственности по данной статье, поскольку соответствующих документов при себе не имел.

Процедура проведения служебной проверки МВД по Удмуртской Республике соблюдена.

Служебная проверка назначена <дата>, ее проведение Министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО19 поручено ОРЧ СБ МВД по УР, <дата> врио начальника ОРЧ СБ МВД по УР подполковником полиции ФИО22 проведение проверки поручено начальнику отделения проверок ОРЧ СБ МВД по УР майору полиции ФИО23.

<дата> ФИО23 у истца отобрано объяснение, перед началом опроса истцу было разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые истцу были понятны, что следует из его подписи на бланке объяснений.

В ходе служебной проверки установлена дата, время и место совершения проступка – <дата>, около 18 часов, автодорога Ижевск-Воткинск, вблизи <адрес>.

В ходе проведения проверки отсутствовала необходимость заявлять ходатайство о привлечении к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний.

В соответствии с пунктом 28.10 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», утвержденным приказом МВД России от <дата> <номер>, вносить соответствующему руководителю (начальнику) предложения о необходимости оказания социальной и психологической помощи сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, является правом, но не обязанностью лица, проводящего служебную проверку.

Заключение служебной утверждено <дата> Министром внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции ФИО19.

Таким образом, утверждение заключения служебной проверки произведено надлежащим лицом. С заключением служебной проверки истец ознакомлен <дата> согласно отметке на заключении.

После этого МВД по УР была начата процедура увольнения истца. Приказ об увольнении истца издан надлежащим лицом.

При увольнении ответчиком МВД по Удмуртской Республике соблюден порядок увольнения истца.

В соответствии с подпунктом 9 части 3 статьи 85 ФЗ от <дата> <номер> – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы из органов внутренних дел в связи с совершением сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

<дата> в 11 час. 10 мин. с истцом проведена беседа в связи с предстоящим увольнением из ОВД.

В этот же день, <дата>, в 11 час. 15 мин. истец ознакомлен с представлением к увольнению из ОВД.

Приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с представить к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту тчасти 3 статьи 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Россиской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом МВД по Удмуртской Республике от <дата> <номер> л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по УР от <дата>, приказ подписан надлежащим должностным лицом - Министром внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции ФИО19.

Порядок увольнения МВД по Удмуртской Республике в данной части также соблюден.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.

При этом при совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иного решения, кроме увольнения из органов внутренних дел.

ФИО3 действия МВД по Удмуртской Республике законны и обоснованы.

Увольнение истца произведено в установленные сроки.

Поскольку данным Федеральным законом не установлено специальной процедуры увольнения сотрудника из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, по аналогии может применяться процедура увольнения за совершение дисциплинарного проступка.

Заключение служебной проверки, согласно которого истец подлежал увольнению из органов внутренних дел, утверждено <дата>

Соответственно срок увольнения истца составляет до <дата>

Истец уволен <дата>, в установленные сроки.

С приказом об увольнении истец ознакомлен и получил копию <дата>

Трудовая книжка, копия приказа об увольнении истцу выданы <дата>

Невыдача данных документов в день увольнение, равно как и отсутствие полного расчета в день увольнения, не являются основанием для признания увольнения незаконным и восстановления сотрудника на службе.

Таким образом, у МВД по Удмуртской Республике имелись оснований для увольнения истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), при этом МВД по УР соблюдена необходимая процедура.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал суду показания, что служит в ОМВД по <адрес> старшим инспектором ДПС. <дата> находился с 8.00 часов утра на смене с ФИО1 Свидетель №1 считался старшим. Получили информацию о ДТП из дежурной части. Приехали на место ДТП, было два автомобиля. Оформили ДТП, за рулем одного из автомобиля находился гражданин Азербайджана. Он предъявил национальное водительское удостоверение. ФИО1 оформлял ДТП, замеры осуществлял Свидетель №1, принимал решение по факту ДТП. Вроде был составлен материал по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Один из участников ДТП был ФИО11, машина УАЗ ему не принадлежала, а принадлежала юридическому лицу ООО Аккорд. С ФИО11 проехали в ГИБДД, чтобы решить вопрос о привлечении к ответственности по другим статьям, в частности по ст. 12.3. ч. 2, 12.37 ч.2 КоАП РФ. Когда были в ГИБДД, ФИО11 звонил ФИО6 – начальник ГИБДД, в один из моментов ФИО11 передал телефон Свидетель №1 Он спросил, что по данному материалу, Свидетель №1 сказал, что необходимо писать по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, потому что автомобилем управлял ФИО11, не имея права управления, а автомобиль принадлежал юридическому лицу. ФИО6 сказал, что подумает еще. Свидетель №1 сказал, что если не составить по данной статье, то будет как угон транспортного средства числиться. Свидетель №1 пытался дозвониться до сотрудников миграционной службы, нужно было выяснить, состоит ли в трудовых отношениях ФИО11. Статья 12.7 КоАП РФ хоть и принята Федеральным законом, но принятие решения, что ее можно использовать в отношении наемных работников, постоянно откладывалось Правительством РФ, нам руководство говорило не писать. На обзорах говорили это статья двоякая, для начала необходимо понять, являлся ли он работником, возил ли он какие-либо грузы. Это нужно устанавливать в процессе административного расследования. То есть нужно возбудить производство. Административный материал по ст. 12.32.1 КоАП РФ не был составлен исходя из того, что по ст. 12.7 не было составлен административный материал. ФИО1 являлся и начальником исполнения административного наказания, и сотрудником технического надзора, он в этих вопросах разбирался более грамотно, в этой ситуации Свидетель №1 на него понадеялся. Договор аренды Свидетель №1 не видел вообще. Это как одна из возможных форм звучало, но как такого договора аренды никто не предъявлял, а если бы был, по ст.ст. 12.7 ч.1, 12.2 ч. 2, ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ были бы незаконными протоколы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал суду показания, что служит в ОГИБДД МВД России по <адрес> старшим испектором. По факту ДТП <дата> узнал уже после того как пригласили в следственный комитет, обстоятельства ДТП там же все узнал. Составлено 3 административных материала, один за неисполнение обязанностей по страхованию гражданской ответственности, второй за отсутствие путевого листа. Если транспортное средство принадлежит юридическому лицу, то необходимо на месте выяснить все обстоятельства, то есть на основании чего эксплуатируется транспортное средство, кем является данный ФИО2 транспортного средства, какое отношением имеет к юридическому лицу, и исходя из этого принимать решение о привлечение ФИО2 к ответственности. Если нет возможности выяснить обстоятельства на месте, то ФИО2 не привлекается к административной ответственности. Чтобы возбудить дело об административном правонарушении по ст. 12.32.1 ч. 2 и ч. 3 КоАП РФ, необходимо выяснить все обстоятельства, и основное обстоятельство - это была ли перевозка грузов и пассажиров на транспортном средстве. Если эти обстоятельства подтверждаются, то в этом случае есть ответственность ФИО2, и в этом числе нужно проводить расследование в отношении юридического лица. По национальным водительским удостоверениям можно управлять транспортным средством, но если это деятельность трудовая или предпринимательская, то в этом случае законом запрещено управлять транспортным средством. Это обстоятельство подлежало выяснению. Если на месте нельзя выяснить, то не привлекают к ответственности, статья 12.7 ч. 1 КоАП РФ в данном случае не так распространена в регионе, практики как таковой нет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 дал суду показания, что <дата> он находился в саду с семьей. Ему позвонил человек, представился племянником товарища ФИО6 ФИО28, пояснил, что попал в ДТП, спросил как поступить ему, и что сделать. ФИО6 ему объяснил, чтобы он позвонил в дежурную часть, и там вызовут экипаж ГАИ и разберутся. После он еще раз позвонил, сказал, что машина не на ходу, сможет ли ФИО6 ускорить весь этот процесс, так как пробка на дороге образовалась из-за данного ДТП. ФИО6 позвонил ФИО1, спросил, есть ли у них возможность выехать на ДТП, и ускорить процесс оформления. ФИО10 сказал, что у них много ДТП, как получится, так и приедет. ФИО6 указаний ФИО1 не давал. О договоре аренды узнал только 5 мая от сотрудников ОСБ. ФИО6 написал явку с повинной, т.к. сотрудники давили на него, сказали, что супругу тоже уволят по отрицательным мотивам, если он не подпишет. У ФИО11 было водительское удостоверение только национальное, но с переводом. Он не оказывал перевозки грузов, один ехал на автомобиле. Свидетель №1 говорит о том, что ФИО6 звонил ему, под давлением, так как человек не выслужил еще срок выхода на пенсию. По существу данных им объяснений в рамках уголовного дела ФИО6 дал суду показания, что он находился в состоянии прострации, не понимал, что происходит, в шоке был, растерянный, сотрудники ОСБ давили на него, говорили, что посадят, если он не подпишет, все писал под диктовку сотрудника ОСБ.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 дал суду показания, что является директором ООО «Аккорд». Знает, что транспортное средство, которое принадлежит ООО «Аккорд», попадало в аварию. Свидетель №3-о. был в Баку. За управлением транспортного средства был его племянник. Свидетель №3-о. позвонил ФИО6, сказал, что попал в аварию племенник, взял машину без разрешения, совершил ДТП, на что Свидетель №3-о. ответил, что приедет и сам разберется. ФИО11 сотрудником ООО «Аккорд» не являлся. У него своя точка была, он там продавал овощи. Автомобиль ФИО28 отдавал лесникам, у которых есть трактор, они зимой помогают ФИО28 чистить дорогу. ФИО11 дождался, когда ФИО28 уедет, приехал туда и взял автомобиль без разрешения. У ФИО11 национальное водительское удостоверение, выданное в Азербайджане. ФИО6 сказал, что если есть договор аренды, то штрафа можно избежать, но раз его не было, то ФИО28 не стал ничего делать.

Относительно протокола своего допроса Свидетель №3-о. дал суду показания, что его допрашивали вечером, почти не было освещения, ФИО28 попросил очки, но ему не дали. Там написано, что ФИО12 ездил на автомобиле, это ФИО28 рассказывал про случай, когда ФИО12 в деревне в 2018 году взял эту машину и поехал купить хлеб. Данный протокол допроса не соответствует действительности в части. Когда его мать узнала, что ФИО28 хочет его использовать, то была категорически против, ФИО3 ФИО28 сказал ему, чтобы он шел, торговал овощами. ФИО28 машину ему не давал, бывало такое, что ФИО28 просил сесть за руль и поехать домой. Это приблизительно все, что было не правильно написано.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, показания свидетелей, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям послужного списка, ФИО1 служил в органах внутренних дел РФ с <дата>, с <дата> в должности инспектора дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

<дата> уволен из органов внутренних дел приказом МВД по Удмуртской Республике от <дата> <номер> л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по УР от <дата>, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от <дата> N 161.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (пункт 5 Порядка проведения служебной проверки).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (пункт 5 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

(пункты 16-18 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать (пункт 36 Порядка проведения служебной проверки):

36.1. Основания проведения служебной проверки.

36.2. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

36.3. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

35.4. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

36.5. Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

36.6. Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

36.7. Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

36.8. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

36.9. Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части в том числе указываются (пункт 37 Порядка проведения служебной проверки):

37.1. Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

37.2. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (пункт 38 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки).

Служебная проверка проведена с соблюдением ст. 52 Федерального закона РФ от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании рапорта сотрудника ОРЧ СБ МВД по УР (КУСП ДЧ МВД по УР <номер> от <дата>) по факту освобождения начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР ФИО6, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР ФИО1 от привлечения к административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 (нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом), ст. 12.32.1 (допуск к управлению транспортным средством ФИО2, не имеющего национального водительского удостоверения) и ст. 12.37 несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) КоАП РФ Свидетель №3, директора ООО «Аккорд», назначено проведение проверки. Служебная же проверка назначена Министром внутренних дел по УР ФИО19 на основании дополнения к телеграмме <номер> начальника смены дежурной части МВД по УР подполковника полиции ФИО18 от <дата> входящий <номер> от <дата>) об этих же фактах.

Заключением служебной проверки от <дата>, утвержденным <дата> Министром внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции ФИО19, факты неисполнения служебных обязанностей по предотвращению и пресечению административного правонарушения, несоставления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.12.31.1, ст. 12.32.1 и ст. 12.37 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Аккорд», незаконного его освобождения от административной ответственности майором полиции ФИО1 признаны подтвердившимися.

За нарушение п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 5, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> <номер>, пункта 92 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата> <номер>, выразившееся в ведении разговоров с майором полиции ФИО6 об освобождении Свидетель №3 оглы и ФИО11 Х.А. оглы от административной ответственности за совершение ими правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7, ч.2, ч.3 ст.12.31.1 и ст. 12.37 КоАП РФ, и достижении об этом договоренности, выполнении незаконных указаний майора полиции ФИО6 о предложении ФИО11 Х.А. оглы оформить фиктивный договор аренды транспортного средства и соответственно, о несоставлении в отношении Свидетель №3 оглы и ФИО11 Х.А. оглы административных материалов о правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7, ч.2, ч.3 ст.12.31.1 и ст. 12.37 КоАП РФ, несоставлении административных материалов и освобождении тем самым руководителя ООО «Аккорд» Свидетель №3 оглы и ФИО11 Х.А. оглы от административной ответственности, неуведомлении руководства ОМВД России по <адрес> о даче незаконных указаний майором полиции ФИО6 по несоставлению вышеуказанных административных материалов, предложено инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Срок проведения служебной проверки соблюден (проверка назначена <дата>, а завершена <дата>, т.е. в установленный ст.52 ФЗ <номер>-Ф3) срок.

Согласно ст.52 ФЗ <номер>-Ф3, результаты служебной проверки представляются руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (фактически, заключение служебной проверки должно быть утверждено не позднее чем через 8 дней со дня ее завершения).

Заключение служебной проверки вынесено <дата>, и <дата> утверждено Министром внутренних дел по Удмуртской Республике, т.е. в установленный законом срок.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки от <дата>, утвержденном <дата> нашли в судебном заседании частичное подтверждение.

ФИО1 по результатам служебной проверки вменено:

ведение разговоров с майором полиции ФИО6 об освобождении Свидетель №3 оглы и ФИО11 Х.А. оглы от административной ответственности за совершение ими правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7, ч.2, ч.3 ст.12.31.1 и ст. 12.37 КоАП РФ, и достижении об этом договоренности, выполнение незаконных указаний майора полиции ФИО6 о предложении ФИО11 Х.А. оглы оформить фиктивный договор аренды транспортного средства и соответственно, о несоставлении в отношении Свидетель №3 оглы и ФИО11 Х.А. оглы административных материалов о правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7, ч.2, ч.3 ст.12.31.1 и ст. 12.37 КоАП РФ, неуведомление руководства ОМВД России по <адрес> о даче незаконных указаний майором полиции ФИО6 по несоставлению вышеуказанных административных материалов

несоставление административных материалов и освобождение тем самым руководителя ООО «Аккорд» Свидетель №3 оглы и ФИО11 Х.А. оглы от административной ответственности,

неисполнение служебных обязанностей по предотвращению и пресечению административного правонарушения, несоставления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.12.31.1, ст. 12.32.1 и ст. 12.37 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Аккорд», незаконного его освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что <дата> на автодороге Ижевск-Воткинск гражданин Республики Азербайджан Свидетель №4 на автомобиле марки УАЗ, государственный регистрационный знак Р127СО/18, зарегистрированный на ООО «Аккорд», совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Лада Гранта, госудасртвенный регистрационный знак В880КР/18 под управлением ФИО24

ФИО11 Х.А. оглы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 по делу об административном правонарушении серии АВ <номер> от <дата> Свидетель №4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что <дата> в 17 часов 20 минут он в Удмуртской Республике на 25 километре автодороги Ижевск-Воткинск управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, владельцев транспортных средств. Подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 по делу об административном правонарушении серии АВ <номер> Свидетель №4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что <дата> в 17 часов 20 минут он в Удмуртской Республике на 25 километре автодороги Ижевск-Воткинск он, управляя транспортным средством, при начале движения с обочины не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак В880МР/18 под управлением ФИО25, двигавшегося в прямом направлении, совершил с ним столкновение, транспортные средства получили повреждения. Подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

<дата> ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 составил протокол об административном правонарушении серии <адрес>8 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО11 Х.А. оглы за то, что он, управляя транспортным средством, не выполнил требования в связи с ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО26 от <дата> Свидетель №4 привлечен к административно ответственности ч. 1 по ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством, не выполнил требования в связи с ДТП, участником которого он являлся. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от <дата> серии АВ <номер> ФИО11 Х.А. оглы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, при отсутствии путевого листа.

Действия сотрудника ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица события административного правонарушения подробно регламентированы пунктом 92 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата> <номер>.

В частности, указанный пункт регламента предусматривает, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения, сотрудник ГИБДД, выявивший признаки административного правонарушения, составляет рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных, за исключением случаев одновременного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического или должностного лица (индивидуального предпринимателя).

В рапорте отражаются необходимые сведения, которые могут иметь значение доказательств по делу об административном правонарушении: номера и даты оформления путевого листа, специального разрешения на право осуществления перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, маршрута перевозки опасного груза, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза, товарно-транспортных накладных, свидетельства о подготовке ФИО2 к перевозке опасных грузов (ДОПОГ - свидетельство), аварийной карточки системы информации об опасности, полиса ОСАГО, сведений об отсутствии необходимых документов или каких-либо обязательных отметок в них. Также необходимо изготовление копий (ксерокопии, фотокопии) указанных документов и отбор объяснения от ФИО2 по вопросам, имеющим отношение к делу об административном правонарушении.

Если ФИО2 транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица, является должностным лицом данного юридического лица, ответственным за эксплуатацию или техническое состояние этого транспортного средства, либо за перевозку, сотрудник одновременно возбуждает дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются ФИО2 и (или) должностное лицо, в отношении ФИО2 и в отношении должностного лица.

В дальнейшем рапорт сотрудника ГИБДД и приложенные к нему материалы докладываются руководителю подразделения, который передает (направляет) их для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического и (или) должностного лица (индивидуального предпринимателя) в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имелись следующие обстоятельства.

Свидетель №4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. При этом имелись основания для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ также и ООО «Аккорд», как владельца транспортного средства.

Свидетель №4 имел национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве.

В силу статьи 12.21.1 КоАП РФ, допуск к управлению транспортным средством ФИО2, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено: «Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами».

Статьей 1.1 Закона Азербайджанской Республики «О государственном языке в Азербайджанской Республике» от <дата> No 365-IIQ закреплено, что государственным языком Азербайджанской Республики в соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Азербайджанской Республики является азербайджанский язык. Каждый гражданин Азербайджанской Республики обязан знать государственный язык.

При таких обстоятельствах надлежало установить, состоит ли Свидетель №4 в трудовых отношениях с ООО «Аккорд» в трудовых отношениях с ООО «Аккорд», связана ли его трудовая деятельность непосредственно с управлением транспортными средствами, кто в ООО «Аккорд» является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. С целью проверки обнаруженных данных сотруднику ГИБДД надлежало составить рапорт и с приложенными к нему материалами доложить руководителю подразделения.

Вместе с тем воля ФИО1 была направлена на освобождение от возможной административной ответственности как ООО «Аккорд», так и его руководителя Свидетель №3 оглы, поскольку Свидетель №3 оглы приходился приятелем ФИО6, непосредственному руководителю ФИО1

Направленность воли ФИО1 следует из содержания его переговоров с неустановленным лицом, в ходе которых обговаривается необходимость составления фиктивного договора аренды транспортного средства, которым управлял Свидетель №4, и приобщения его к материалам дела.

Кроме того, с целью недопущения привлечения к административной ответственности ООО «Аккорд» и его руководителя Свидетель №3 оглы ФИО1 не составил рапорт с целью проверки обнаруженных данных и не доложил руководителю подразделения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании следующих доказательств.

Как видно из заключения служебной проверки, изложенные в ней выводы подтверждаются объяснениями ФИО6, ФИО1, Свидетель №1, копиями протокола допроса в качестве подозреваемого от <дата> ФИО6, протоколом явки с повинной от <дата> ФИО6, копиями протоколов допросов в качестве свидетелей от <дата> Свидетель №1. Свидетель №2, ФИО11 Х.А. оглы, Свидетель №3 оглы, а также иными материалами. Материалы служебной проверки обозревались в судебном заседании, копии этих материалов приобщены к материалам дела. В материалах проверки имеется также справка начальника отделения проверок ОРЧ СБ МВД по УР ФИО23 от <дата>, в которой указано, что им в рамках служебной проверки по факту направления материала проверки в Завьялоский МСО СУ СК России по УР в отношении майора полиции ФИО6 и ФИО1 за непривлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1, ст. 12.32.1 и ст. 12.37 КоАП РФ Свидетель №3-оглы, были изучены рассекреченные материалы ОРД, переданный в Завьяловский МСО СУ СК России по УР, подтверждающие неправомерные действия ФИО6 и ФИО1

Таким образом, основание для соответствующих выводов служебной проверки послужили как материалы служебной проверки, так и рассекреченные материалы ОРД, переданные в Завьяловский МСО СУ СК России по УР. Все указанные материалы изучены судом.

Постановлением Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от <дата> произведено рассекречивание оперативно-розыскного мероприятия «прослуживание телефонных переговоров» в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6, а именно:

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» <номер>с от <дата> вх. <номер>с от <дата>), на 3 листах;

справка о результатах проведенных ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» <номер>с от <дата> на 16 листах;

оптический диск DVD-R с результатами ОРМ “прослушивание телефонных переговоров» <номер>с от <дата> вх. <номер>с от <дата>).

Из справки начальника отделения проверок ОРЧ СБ МВД по УР ФИО23 от <дата> видно, что оптический диск DVD-R с результатами ОРМ “прослушивание телефонных переговоров» был передан в Завьяловский МСО СУ СК России по УР, но данные с этого диска сохранены и в МВД по УР. Указанное подтверждается и тем, что по представленному в материалы настоящему гражданскому делу диску проведена судебная фоноскопическая экспертиза, согласно результатам которой ФИО1 принадлежат голос и речь лица, обозначенного как «М2» на спорных фонограммах 5, 7, 13, 16 (файлы 1678417.wav», «1678429.wav», «1679081.wav», «1680742.wav»). Определить, принадлежит ли голос и речь лица, обозначенного как «М2» на спорных фонограммах 15, 18. 19 (файлы «1679219.wav», «1681886.wav», «1681922.wav»), ФИО1, не представляется возможным по причине их не пригодности для идентификационного лингвистического анализа и непригодности их для идентификационного акустического интегрального анализа и микроанализа звуков.

По датам и времени указанные файлы относятся к рассматриваемым событиям, голос на вышеперечисленных записях принадлежит ФИО1, что исключает сомнения в том, что суду представлена именно копия диска, переданного в Завьяловский МСО СУ СК России по УР.

Из содержания записей, где идентифицирован голос ФИО1, усматривается, что ФИО1 ведет переговоры с неким лицом. Из разговора ясно, что речь идет о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> от поселка Италмас в сторону <адрес> 5-6 км. с участием автомобиля Ларгус. Племянник Свидетель №3, азербайджанец, отъезжал с обочины, не убедился в безопасности маневра, и Ларгус въехал ему в бочину. Страховки у ФИО2 нет. ФИО1 также обсуждает с собеседником, как ФИО2 мог сесть за руль, если нет путевки. У ФИО2 национальное водительское удостоверение, выданное иностранным государством, по которому он для себя может ездить. Организация ООО «Аккорд». ФИО1 предлагает сделать договор аренды с организацией, на основании которого ФИО2 якобы управлял автомобилем. Договор аренды ФИО2 якобы забыл дома и потом завезет. Договор аренды ФИО2 следует изготовить задним числом. ФИО2 приходится племянником Свидетель №3. На следующий день ФИО1 также вел разговоры с неким лицом, где оговаривал время, в которое следует завезти договор аренды на УАЗ. Договор аренды должен быть сделан задним числом от 1 марта на 1 год.

Опрошенный <дата> в рамках проверки начальником отделения проверок ОРЧ СБ МВД по УР ФИО23, ФИО1 пояснил, что <дата> с 08 часов до 20 часов в составе автопатруля совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 заступил на службу. Около 17 часов 30 минут ему позвонил начальник ГАИ ФИО6 и пояснил, что на автодороге Ижевск-Воткинск, примерно поворот на Кудрино, произошло столкновение двух автомобилей УАЗ и Лада Ларгус. На автомобиле УАЗ племянник его знакомого. Прибыв на место ДТП установили, что автомобилем УАЗ управляет ФИО2 кавказской национальности, автомобиль УАЗ принадлежит юридическому лицу, страховка и путевой лист на право управления отсутствуют. В связи с чем ФИО1 предложил ФИО6 по телефону сделать договор аренды задним числом. В последующем ФИО1 ведение подобного разговора отрицал, вместе с тем ведение ФИО1 такого разговора подтверждается как результатами фоноскопической экспертизы записей на приобщенном в материалы дела диске, так и другими исследованными в судебном заседании и принятыми судом доказательствами.

Опрошенный <дата> в рамках проверки начальником отделения проверок ОРЧ СБ МВД по УР ФИО23, ФИО6 пояснил, что <дата> находился с семьей на даче. Около 18 часов ему позвонил племянник его друга Свидетель №3 ФИО12 и попросил о помощи. Племянник Свидетель №3 сообщил, что поехал на автомобиле УАЗ, принадлежащем организации его дяди, и на трассе «Ижевск-Воткинск» попал в ДТП. ФИО12 пояснил, что у него нет страховки на автомобиль, имеется только водительское удостоверение гражданина <адрес>. ФИО6 понял, что у него нет и путевого листа и разрешения управлять данным транспортным средством. Также ФИО6 понял, что в данном случае предусмотрена строгая ответственность. Тогда ФИО6 позвонил ФИО1 и спросил у него, что можно сделать, чтобы незаконно освободить ФИО12 и Свидетель №3 от установленной законом ответственности. ФИО1 предложил составить фиктивный договор аренды, по которому ФИО12 якобы арендует автомобиль у организации своего дяди Свидетель №3, при указанных обстоятельствах ни ФИО12, ни Свидетель №3 не будут привлечены к ответственности.

Также <дата> ФИО6 обратился в Завьяловский МСО СУ СК России по Удмуртской Республике для составления протокола явки с повинной. В протоколе указаны сведения, аналогичные по содержанию объяснениям, данным им в рамках служебной проверки. Аналогичные показания ФИО6 дал <дата>, будучи допрошенным следователем Завьяловского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике в качестве подозреваемого. В судебном заседании ФИО6 ранее данные объяснения и показания не поддержал, пояснив, что дал такие пояснения и показания под страхом уголовного преследования, а также из-за страха за супругу, которую могли уволить по отрицательным мотивам. Оценивая показания ФИО6 в совокупности, суд связывает изменение им показаний с защитной позицией, по причине возбуждения уголовного дела, процессуальное положение ФИО6 по которому – подозреваемый. Доводы ФИО6 о том, что он давал показания против себя и ФИО1 под страхом уголовного преследования и из страха за супругу представляются надуманными, поскольку те показания, которые он дал якобы, чтобы избежать уголовное преследование, как раз содержат сведения, которые могут быть использованы против него в рамках возбужденного уголовного дела. Также не ясно как самооговор ФИО6 может укрепить служебное положение его супруги.

Опрошенный в рамках проверки начальником отделения проверок ОРЧ СБ МВД по УР ФИО23 Свидетель №1 пояснил, что его непосредственным руководителем является начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 <дата> находился на дежурстве с 08 до 20 часов совместно с инспектором ФИО1Около 17 часов поступило сообщение от оператора дежурного ОМВД России по <адрес>, что на автодороге сообщением «Ижевск-Воткинск» вблизи <адрес> Удмуртской Республики произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ и Лада Ларгус. По поводу ДТП позвонил также ФИО6, который сообщил, что в ДТП попал его знакомый. В ходе составления административного материала было установлено, что ФИО2, знакомый ФИО6, управлял автомобилем, принадлежащим юридическому лицу, являясь гражданином Республики Азербайджан, имел национальное водительское удостоверение. Свидетель №1 позвонил ФИО6, которому Свидетель №1 пояснил, что намерен составить в отношении ФИО11 административные материалы, на что ФИО6 ему сказал, что надо написать, что ФИО11 самостоятельно взял у юридического лица автомобиль. Позднее Свидетель №1 сказал ФИО1, что они с ФИО6 решили, что ФИО11 на днях привезет договор аренды данного транспортного средства, составленный задним числом, на основании которого он якобы арендует данный автомобиль у юридического лица. Договор вложит в материал ФИО1 сам. После чего Свидетель №1 передал ФИО1 материал. Аналогичные показания Свидетель №1 дал следователю Завьяловского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике, будучи допрошенным в качестве свидетеля <дата>. В судебном заседании Свидетель №1 ранее данные пояснения в целом подтвердил, пояснив, что к судебному заседанию подзабыл подробности указанных событий.

Свидетель №4 Алисгер оглы допрошен <дата> в качестве свидетеля следователем Завьяловского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике <дата>. Дал показания, что <дата> управлял автомобилем УАЗ, принадлежащим фирме его дяди Свидетель №3, «Аккорд», автомобиль не арендовал. Находился на автодороге Ижевск-Воткинск. Когда съезжал с обочины, в него въехал автомобиль Ларгус. Испугался, что машина не его и у него права Республики Азербайджан, и у него из-за этого могут быть проблемы, ФИО3 позвонил сотруднику ГАИ <адрес> – дяде Саше. Когда на место приехали сотрудники ГИБДД, один из них посоветовал ФИО11 составить договор аренды на автомобиль УАЗ. В последующем он привез этот договор аренды и передал его сотруднику ГИБДД, кому не помнит.

В судебном заседании допросить Свидетель №4 Алисгер оглы не представилось возможным, поскольку он выехал за пределы Российской Федерации.

Свидетель №3 Тофик оглы допрошен <дата> в качестве свидетеля следователем Завьяловского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике. Свидетель №3 дал показания, что <дата> узнал от сына, что его племянник ФИО12 попал в ДТП. Примерно на следующий день ФИО28 позвонил друг ФИО6, который сообщил, что поскольку автомобиль, на котором ФИО12 попал в ДТП, зарегистрирвоан на юридическое лицо, то по закону за передачу автомобиля юридического лица физическому лицу без регистрационных документов предусмотрена строгая административная ответственность в виде большого штрафа. ФИО6 сказал, что уже все решил и от ответственности ФИО28 и Г урбанова освободил. В судебном заседании Свидетель №3 в целом данные показания подтвердил за исключением некоторых моментов, не относящихся к делу. В судебном заседании Свидетель №3 также дал показания, что ФИО6 ему сказал, что если есть договор аренды, то штрафа можно избежать, но раз его не было, то ФИО28 не стал ничего делать.

В пунктах 5 и 12 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» указано, что сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, а также соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В пунктах 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что сотрудник ОВД обязан:

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> <номер>).

Конституционный суд РФ в определении от <дата> <номер>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части 1 ст. 40 Федерального Закона «О полиции» указал следующее.

«В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин ФИО9 оспаривает конституционность пункта 12 части 1 статьи 40 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" (данная статья утратила силу с <дата>), предусматривавшего в качестве основания увольнения сотрудника полиции со службы в полиции совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

По мнению заявителя, в 2009 году уволенного со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, оспариваемая норма не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает применение к сотруднику полиции дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный в выходной день.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата> N 7-П, определения от <дата> N 460-О и от <дата> N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до <дата> - милиции, после <дата> - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, устанавливающие такое регулирование законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя».

ФЗ "О службе в ОВД" в подпункте 9 пункта 3 ст. 82 предусмотрел возможность увольнения сотрудника ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. закон прямо разрешает увольнение из полиции за нарушения морально-этических норм.

При этом следует отметить, что п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивную норму - контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, другой меры реагирования на совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, применено быть не могло.

    Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <дата> <номер>л/с подписан надлежащим должностным лицом – Министром внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции ФИО19 в пределах компетенции (п.п. 24 п. 17 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденного приказом МВД России от <дата> <номер>).

Порядок увольнения ФИО1 со службы соблюден.

В силу пунктов 1 и 5 ст. 89 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел регламентирован Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <дата> N 50 (действует с <дата>).

27. Сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта.

328. Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе.

329. Расторжение контракта и увольнение производятся:

329.4. Руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организаций:

329.4.2. Сотрудников, увольнение которых производится в порядке исполнения наложенного на них руководителем (начальником) территориального органа, организации, подразделения МВД России, подчиненного территориального органа МВД России или организации дисциплинарного взыскания.

332. Правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник).

337. С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

338. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение N 50 к настоящему Порядку).

340. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (рекомендуемый образец представления к увольнению - приложение N 52 к настоящему Порядку).

341. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

344. Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

346. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

<дата> с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

<дата> истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

<дата> истец уволен приказом МВД по Удмуртской Республике от <дата> <номер> л/с.

            Увольнение истца произведено в установленные сроки.

            В соответствии с частью 6 и 7 статьи 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели с того дня, когда прямому руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в командировке или отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в командировке или отпуске, а также время производства по уголовному делу.

    Поскольку данным Федеральным законом на дату увольнения ФИО1 не было установлено специальной процедуры увольнения сотрудника из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, по аналогии может применяться процедура увольнения за совершение дисциплинарного проступка.

    Увольнение истца состоялось в месячный срок со дня утверждения заключения служебной проверки и в шестимесячный срок со дня совершения проступка.

В силу части 11 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен <дата>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения ФИО1 из органов внутренних дел и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Увольнение ФИО1 состоялось при наличии законного основания к увольнению, с соблюдением установленного порядка увольнения, компетентным лицом.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика.

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 ГПК РФ,

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки понесены лицом, в деле не участвующим.

Истец, не в пользу которого принято решение суда, от судебных расходов освобожден в силу закона.

В силу п. 38 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1240, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела или административного дела, возмещаются суду за счет соответственно федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации в пределах средств, выделенных по смете расходов.

При таких обстоятельствах расходы на экспертизу следует отнести на счет федерального бюджета.

В силу п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В связи с чем суд принимает решение отнести судебные расходы, понесенные АНО «Судебный эксперт» в размере 46040 руб., за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 46040 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░: 7743109219, ░░░: 772501001, ░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░) <░░░░░>, ░░░: 044525225, ░░░░: 30<░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46040 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                    ░░░░ ░.░.