РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2014 года г. Ногинск
Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,
при секретаре Снисаренко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз»к Рожков А.В. о взыскании задолженности и пени по договору займа и,
по встречному иску Кулинич Е.В., действующей в интересах недееспособного Рожков А.В. к Кредитному потребительскому кооперативу«Сберегательный кредитный союз»о признании недействительной сделки займа, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный кредитный союз»обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор краткосрочного займа №ДН000000004, согласно которому Рожков А.В.получил займ в размере 22.000 рублей сроком на 61 день, под 120% годовых.
Поскольку в добровольном порядке сумму займа ответчик не возвращает, истец просит суд взыскать с Рожков А.В.: задолженность в размере 22.000 рублей, проценты – 24.157,81 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой: услуг представителя – 4.000 рублей, госпошлины – 3.379 рублей.
Кулинич Е.В.исковые требования не признала и, в интересах недееспособного Рожков А.В., обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.В.признан недееспособным и, она, назначена его опекуном.
Считая, неадекватное состояние и психическое заболевание Рожков очевидными, полагает, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, он не мог осознавать и не отдавал отчет своим действиям.
Основываясь на указанных обстоятельствах, просит суд:
- признать недействительной сделку по договору №ДН000000004 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенную между Рожков А.В.и Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный кредитный союз»,
- применить последствия недействительности сделки,
- взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 22.000 рублей.
В судебное заседание Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный кредитный союз»(истец по первоначальному иску и ответчик по встречному)(далее по тексту решения – КПК«СКС»), извещенный о слушании дела(л.д.93), своего представителя не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия(л.д.24).
Кулинич Е.В., действующая в интересах недееспособного Рожков А.В., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала и дополнила: просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы – 11.000 рублей. Суду дала объяснения аналогичные содержанию встречного иска(л.д.45-46).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Рожкова А.Ф.в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Ногинского Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, действующая на основании доверенности(л.д.94) – Кузнецова Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержала.
Исследовав и оценив доводы сторон, третьих лиц, письменные доказательства, материалы гражданского дела №2-4271/13(далее - Приложение), судом установлено следующее:
По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По правилам ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14, изложенной в п.27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с абзацем вторым п.1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
По правилам ст. 32 ГК РФ, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.
В соответствии с ч.2 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ КПК «СКС»и Рожков А.В.заключили договор займа №№(л.д.5), согласно которому Рожков А.В.получил денежные средства в сумме 22.000 рублей(л.д.9), под 120%, которые вместе с процентами обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность Рожков А.В.по вышеуказанному договору составила 22.000 рублей – основной долг + проценты 24.157,81 рублей + неустойка 59.840 рублей(л.д.8).
Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(Приложение – л.д.55,56-58)Рожков А.В.признан недееспособным.
Распоряжением Министерства социальной защиты населения <адрес> Ногинского Управления социальной защиты населения № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.64)Кулинич Е.В.назначена опекуном Рожков А.В.сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
Распоряжением Министерства социальной защиты населения <адрес> Ногинского Управления социальной защиты населения № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.96)Кулинич Е.В.назначена опекуном Рожков А.В.
В рамках настоящего гражданского дела была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из Заключения комиссии экспертов ГБУЗ Министерства здравоохранения <адрес> РФ «Психиатрическая больница №8»№ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.88-91)следует, что Рожков А.В.в момент заключения договора займа №ДН000000004 от ДД.ММ.ГГГГ не мог осознанно принимать решения, не мог понимать значение своих действий и их последствий, руководить ими.
Не доверять выводам комиссии экспертов, изложенным в вышеуказанном Заключении у суда нет оснований, поскольку они содержат полные и ясные выводы на поставленные для разрешения экспертизы вопросы, исследовательская часть заключения не противоречит выводам и согласуется с ними.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сделка займа, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СПК»и Рожков А.В.на сумму 22.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 120% годовых, является ничтожной, поскольку Рожков А.В.не мог выражать свою волю в виду наличия у него психического заболевания, не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими и осознавать их последствия.
При таких обстоятельствах, к данной сделке следует применить последствия ее недействительности – Рожков А.В.обязан возвратить КПК «СПС»полученное в натуре, т.е.22.000 рублей.
Таким образом, исковые требования КПК «СПС»не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования – удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого, по правилам ст.100 ГПК РФ, с КПК «СПС»в пользу Кулинич Е.В.следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15.000 рублей(л.д76), которую суд признает разумной, и, по правилам ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы(л.д.95) – 11.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз»к Рожков А.В. о взыскании задолженности и пени по договору займа, отказать в полном объеме.
Встречный иск Кулинич Е.В., действующей в интересах недееспособного Рожков А.В. к Кредитному потребительскому кооперативу«Сберегательный кредитный союз»о признании недействительной сделки займа, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.
Признать сделку займа, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный кредитный союз»и Рожков А.В. на сумму 22.000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 120% годовых, недействительной и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Рожков А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива«Сберегательный кредитный союз»полученную сумму займа – 22.000(двадцать две тысячи)рублей.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива«Сберегательный кредитный союз»в пользу Кулинич Е.В. судебные расходы, связанные с оплатой: услуг представителя – 15.000 рублей, проведением судебной экспертизы – 11.000 рублей, всего 26.000(двадцать шесть тысяч)рублей.
В удовлетворении иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.
Судья: