Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2955/2019 от 17.04.2019

Судья Шилова Н.А.                                            Дело № 22-2955/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года                             г. Красногорск

                                   Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей Мусаева М.А. и Бурдыны Р.В.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного Х.,

защитника Великого Д.Г., представляющего интересы осужденного Х.,

защитника Сотского С.А., представляющего интересы осужденной К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ю., апелляционным жалобам осужденного Х. и его защитника Гришина В.Н. на приговор Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

Х., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации в Российской Федерации, с его слов проживающий по адресу: АДРЕС, разведенный, на иждивении никого не имеющий, имеющий среднее образование, не работающий, военнообязанный, ранее судимый приговором Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по ч.4 ст.159, п.п.«а,з» ч.2 ст. 126, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 8(восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГ. наказание снижено до 7(семи) лет 9(девяти) месяцев лишения свободы; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГ. освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГ. на неотбытый срок в 1 год 6 месяцев 21 дней,

осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ за каждое преступление к 5(пяти) годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 2(два) года, с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7(семь) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 2(два) года, с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Данным приговором осуждена также К., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного Х. и его защитника Великого Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, защитника Сотского С.А., полагавшего, что приговор в отношении К. является законным и обоснованным, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Х. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшего лишение гражданина права на жилое помещение.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Первое преступление совершено в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Второе преступление совершено в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. также в АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Х. вину в совершении преступлений не признал. В суде показал, что к совершению преступлений не причастен, доказательств, подтверждающих совершение им мошеннических действий, органом следствия не представлено. После расторжения брака с К., с ней и с ее подругой Т. не общался. К. испытывает к нему неприязненные отношения и оговаривает его, а обвинение построено только на ее показаниях. Ни М., ни Ш. и его жену не знает, им не предлагал совершить мошеннические действия с квартирой З., никогда с ними не встречался, в квартире или около данной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, никогда не был. ДД.ММ.ГГ. у данной квартиры сотрудниками полиции не задерживался, в отдел полиции не доставлялся, объяснение у него ДД.ММ.ГГ. сотрудниками полиции не отбиралось. М., Ш., а также свидетели обвинения его оговаривают.

В своей апелляционной жалобе осужденный Х. не соглашается с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судья, рассмотревшая уголовное дело, выносила в отношении него приговор в ДД.ММ.ГГ., проявила предвзятость и подлежала отводу. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайства, не назначил почерковедческую экспертизу по заявлению, якобы написанному им, не проверил иные доказательства. Указывает, что показания свидетелей противоречивы и приводит свою трактовку показаний свидетелей, данных на предварительном следствии и в суде. Указывает, что суд необоснованно отверг доказательства, подтверждающие его позицию. Считает, что его опознание свидетелем П. проведено с нарушение закона. Указывает также, что суд лишил его права на защиту.

В своей жалобе адвокат Гришин В.Н.также не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и приводит аналогичные доводы. Просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

Кроме того, считает, что показания свидетеля О. являются недопустимыми, так как она в суде не подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, и указала, что протокол подписала не читая. Ставит под сомнение показания свидетеля С. и сотрудника полиции, который получал объяснения от Х. Указывает, что показания свидетелей Ш. и Т. противоречат друг другу. Ссылается на решение суда об удовлетворении гражданского иска Администрации г.о.Жуковский об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где ответчиком привлечена Т.. Обращает внимание на заключения экспертиз, которые, по его мнению, не подтверждают причастность Х. к преступлениям. Также судом первой инстанции не дана оценка позиции стороны защиты, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, подтверждающие его непричастность к преступлениям.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Ю. считает приговор подлежащим изменению, так как в нарушение закона суд в резолютивной части приговора в отношении Х. не принял решение о зачете времени его содержания под стражей в срок отбывания наказания. Указывает, что Х. был задержан ДД.ММ.ГГ. и согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Х. является обоснованным и подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые подробно изложены в приговоре:

показаниями осужденного Ш., в которых он подробно описал обстоятельства совершения преступления в отношении квартиры З. и показал, что по предложению Х. дал согласие на участие в завладении квартирой З. путем обмана и представления в МФЦ не соответствующих действительности документов о покупке им данной квартиры, которая сперва была оформлена на его имя, а затем на М., который также выступал в роли покупателя у него квартиры. Х. обещал ему вознаграждение в сумме *** рублей;

аналогичными показаниями осужденного М.;

показаниями представителя потерпевшего З. – З., из показаний которой следует, что фиктивная сделка купли-продажи квартиры была оформлена от имени умершего владельца З., единственным наследником которого являлся ее муж и его сын З., который в этот период отбывал наказание в местах лишения свободы;

аналогичными показаниями свидетеля О. и П.;

показаниями свидетеля С., который показал, что является ст.инспектором ОУР ОМВД России по г.о.Жуковский, ДД.ММ.ГГ. находился на службе, когда в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что неизвестные лица пытаются проникнуть в АДРЕС. На вызов выезжал сотрудник полиции Ш., который доставил в отдел полиции М. и Х. Он взял объяснение у Х. Х. пояснил, что у него есть друг, который попросил помочь поменять дверь в вышеуказанной квартире, собственником которой тот являлся. Данные объяснения были им записаны, а Х. с ними ознакомился и расписался;

показаниями свидетеля Ш. – супруги осужденного Ш., которые полностью согласуются с показаниями осужденного Ш.;

договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. квартиры, якобы заключенного между продавцом З. и покупателем Ш., передаточным актом к данному Договору, согласно которому З., выступающий в роли продавца передал Ш., выступающему в роли покупателя квартиры, сумму в размере *** руб.;

выпиской из домовой книги квартиры;

заявлениями М. и Ш. об осуществлении государственной регистрации прав в отношении данной квартиры. Указанное заявление датировано ДД.ММ.ГГ. и подписано М. и Ш. и специалистом, принявшим заявление и приложенные к нему документы;

письменным согласием Ш. на отчуждение квартиры;

заявлением о государственной регистрации прав на квартиру от ДД.ММ.ГГ. №, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., заключенного между продавцом Ш. и покупателем М.;

передаточным актом от ДД.ММ.ГГ.г. к Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., согласно которому Ш., выступающий в роли продавца передал М., выступающего в роли покупателя квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, а продавец получил деньги в сумме *** руб.;

заявлениями М. и Ш. об осуществлении государственной регистрации прав в отношении данной квартиры. Данное заявление датировало подписано М. и Ш., а также и специалистом, принявшим заявление и приложенные к нему документы Л.;

показаниями свидетеля Л.;

показаниями свидетеля Щ. - ведущего специалиста-оператора МБУ МФЦ по г.о.Жуковский, который дал аналогичные с Л. показания;

согласно Заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., расположенной по адресу: АДРЕС, в графе «Продавец», передаточном акте к данному договору, в графе «Продавец», в заявлении от ДД.ММ.ГГ. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от имени З. выполнены не им, а другим лицом. Рукописный текст в договоре купли-продажи и передаточном акте выполнены не также не З., а другим лицом;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ. год, в ходе которого среди предъявленных для опознания лиц, свидетель П. опознала Х. как лицо, которое участвовало при демонтаже входной двери в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ., из ОВМ ОМВД России по городскому округу Жуковский оригинала заявления Х. о снятии его с регистрационного учета с указанием нового адреса места жительства: АДРЕС;

заявлением З. от ДД.ММ.ГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим путем, завладели принадлежащей ему квартирой;

заключением предварительной оценочной экспертизы о рыночной стоимости квартиры размере, расположенной по адресу: АДРЕС <данные изъяты> рублей;

показаниями представителя потерпевшего муниципального образования г.о.Жуковский К., которая показала, что в ДД.ММ.ГГ.. было установлено, что членом ЖСК «<данные изъяты>» и собственником АДРЕС являлся Б., ДД.ММ.ГГ., который умер ДД.ММ.ГГ.г. В указанной квартире он проживал и был зарегистрирован один. Так как Б. не имел наследников, то данное имущество в силу ст.1151 ГК РФ, как выморочное имущество, должно было перейти в собственность муниципального образования. Запросив сведения из Росреестра о собственнике квартиры, Администрация г.о.Жуковский установила, что собственником квартиры является Т., а перед этим право собственности на квартиру было зарегистрировано за К. Документом-основанием для оформления права собственности К. послужила справка ЖСК «<данные изъяты>», выданная в ДД.ММ.ГГ. о выплаченном паевом взносе. Администрация запросила в ЖСК сведения о том, кто выплачивал пай за квартиру, и получила ответ, что никаких справок о выплаченном пае К. не выдавалось. Из БТИ были получены сведения о том, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за Б., о чем ему выдана справка в ДД.ММ.ГГ. Никто в наследство на указанную квартиру после смерти Б. не вступал. Администрация г.о.Жуковский обратилась в Жуковский городской суд с иском о признании права на выморочное имущество и сообщили в правоохранительные органы о факте выдачи справок. Жуковский городской суд рассмотрел иск Администрации ДД.ММ.ГГ. и признал право собственности на вышеуказанную квартиру за Администрацией г.о. Жуковский;

показаниями свидетеля Т., которая показала, что К. является ее подругой. Х. она знает, как бывшего мужа К.. В ДД.ММ.ГГ. г. К. обратилась к ней с просьбой оформить на нее - Т. квартиру. Она поняла, что данная квартира принадлежала матери К., которая умерла летом. О том, что квартира была оформлена в собственность К. по поддельным документам, она не знала. Она согласилась и так как доверяла К. с документами не знакомилась, только подписывала их. В судебном заседании Туголукова в части подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГ. она пришла в МФЦ АДРЕС, где также находились К. и Х. В здании МФЦ Х. передал им договор купли-продажи и передаточный акт на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС Согласно данных документов К. продала ей вышеуказанную квартиру, при этом она денег за данную квартиру К. не передавала. Она и К. передали данные документы специалисту МФЦ и, в назначенную дату она получила документы, подтверждающие регистрацию сделки. После чего Х. позвонил ей и сказал, что квартиру необходимо выставить на продажу, а также передал ей ключи от квартиры. Она по просьбе Х. выставила квартиру на продажу, а когда от риелтора узнала, что с квартирой не все в порядке, она вернула Х. документы на данную квартиру и больше в сделках не участвовала;

показаниями свидетеля П., которая показала, что является председателем правления ЖСК «<данные изъяты>». Квартира № по адресу АДРЕСА, в АДРЕС являлась кооперативной, членом ЖСК был Б., который был там зарегистрирован и проживал. В ДД.ММ.ГГ. всем членам ЖСК, в том числе и Б., правлением ЖСК была выдана справка о выплаченном в полном объеме паевом взносе за их квартиры, данные сведения переданы в БТИ. Согласно данной справке собственником вышеуказанной квартиры являлся Б. При жизни он сделок с данной квартирой не совершал. Справку от правления ЖСК К. она не выдавала. Родственников у Б. не было, и когда он умер в ДД.ММ.ГГ. его хоронили за счет государства. Какое-то время председатель правления ЖСК ждала, что появятся родственники, но никто не объявился, в наследство на квартиру никто не вступил, вследствие чего правление ЖСК «<данные изъяты>» сообщило Администрации г.о.Жуковский, что данная квартира бесхозная. Спустя какое-то время свидетель заметила, что дверь в квартиру заменена на другую, в связи с чем, свидетель написала записку, в которой просила собственника квартиры явиться в правление и предъявить документы на право собственности на квартир, но никто не явился. Администрация г.о.Жуковский начала на данный предмет проверку;

показаниями свидетеля Ш., которая показала, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», к ней обращалась гражданка Т. по вопросу оказанию услуг по продаже принадлежащей ей квартиры. Через несколько дней они встретились в указанной квартире, Т. передала ей ключи для осмотра квартиры. Запросив самостоятельно выписку из ЕГРН, она узнала, что на квартиру наложено обременение, то есть представленные данные Т. не соответствовали действительности, в связи с чем договор она расторгла и вернула ключи;

материалами регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (кадастровый №);

справкой № от ДД.ММ.ГГ., выданной от имени Председателя Правления ЖСК «<данные изъяты>» П., согласно которой К. якобы является членом ЖСК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ. и паевой взнос в размере *** руб. за АДРЕС, расположенную в АДРЕС, выплатила полностью;

заявлением от ДД.ММ.ГГ. от К., в котором она просит осуществить государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС;

выпиской из домовой книги квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГ.;

договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., согласно которому К., выступающая в роли продавца продала Т., выступающей в роли покупателя квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, за сумму в размере     *** руб.;

передаточным актом к Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ.;

заявлением в МБУ МФЦ г. о.Жуковский, от ДД.ММ.ГГ. от К. и Т., в котором последние просят осуществить государственную регистрацию прав в отношении данной квартиры, о чем просят выдать выписку из ЕГРН;

заявлением в МБУ МФЦ г. о.Жуковский, от ДД.ММ.ГГ. от К. о принятии документов для оказания гос.услуг;

рукописным заявлением К. от ДД.ММ.ГГ. о том, что на момент заключения сделки она в браке не состоит;

заявлением Т. от ДД.ММ.ГГ. в Межмуниципальный отдел по АДРЕС и АДРЕС Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о внесении изменения в запись на квартиру, собственником которой она – Т. является;

показаниями свидетеля Д.;

показаниями свидетеля Ф. - ведущего специалиста-оператора МБУ МФЦ по г.о.Жуковский, которая дала аналогичные с Д. показания;

заключением комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому подпись от имени П. в Справках от ДД.ММ.ГГ. от имени Председателя Правления ЖСК «<данные изъяты>» П., представленных на экспертизу, выполнены не ею, а другим лицом, оттиск прямоугольного штампа «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>», расположенный в верхней части Справки от ДД.ММ.ГГ. от имени Председателя Правления ЖСК «<данные изъяты>» П., нанесен не штампом «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>», образцы оттисков которого представлены на экспертизу, а другим штампом, оттиск круглой печати «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>», расположенный на Справках от ДД.ММ.ГГ. от имени Председателя Правления ЖСК «<данные изъяты>» П. нанесены не клише круглой печати «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>», образцы оттисков которых представлены на экспертизу, а другой печатью;

заключением предварительной оценочной экспертизы о рыночной стоимости квартиры в *** рублей;

рапортом о/у ОУР ОМВД России по г.о.Жуковский Ш., согласно которого, ДД.ММ.ГГ. он, по указанию оперативного дежурного по ОМВД России по г.о.Жуковский осуществил выезд по адресу: АДРЕС, где неизвестные лица пытались проникнуть в квартиру. О. сообщила, что собственник квартиры в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. Лица, которые пытались проникнуть в квартиру, представились М. и Х. и были доставлены в отдел полиции для разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, все исследованные судом доказательства согласуются между собой и полностью подтверждают вину осужденного Х.

Доводы жалоб о том, что Х. к совершению вмененных ему преступлений не причастен, осужденная К., свидетели его оговаривают, были предметом проверки судом первой инстанции и в приговоре обоснованно опровергнуты.

Не усматривает судебная коллегия оснований для сомнений в объективности оперативных сотрудников полиции, органа следствия и суда или их заинтересованности в исходе дела.

Несостоятельна и ссылка стороны защиты на решение суда по гражданскому делу по иску администрации г.о. Жуковский и заключения экспертиз. Вопреки доводам жалоб эти доказательства также изобличают Х. в совершении преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований для признания каких-либо доказательств, в том числе протокола опознания Х. свидетелем П., недопустимыми доказательствами. Нарушений закона, ставящих под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, не усматривается. Не также оснований для вывода о том, что право на защиту осужденного кем-либо нарушалось.

Судебная коллегия находит несостоятельной и ссылку на содержание протокола судебного заседания и доводы осужденного, выдвигаемые со ссылкой собственную трактовку показаний допрошенных лиц.

Своевременно замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2017 года № 21-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 260 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко, признал часть первую статьи 260 УПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального законодательства содержащееся в ней законоположение исключает восстановление пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции и их подачу после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, что не лишает стороны возможности при рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, и не предполагает произвольное отклонение таких ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив в апелляционном порядке вышеуказанные доводы стороны защиты, изучив материалы уголовного дела и оценив содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела, каких-либо нарушений требований закона, неясностей, несоответствия протокола судебного заседания материалам уголовного дела и исследованным судом доказательствам, не усматривает и не находит оснований для отмены или изменения приговора и по этим доводам.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с принципом состязательности сторон, с соблюдением всех процессуальных прав сторон, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты мотивированные и обоснованные решения, все противоречия судом устранены и доказательствам дана обоснованная правильная оценка.

То обстоятельство, что судья, рассмотревшая настоящее уголовное дело, ранее в ДД.ММ.ГГ. выносила в отношении Х. приговор, не является оснований для ее отвода.

Действия Х. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для смягчения наказания под доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вопреки доводам его жалобы, при назначении Х. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УПК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Смягчающих наказание Х. обстоятельств суд обоснованно не нашел.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд также учел, что жалоб на Х. по месту жительства не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ранее судим, не имеет постоянного места жительства и официального источника дохода.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания суд сделал правильные выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, не нашел основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также возможности его исправления лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы с последующим ограничением свободы.

Вместе с тем, довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что в нарушение закона суд в резолютивной части приговора в отношении Х. не принял решение о зачете времени его содержания под стражей в срок отбывания наказания, судебная коллегия находит обоснованным.

Так, в соответствии с п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания осужденного под стражей.

Из материалов уголовного дела видно, что Х. был задержан ДД.ММ.ГГ. и согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть исправлено судом апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Х. изменить.

Срок отбывания наказания Х. исчислять с ДД.ММ.ГГ.. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГ., из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Х. и его защитника Гришина В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ю. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Председательствующий

судьи