Решение по делу № 2-3661/2018 ~ М-3489/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-3661/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                     17 декабря 2018 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием истца Баркарь Е.В.,

представителя истца Фоминой Н.М.,

представителя ответчика Коневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркарь Екатерины Витальевны к Индивидуальному предпринимателю Макарову Виталию Викторовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баркарь Е.В. обратилась в суд с иском Она просит расторгнуть договор купли-продажи товара с условием о рассрочке и взыскать с ИП Макарова В.В. в счет возврата уплаченной за товар по договору купли-продажи от 21.07.2018, заключенного между Баркарь Е.В. (покупатель) и ИП Макаров В.В. (продавец) денежную сумму в размере 50 000 рублей; взыскать с ИП Макарова В.В. в пользу Баркарь Е.В. в счет неустойки по основанию п.4.3 Договора купли-продажи от 21.07.2018г. в сумме 49847 руб. за период с 01.09.2018 по 12.11.2018г.; взыскать с ИП Макарова В.В. в пользу Баркарь Е.В. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывала тем, что 21.07.2018г.между Баркарь Е.В. и ИП Макаровым В.В. в магазине «Вернисаж», расположенном по адресу: г.Кунгур, ул.Ленина, 25, был заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке, в соответствии с которым ИП Макаров В.В. (продавец) обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур «Сорренто», а истец обязалась уплатить обусловленную договором стоимость указанного товара в размере 49847 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости указанного товара истец выполнила, передав наличными денежными средствами в кассу предприятия обусловленную договором сумму. При получении данного кухонного гарнитура, выяснилось, что два сегмента поступили на склад магазина не того размера, указанного в заказе, из-за чего кухонный гарнитур был получен только частично и его сборка была невозможна и отложена до получения недостающих сегментов нужного размера. Ожидание данных шкафов составило 2 недели. После их получения, при сборке верхних фасадов обнаружилось, что верхний угловой шкаф поступил не тот, а именно заказывали дверцу со стеклом, фактически дверца пришла глухая. Истец снова обратилась к менеджерам магазина «Вернисаж» с просьбой заменить дверцу. Дверцу заменили через две недели, из-за чего опять сборка гарнитура была приостановлена сроком на две недели. Приступить полноценно к сборке выше указанного кухонного гарнитура смогли только после устранения несоответствий заказа. При сборке нижних составляющих комплекта обнаружилось, что нижние сегменты гарнитура поступили не в том цвете, который был выбран при оформлении заказа. А пенал вообще пришел в разной цветовой гамме, а также фурнитура выдана не в полном объеме (ручки выдали не в полном количестве, пояснив, что пока нет их в наличии). После очередных неоднократных обращений с просьбой заменить нижние фасады на тот цвет, который оговаривался при оформлении, ей пояснили, что замена не возможна, так как образец данного цвета (который предоставлен в магазине «Вернисаж») подписан ошибочно. Соответственно заказ на завод-производителя ушел не верно. А так как сотрудник магазина, который подписал образец, находится в декретном отпуске, ответственность перекладывается на покупателя. Замена фасадов возможна только за счет покупателя. На сегодняшний день кухонный гарнитур эксплуатировать не представляется возможным, поскольку нет возможности установить столешницу, а также установить встроенную электронную технику и мойку, так как сборка приостановлена до решения вопроса, а также гарнитур не доукомплектован (до сих пор не отгружены ручки). Данная ситуация приводит к значительным неудобствам в течении длительного времени, а также регулярные походы в магазин «Вернисаж» и просьбы решить вопрос приводят к нервным и моральным страданиям. 31.10.2018 года истец направил ответчику ИП Макаров претензию на устранение недостатков, возврата бракованного сегмента (пенала) и допоставку недостающих элементов. Претензия ответчиком получена, менеджер магазина «Вернисаж» зафиксировал ее, однако никакой реакции опять не последовало. Согласно п.4.3 договора купли-продажи, за просрочку передачи товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки. На момент обращения истца в суд (12.11.2018г.), т.к. данный кухонных гарнитур скомплектован не полностью, а также ответчик не предпринял действий по решению неполадок и замене цвета, пени, подлежащая взысканию с ответчика на основании п.4.3 Договора составляет 1495,41 за каждый день просрочки. Так как договором сроки поставки не оговорены, истец оставляет за собой право считать датой начала просрочки 1 число следующего месяца от поставки основных сегментов, а именно 01.09.2018 года. Итого пени за несвоевременную поставку товара составила 109164,93 рубля. Таким образом, цена иска на момент его составления и предъявления в суд составит 209011,93 рубля. За период с 01.09.2018 до момента исполнения данного обязательства истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку из расчета по 109164,93 рубля, но не более 49847 рублей, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену товара. Также истец считает необходимым заявить требования и о компенсации причиненного ей морального вреда, который выразился в длительных переживаниях по поводу приобретения дорогостоящей мебели, оказавшейся некачественной. С учетом изложенных обстоятельств истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 50 000 рублей. Кром того, неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке влечет его обязанность уплатить предусмотренный законом штраф в пользу потребителя размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 100 000 рублей. Заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Фомина Н.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Макаров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы Коневой В.А.

Представитель ответчика Конева В.А. исковые требования не признала. Указала, что 31.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями заменить все фасады нижней части кухонного гарнитура, на цвет «Белый», заказать дополнительные шкафы в цвете «белый». Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи товара от 21.07.2018г., взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных по договору, неустойки в размере 49847 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Соблюдение истцом досудебного урегулирования спора выражается в направлении претензии об изменении или расторжении договора, что одновременного является и правом и обязанностью истца. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства направления предложения ответчику о расторжении договора и получения от него отказа. Рассмотрение исковых требований о расторжении договора в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона. Иные требования о взыскании денежных сумм производны от требования о расторжении договора с учетом основания заявленного иска и не могут рассматриваться отдельно от первого требования Таким образом, истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявленные требования являются необоснованными, поскольку действительно 21.07.2018г. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, согласованы сегменты 30.06.2018 года. Весь товар истцу ответчиком представлен, вывезен самостоятельно. Затем истец дополнительно дозаказывает 22.07.2018г. – цоколь пластиковый, стоимостью 315 руб., посудосушитель, стоимостью 750 руб., ручки (скобы). Поскольку кухня была собрана, действительно была передана дверь глухая вместо стекла, 04.08.2018г. дверь заменена. На все замены истец была согласна, каких-либо требований до 31.10.2018г. не заявляла, однако 31.10.2018г. представила необоснованную претензию из содержания которой было не понятно, что необходимо сделать ответчику.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует купли-продажи.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено:

21 июля 2018 года между истцом Баркарь Е.В. и ответчиком ИП Макаров В.В. был заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке, согласно которого ИП Макаров В.В. обязался передать в собственность покупателя Баркарь Е.В. товар в количестве, ассортименте, предусмотренном в договоре (кухонный гарнитур «Соренто»), стоимостью 49847 рублей, а Баркарь Е.В. обязалась принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (л.д.10).

Согласно представленных в материалы дела квитанции от 22.06.2018г., 26.06.2018г., 06.07.2018г., 21.07.2018г., 22.08.2018г., 08.10.2018г., 16.10.2018г., истцом оплачено за товар кухонный гарнитур «Соренто», всего 50 000 рублей (л.д.13,14).

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что с заявкой на приобретение кухонного гарнитура она обратилась в июне 2018 года, на компьютере менеджером был составлен эскиз гарнитура, 22.06.2018г., 26.06.2018г и 06.07.2018г. были внесены денежные средства в общем размере 20 000 рублей в счет оплаты товара. В июле 2018 года она потребовала заключения с ней договора купли – продажи, поскольку товар приобретался в рассрочку и 21.07.2018 года по ее требованию с ней был заключен договор купли-продажи товара. В общей сумме ею было внесено в кассу ответчика в счет оплаты кухонного гарнитура 50 000 рублей.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец Баркарь Е.В. ссылалась на несоответствие переданного товара заявленному эскизу, что не позволяет эксплуатировать товар в соответствии с его назначением, в частности, истец ссылалась на различную цветовую гамму сегментов кухонного гарнитура.

Данные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не опровергнуты.

Как следует из пояснений истца, при получении данного кухонного гарнитура, выяснилось, что два сегмента поступили на склад магазина не того размера, указанного в заказе, из-за чего кухонный гарнитур был получен только частично и его сборка была невозможна и отложена до получения недостающих сегментов нужного размера. Ожидание данных шкафов составило 2 недели. После их получения, при частичной установке кухонного гарнитура при сборке верхних фасадов были выявлены недостатки: верхний угловой шкаф поступил не тот, а именно заказывали дверцу со стеклом, фактически дверца пришла глухая. Истец снова обратилась к менеджерам магазина «Вернисаж» с просьбой заменить дверцу. Дверцу заменили через две недели, из-за чего опять сборка гарнитура была приостановлена сроком на две недели. Приступить полноценно к сборке выше указанного кухонного гарнитура смогли только после устранения несоответствий заказа. При сборке нижних составляющих комплекта обнаружилось, что нижние сегменты гарнитура поступили не в том цвете, который был выбран при оформлении заказа. А пенал вообще пришел в разной цветовой гамме, а также фурнитура выдана не в полном объеме (ручки выдали не в полном количестве, пояснив, что пока нет их в наличии).

Судом установлено, что спецификации к договору купли-продажи от 21.07.2018г. ответчиком не оформлялось, согласно расходной накладной № 1140 от 30.06.2018г. в заказ входит 16 наименований товара, на общую сумму 47687 рублей (л.д.84).

Доказательств наличия задолженности по указанному договору стороной ответчика в судебное заседание представлено не было, какого-либо акта сверки расчетов также не представлено.

31.10.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что приобретенный товар был поставлен ненадлежащего качества, так как при осмотре кухонного гарнитура были выявлены дефекты, просила заменить фасады, осуществить возврат пенала, разобраться по стоимости замены дверцы. Также согласно претензии, истец при отрицательном решении, оставляет за собой право расторжения договора и возврата денежных средств (л.д.12).

На данную претензию 08.11.2018 года от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которого ответа по заявленным истцом требованиям не содержится (л.д.39).

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств возникновения недостатков после передачи этого товара истцу вследствие нарушения истцом правил использования товара не представлено, суд приходит к выводу, что в связи с продажей товара с недостатками ответчиком нарушены права истца, в связи с чем, ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в переданной истцу мебели имеются существенные отступления от условий договора (сегменты кухонного гарнитура не соответствуют цветовой гамме), суд находит требования истца о расторжении договора купли продажи и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору подлежащими удовлетворению.

Разрешения требования о взыскании неустойки в размере 49847 рублей, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно п.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Обосновывая требования о взыскании неустойки, истец ссылается на п.4.3 договора купли-продажи, а именно на то, что до настоящего времени гарнитур не доукомплектован, а именно: часть ручек для шкафов не поставлена со ссылкой ответчика на отсутствие.

Однако как следует из расходной накладной по договору купли-продаже указанного кухонного гарнитуре от 30.06.2018г., представленной истцом в судебное заседание, сведений о включении в заказ (стоимость кухонного гарнитура) ручек не имеется.

Как следует из п.4.3 договора купли-продажи от 21.07.2018г., за просрочку передачи товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Требований о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом не заявлено.

Обосновывая возражения по иску, представитель ответчика также ссылается и на отсутствие соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Из приведенных норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении соответствующего требования, и не ставится в зависимость от факта получения данного требования ответчиком.

В материалы дела истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора купли-продажи от 21.07.2018г., а именно: направленная Баркарь Е.А. претензия от 31.10.2018г.

Судом также учтено, что исковое заявление получено ответчиком. Ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства представлялись возражения на исковое заявление, в которых он выражает свое несогласие с приведенными истцом доводами в исковом заявлении. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика расторгнуть договор во внесудебном порядке.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком при рассмотрении обращения истца о замене товара, а также в случае отказа о возврате денежных средств были нарушены права потребителя, в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца взыскании с ответчика ИП Макарова В.В. компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, с учетом требований принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа 26500 рублей (50 000 рублей + 3000 рублей/50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей, из которой 300 рублей составляет государственная пошлина по неимущественному требованию и 1700 рублей государственная пошлина по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баркарь Екатерины Витальевны к Индивидуальному предпринимателю Макарову Виталию Викторовичу о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи товара с условием о рассрочке от 21 июля 2018 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Макаровым Виталием Викторовичем и Баркарь Екатериной Витальевной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макарова Виталия Викторовича в пользу Баркарь Екатерины Витальевны денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур «Соренто» по договору от 21.07.2018г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баркарь Екатерине Витальевне отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макарова Виталия Викторовича в доход бюджета муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-3661/2018. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.