Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5761/2018 ~ М-2964/2018 от 17.05.2018

УИД 66RS0004-01-2018-004459-24

Дело № 2-57619/2018 (16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

С участием истца Сильченко М.Н., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по городу Екатеринбургу Позниченко С.А., третьего лица Дайбова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко М. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу, Обществу с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сильченко М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сольоптторг», УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании расходов по эвакуации автомобиля и его хранении в размере 1403 рублей 02 копеек, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, компенсации материального вреда в размере 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, по тем основаниям, что истец припарковала свой автомобиль по <адрес> возвращению из магазина истец не обнаружила свой автомобиль, на что продавец магазина указала, что автомобиль был эвакуирован. В ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу инспектор Дайбов В.Н. составил постановление, при этом не ознакомил ее со всеми материалами дела, чем нарушил ее права. С вынесенным постановлением по ст. 12.19. п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истец не согласилась, обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, которым вынесено решение: жалоба истца удовлетворена, постановление отменено, производство прекращено. Считает действия ГИБДД по отправке ее автомобиля на штрафстоянку при помощи ООО «Сольоптторг» и удержанию ее автомобиля, взиманию денежных средств за эвакуацию и хранение автомобиля незаконными, инспектором ГИБДД были нарушены положения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате действий сотрудника ГИБДД истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценила в размере 80000 рублей.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга не установлено незаконности действий сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Дайбова В.Н., производство по делу прекращено за недоказанностью, сам факт совершения истцом административного правонарушения судом не рассматривался. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как нет достаточных и достоверных доказательств, что истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Сольоптторг» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Дайбов В.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что в действиях истца имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О принятом Ленинским районным судом г. Екатеринбурга решении об отмене его постановления в отношении Сильченко М.А. не знал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что <//> инспектором ДПС УМВД России по городу Екатеринбургу Дайбовым В.Н. составлен протокол об административном правонарушении о совершении Сильченко М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <//>, согласно которому за совершение Сильченко М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением истцом подана жалоба.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> постановление от <//> о привлечении Сильченко М.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом в решении судом указано, что вывод о наличии в действиях Сильченко состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является преждевременным, в имеющихся материалах дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт остановки или стоянки принадлежащего Сильченко транспортного средства на тротуаре. Запрашиваемые материалы дела об административном правонарушении в суд не поступили. Отсутствие административного дела не позволило суду достоверно сделать однозначный вывод о виновности Сильченко в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, такие как: эвакуация транспортного средства, постановка транспортного средства на штрафстоянку, развитие фобии, заболевание истца не являются достаточным основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отмена постановления должностного лица ГИБДД в отношении истца о наложении штрафа, вынесенного по делу об административном правонарушении, и последующее прекращение в производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Моральный вред по данному основанию не презюмируется. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица ГИБДД истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Сами по себе действия должностных лиц - сотрудников ГИБДД, связанные с составлением протокола и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, суду также представлено не было, таковыми доказательствами не могут быть приняты судом пояснения свидетеля Сильченко И.П., выписки из медицинских учреждений об обращениях истца за медицинской помощью, поскольку они не подтверждают причинно-следственную связь между имеющимися у истца заболеваниями и вынесения в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении. Истец не подвергалась административному задержанию, наказанию в виде административного ареста, то есть личные неимущественные права нарушены не были, ограничение пользования личным автомобилем к таковым не относится. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для истца не наступили.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от <//> N 5, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расходы по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства не являются издержками по делу об административном правонарушении, порядок возмещения которых определен в ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановление о привлечении Сильченко М.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменено, производство по делу прекращено, суд признает, что расходы истца по оплате услуг хранения транспортного средства на штрафстоянке в размере 1403 рублей 02 копеек убытками истца, поскольку истец вышеуказанные расходы понесла в связи с задержанием транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД в рамках административного производства, которое было прекращено и подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленном размере.

Требования истца о взыскании ущерба в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом вопреки ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств этому.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <//> №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сильченко М. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу, Обществу с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сильченко М. Н. убытки в размере 1403 рублей 02 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>