Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2018 ~ М-1220/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-1290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием истца Стяжковой И.Н.,

ответчика Большаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стяжковой Ирины Николаевны к Большаковой Елене Васильевне, Юриной Ирине Леонидовне о признании права собственности на самовольную постройку, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Стяжкова И.Н. обратилась в суд с иском к Большаковой Е.В., Юриной И.Л., в котором указала, что она является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 87,4 кв.м. и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 14 августа 2012 года. В конце 2017 года истцом была произведена реконструкция жилого дома, осуществлена самовольная пристройка Лит А3 общей площадью – 14,1 кв.м., в связи с чем, его площадь увеличилась. Однако в регистрации права на новую площадь ей было отказано, в связи с тем, что пристройка является самовольной. В связи с этим истец с учетом первоначального, уточняющего исков и уточнения исковых требований в судебном заседании на основании ст.39 ГПК РФ просит суд признать за ней право собственности на самовольную пристройку Лит А3 общей площадью – 14,1 кв.м. к жилому дому по адресу <адрес>, а также признать за ней право на 401/1032 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 103,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, за Большаковой Е.В. № доли, за Юриной И.Л. № доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Истец Стяжкова И.Н. в судебном заседании иск поддержала в уточненном виде.

Ответчик Большакова Е.В. в судебном заседании иск признала, просила признать за истцом право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 103,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, за ней признать № доли, за Юриной И.Л. № доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Ответчик Юрина И.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, возражений и доказательств не представила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Юриной И.Л.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Стяжковой И.Н. (ранее – Сухоцкой) на основании договора дарения от 14 августа 2012 г. принадлежит № доли жилого дома, и № долей земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 7-11).

Согласно выписки из ЕГРН № доли указанного жилого дома принадлежит Большаковой Е.В., № доли Сухоцкой И.Н. (л.д.11). 14 ноября 2015 года истица сменила фамилию по браку на Стяжкова(л.д.10).

Из технического паспорта спорного домовладения следует, что на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ № долей спорного жилого дома принадлежат Юриной И.Л.

В 2017 году истец самовольно произвела пристройку к спорному домовладению, которая включает: самовольную пристройку А3 – площадью 14,10 кв.м (кухня площадью 9,40 кв.м и санузел – 4,7 кв.м). Пристройка выполнена на месте холодной веранды: фундамент –монолитный, ленточный из железобетона, стены из газосиликата, перекрытие – деревянное, крыша – шиферная, односкатная с подведением под общую, подключение к инженерным коммуникациям имеется. Пристройка А3 находится в границах земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м. (л.д.32).

Согласно ч.4 ст.29 ЖК на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения начальника отдела по строительству и архитектуре г. Лиски администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 18 октября 2018 года следует, что спорная пристройка А3 жилого дома выполнена с соблюдением строительных норм и правил; находится в месте допустимого размещения здания и соответствует параметрам чертежа градостроительного плана земельного участка и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.32).

Таким образом, пристройка возведена в границах земельного участка, целевое использование не нарушено. Претензий со стороны собственников домовладения по границам земельного участка и пользованию домом не имеется.

В силу ст.247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ст. 245 ч.3 ГК РФ указано, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

С учетом того, что площадь жилого дома увеличилась за счет пристройки Лит А3, право собственности на которую признается судом за истицей, она имеет право на увеличение доли в праве общей долевой собственности на дом. Как видно их технического паспорта на дом по состоянию на 6 сентября 2017 года общая площадь дома с учетом пристройки составляет 103,2 кв.м. В пользовании Стяжковой находится <адрес> площадью 40,1 кв.м, в пользовании Большаковой <адрес> площадью 41,8 кв.м. в пользовании Юриной <адрес> площадью 21,3 кв.м. Из этого следует, что доли в праве собственности должны составлять: Стяжковой - № долей, Большаковой - № долей, Юриной № долей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Стяжковой Ириной Николаевной право собственности на самовольную пристройку Лит А3 площадью – 14,1 кв.м. к жилому дому по адресу <адрес>.

Признать за Стяжковой Ириной Николаевной право на № долю, за Большаковой Еленой Васильевной право на № долю, за Юриной Ириной Леонидовной право на № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 103,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о регистрации за Большаковой Еленой Васильевной № долей, за Сухоцкой Ириной Николаевной № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 87,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья