Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2013 (2-704/2012;) ~ М-15/2012 от 10.01.2012

Дело №2-47-13 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Рожиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бушуева Д.А. к Ольмезовой Н. Н. о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда, встречному иску Ольмезовой Н.Н. к ИП Бушуеву Д.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Бушуев Д.А. обратился в суд с иском к Ольмезовой Н.Н. о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда. Требования мотивированы тем, что -Дата- между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №, общая цена договора <данные изъяты>, срок выполнения работ по договору с момента поступления предоплаты от ответчика – 5 месяцев. После подписания договора ответчик внес предоплату с большой задержкой, спустя месяц, то есть -Дата-, не известив истца о такой задержке. За этот период, а именно -Дата- истец заключил еще один договор строительного подряда № с Золотаревым А.М., по которому предоплата внесена -Дата-. Таким образом, очередь сдвинулась, и договор № пришлось выполнить раньше, чем договор №, о чем ответчик был предупрежден заранее, до внесения предоплаты, потому срок исполнения договора увеличился с 5-ти месяцев до 8-ми. С новыми условиями ответчик согласился, но письменно данное изменение сроков не оформилось, поскольку договором предусмотрено устное согласование. Договор соответствует обязательным для сторон правилам. Также договор не расторгнут, не признан недействительным в судебном порядке. В соответствие с п.1.1 договора истец, выступая в качестве подрядчика, по заданию ответчика, являющегося заказчиком, поэтапно выполнил комплекс работ по изготовлению, доставке и установке сруба из строганного бревна на общую сумму <данные изъяты>. Работы выполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, закончены в срок – -Дата-. В процессе выполнения работы замечания по качеству выполнения работ у ответчика отсутствовали. По окончанию работ ответчик их принял, замечаний не было, но оплачивать работы и подписывать акт ответчик отказался, попросил 2-3 дня отсрочки и пообещал выслать почтой акт и деньги. Согласно п.2.2 договора оплата производится заказчиком поэтапно: Этап 1 – внесение аванса после подписания договора – <данные изъяты> Этап 2 – оплата в день доставки сруба с комплектом пиломатериала на участок заказчика – <данные изъяты> Этап 3 – окончательное выполнение работ и приемка работ заказчиком с оплатой – <данные изъяты>. Оплата первых 2-х этапов прошла успешно. Оплата третьего этапа осуществлена частично, в размере <данные изъяты> ответчик передал транспортной компании, которая осуществляла доставку сруба лично, остальные <данные изъяты>, сославшись на материальные трудности, ответчик пообещал погасить в самые кратчайшие сроки 2-3 дня. После этого на связь ответчик перестал выходить, на телефонные звонки и электронные письма не отвечал, акт приема-передачи не подписан, почтой не выслан. -Дата- истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся часть суммы по третьему этапу в размере <данные изъяты> в пятидневный срок с момента получения претензии. Ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, госпошлину – <данные изъяты>.

Ответчик Ольмезова Н.Н., не признав исковые требования ИП Бушуева Д.А, подала встречный иск в суд о взыскании излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты>, указала, что общая цена договора <данные изъяты>, ею произведена оплата в размере <данные изъяты> непосредственно ответчику, <данные изъяты> – оплачены за перевозку груза, то есть общая сумма затрат составила <данные изъяты>. Да настоящего времени ответчик не передал ей результат его работы в окончательном виде. В результате проведения комплексной судебно – строительной экспертизы установлено наличие неустранимых недостатков, несоответствие условиям проекта, при этом экспертиза установила, что исходя из состояния на сегодняшний день сруба его общая стоимость не превышаем <данные изъяты>. Считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> которые обязан возвратить ей.

В последующем ответчик Ольмезова Н.Н. требования уточнила, просит взыскать с ответчика ИП Бушуева Д.А. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Павлов О.Г., действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> - разница, которую ответчик недоплатил истцу по договору строительного подряда. Стоимость определена в договоре. Оплата первых двух частей по <данные изъяты> подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от -Дата-, № от -Дата-, третья часть в размере <данные изъяты> – приходно-кассовым ордером № от -Дата-. Остаток задолженности после оплаты составлял <данные изъяты>. Ответчик принимает во внимание, что ответчик понес расходы по доставке сруба в Ижевск в размере <данные изъяты>., после чего сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что между сторонами сложились договорные отношения, истцом договор исполнен, не расторгнут. Согласно ст. 1102 ГК РФ нет неосновательного обогащения. Имеется неоплата ответчиком по договору строительного подряда. Сруб поставлен на участок ответчика в сентябре 2011 года, эксперты проводили определение стоимости сруба с учетом недостатков на 2012 год. Его стоимость определена исходя из фактического износа. Требования не подлежат удовлетворению, поскольку невозможно определить рыночную стоимость сруба.

Истец ИП Бушуев Д.А., извещенный о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Черняев В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что договором строительного подряда предусмотрено, со стороны подрядчика, выполнение определенного вида работ, на данный момент результат работ не передан. Работы не выполнены, потому нет оснований взыскания стоимости выполненных работ. Ольмезова заплатила ответчику больше той суммы, которую она должна была заплатить. Производился перевод сумм в качестве оплаты - -Дата- - <данные изъяты>, -Дата- - <данные изъяты>, -Дата- - <данные изъяты>. Расходы по перевозке сруба составили <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ от -Дата-. Всего Ольмезова заплатила <данные изъяты>. Сумма иска складывается из разницы суммы фактически понесенных затрат и рыночной стоимости сруба, определенной экспертами. Соответственно, сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ. Работы не выполнены. Договором предусмотрена поэтапная оплата работ, платежи были сделаны.

Ответчик Ольмезова Н.Н., третье лицо Почирков В.В., извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, суд определи рассмотреть без их участия.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- эксперт Рылова О.С. по заключению экспертов №-ИС-12, проведенному АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» от -Дата- суду пояснила, что рыночная стоимость бревенчатого сруба составляет <данные изъяты> без учета монтажа, без кровли, пакли, включена сборка – цена древесины, бревенчатый сруб. -Дата- в судебном заседании по заключению экспертов 195-ИС-12, проведенному тем же экспертным учреждением от -Дата-, пояснила, что дополнительно учтено качество сруба, строительные материалы, доставка, монтаж. В первой экспертизе сруб брали без дефектов, новый, в дополнительной – с выявленными дефектами. При проведении дополнительной экспертизы сруб был переведен во вторичный рынок, учитывали нахождение в пользовании, внешний износ на вторичном рынке, что составило 16%, учтены дефекты, которые не устранимы. Окончательно определенная стоимость – стоимость с учетом недостатков. Кроме того, учитывались объем выполненных работ и качество работ. В данном срубе имеются как устранимые, так и неустранимые недостатки, что повлияло на конечную стоимость сруба. Объективно определить неустранимые недостатки в общей стоимости сруба не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- эксперт Шешлянников А.Н. по заключению экспертов №-ИС-12, проведенному АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» от -Дата- суду пояснил, что рыночная стоимость бревенчатого сруба составляет <данные изъяты> без учета работ. -Дата- в судебном заседании по заключению экспертов 195-ИС-12, проведенному тем же экспертным учреждением от -Дата-, пояснил, что рыночная стоимость бревенчатого сруба составляет <данные изъяты>., фактический износ сруба 16%, так как в первоначальной экспертизе не были учтены отдельные позиции, по-другому отнеслись к расчетам, учтены все моменты, из которых исходили при учете износа сруба. Некоторые установленные в ходе проведения экспертизы позиции устранимы, например, потемнение, образование мха, что-то устранить сложнее – иссыхание сруба, появление трещин, которые требуют существенных переделок. Отдельно существует расчет дефектов, которые устранимы, определены в размере <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ИП Бушуева Д.К. к Ольмезовой Н.Н., о частичном удовлетворении иска Ольмезовой Н.Н. к ИП Бушуеву Д.А.

Судебным следствием установлено:

-Дата- заключен договор строительного подряда № между ИП Бушуев Д.А. (подрядчик) и Ольмезовой Н.Н. (заказчик), в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по изготовлению, доставке и установке сруба из строганного бревна, порода сосна, средний диаметр бревна 22-24 см., сруб в соответствии с проектом, указанным в приложении 2. Сруб укомплектован дополнительными материалами, указанными в приложении 1. Качество лесоматериалов 1-го сорта в соответствии с ГОСТ 9463-88.

Работы выполняются из материалов и силами подрядчика (п.1.2 договора); полная смета расчета стоимости материалов и работ указывается в приложении 1 (п.1.3 договора); эскизный проект в приложении 2 (п.1.4 договора); на все виды работ и материалы действует гарантия 5 лет со дня сдачи объекта (п.1.5 договора).

Пунктом 2 договора определена цена договора. Общая цена договора составляет <данные изъяты>. В общую цену входят следующие виды работ:

- изготовление сруба из строганного бревна – <данные изъяты>

- комплект пиломатериалов, джут, рубероид, метизы – <данные изъяты>

- доставка на участок заказчика – <данные изъяты>

- работы по монтажу и установке сруба – <данные изъяты> (п.2.1. договора)

Оплата производится заказчиком поэтапно:

Этап 1 – внесение аванса в размере 30% от общей стоимости после подписания договора (<данные изъяты>)

Этап 2- оплата в день доставки сруба с комплектом пиломатериала на участок заказчика в размере 30% от общей стоимости (<данные изъяты>)

Этап 3 – окончательное выполнение работ и приемка работ заказчиком с оплатой 40% от общей стоимости (<данные изъяты>) (п.2.2 договора).

Согласно приложению 1 (смета № от -Дата-) стоимость изготовления сруба, комплекта дополнительных материалов, доставки, установки составила <данные изъяты>.

Приложение 1 подписано сторонами в тот же день

Во исполнение договора Ольмезова Н.Н. внесла <данные изъяты>, предусмотренных этапом 1 по п.2.2 договора, -Дата- в кассу ИП Бушуева Д.А., что подтверждается приходным кассовым ордером № от -Дата-.

-Дата- во исполнение п.2.2 договора (этап 2) Ольмезова Н.Н. внесла в кассу ИП Бушуева Д.А. <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от -Дата-.

-Дата- Ольмезова Н.Н. частично исполнила обязательство по этапу 3 (п.2.2 договора), внеся в кассу ИП Бушуева Д.А. <данные изъяты>, что следует из приходного кассового ордера № от -Дата-.

Из акта выполненных работ № от -Дата-, подписанного покупателем Ольмезовой Н.Н. и поставщиком ИП Шагиевым И.И., следует, что Ольмезовой Н.Н. оплачены транспортные услуги по доставке сруба в размере <данные изъяты>.

Акт приема-передачи выполненных работ по договору № от -Дата- между сторонами Ольмезовой Н.Н. (заказчик) и ИП Бушуевым Д.А. (подрядчик) не подписан

Адрес объекта: УР, ....

-Дата- в адрес Ольмезовой Н.Н. направлена претензия от ИП Бушуева Д.А. с предложением оплатить оставшуюся сумму <данные изъяты> в качестве оплаты 3-го этапа п.2.2 договора по договору строительного подряда № от -Дата- в течение 5-ти дней после получения письма.

Ольмезова Н.Н. представила заключение эксперта №-ЧЛ-11, составленного на основании договора об оказании услуг от -Дата- с АНО «Республиканское экспертное бюро», в соответствии с выводами которого, в результате исследования дома деревянного бревенчатого, расположенного по адресу УР, ... установлены следующие нарушения строительных норм:

- 10% бревен меньше заявленного договором диаметра 22-24 см.

- выносы бревен под свесы кровли от осей А и Д не соответствуют проекту,

- значительные отклонения от вертикальной оси стен по осям 1,2,5, вызванные нарушением геометрии лунного паза

- конфигурация паза 20% бревен не соответствует ГОСТ 30974-2002

- 10% бревен не соответствует 1 сорту по ГОСТ 9463-88

- пиломатериал кровли не соответствует 1 сорту по ГОСТ 8486-86

- соотношение древесины в стене по сортам: сосна – 87%, ель – 13%

По определению суда от -Дата- проведена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза АНО «Агентство судебных экспертиз по УР». Из выводов заключения экспертизы №-ИС-12 от -Дата- следует, что имеют место недостатки, установленные в результате осмотра сруба:

1-ый этаж: 1. диаметр бревен внешних стен варьируется от 18 см. до 27 см.; 2. диаметры бревен внутренних стен варьируются от 20,5 см. до 26 см.;3. нарушение геометрии межвенцового паза (между соседними бревнами, расположенными друг над другом), нарушение в выполнении соединения бревен;4. отклонение от вертикальной оси стен более 6 мм.; 5. сечение отдельных бревен неправильной геометрической формы; 6. значительный прогиб пола при воздействии незначительной нагрузки; 7. опирание нижнего бревна внутренней стены на доску – несоблюдение одного уровня фундамента; 8. бревна со сколами; 9. на отдельных бревнах плесень и изменение окраски.

2-ой этаж: 1. диаметры бревен внутренних стен варьируются от 19,5 см. до 28 см.; 2. диаметры бревен внешних стен варьируются от 20,5 см. до 27 см.; 3. отдельные участки верхнего венца не закреплены (наблюдается перемещение при усилии руки); 4. незакрепленный венец оконного проема между осями 3-4; 5. отдельные межвенцовые пазы достигают 2 см.; 6. растрескивание бревен по радиусу с шириной раскрытия до 8 мм.; 7. почернение древесины отдельных бревен; 8. нарушение геометрии лунного паза; 9. доски пола местами, стропил – присутствует обзол, потемнение «синева».

Рыночная стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, составляет <данные изъяты>, в том числе: рыночная стоимость работ – <данные изъяты>, рыночная стоимость материалов – <данные изъяты>.

В результате изучения содержащихся в материалах дела документов (договор строительного подряда № от -Дата-) установлено:

1. сруб из строганного бревна, порода сосна, средний диаметр бревен 22-24 см. – фактически использовался сруб из строганного бревна, порода сосна, ель, диаметр бревен от 18 см. до 28 см.; 2. половые лаги, брус, размеры 150 мм. Х 150 мм. Х 6000мм., в количестве 2 куб.м. – фактически использовался только брус 150мм. Х100мм., в количестве 1,28 куб.м; 3. стропильная система крыши, пиломатериал обрезной, размеры 50 Х 150 Х 6000мм, в количестве 3 куб.м. – фактически сделаны только стропила 50 мм. Х 150мм, в количестве 1,5 куб.м; 4. обрешетка крыши, пиломатериал обрезной, размеры 25 Х 150 Х6000 в количестве 3 куб.м. – фактически использовались доски 25мм. Х 150 мм., в количестве 2,6 куб.м.; 5. пол черновой, пиломатериал обрезной, размеры 25 Х 150 Х 6000 в количестве 1,5 куб.м. – фактически использовались доски 25мм. Х 150мм, в количестве 0,5 куб.м; 6. брусок, пиломатериал обрезной, размеры 50 Х 50 Х 6000мм, в количестве 0,3 куб.м – фактически использовался брусок 50мм. Х 50мм., в количестве 0,2 куб.м; 7. джут на межвенцевое утепление в количестве 1300 шт. – фактически выполнено 1300 пог.м; 8. рубероид для кровли и гидроизоляции РКП-350, в количестве 15 шт. – фактически не выявлено; 9. Скобы, стяжки, компенсаторы, гвозди, нагеля, подвижные крепления для стропил, доска 3-го сорта на строительные леса – фактически выполнены подвижные крепления стропил отсутствуют, компенсаторы присутствуют, стяжки скрыты в бревне в количестве 5 шт. (компенсаторы); 10. выносы бревен по эскизному проекту от оси А до Д до края кровли – фактически выполнены выносы бревен, бревен под свесы кровли не соответствуют эскизному проекту. 11. Высота оконного проема по оси Д первого этажа на 6 рядов бревен, по оси 1 первого этажа – 6 рядов – фактически выполнены ось Д – 4 ряда, ось 1 – 3 ряда.

Установлено, что объем выполненных работ не соответствует договору строительного подряда № от -Дата-.

Установленные в результате осмотра недостатки:

1-ый этаж: 1. диаметр бревен внешних стен варьируется от 18 см. до 27 см. - неустранимый; 2. диаметры бревен внутренних стен варьируются от 20,5 см. до 26 см. - неустранимый; 3. нарушение геометрии межвенцового паза (между соседними бревнами, расположенными друг над другом), нарушение в выполнении соединения бревен - неустранимый; 4. отклонение от вертикальной оси стен более 6 мм. – неустранимый, так как зависит от геометрии межвенцевого паза; 5. сечение отдельных бревен неправильной геометрической формы - неустранимый; 6. значительный прогиб пола при воздействии незначительной нагрузки – устраним путем устройства дополнительных элементов (столбиков); 7. опирание нижнего бревна внутренней стены на доску – несоблюдение одного уровня фундамента – устранимый путем выравнивания фундамента; 8. бревна со сколами - неустранимый; 9. на отдельных бревнах плесень и изменение окраски – устранимый путем шлифовки.

2-ой этаж: 1. диаметры бревен внутренних стен варьируются от 19,5 см. до 28 см. - неустранимый; 2. диаметры бревен внешних стен варьируются от 20,5 см. до 27 см. - неустранимый; 3. отдельные участки верхнего венца не закреплены (наблюдается перемещение при усилии руки) – устранимый при помощи строительных скоб; 4. незакрепленный венец оконного проема между осями 3-4 – устранимый при помощи строительных скоб; 5. отдельные межвенцовые пазы достигают 2 см. – неустранимый, необходимо дополнительное утепление; 6. растрескивание бревен по радиусу с шириной раскрытия до 8 мм. - неустранимый; 7. почернение древесины отдельных бревен – устранимый путем шлифования; 8. нарушение геометрии лунного паза - неустранимый; 9. доски пола местами, стропил – присутствует обзол, потемнение «синева» - устранимый путем шлифования.

Конструкция крыши: 1. отклонение от вертикали части стропил навеса – устранимый путем переборки конструкций крыши; 2. отсутствуют 2 крепления стропил навеса в стыке отдельных частей – устранимый при помощи закрепления; 3. различная глубина врубки стропил – неустранимый.

В результате изучения материалов дела (договор № от -Дата-) установлено, что согласно данного договора, древесина сруба должна соответствовать требования:

1. бревна строганные; 2. средний диаметр бревна от 22 см. до 24 см.; 3. порода – сосна; 4. сорт 1

В результате осмотра установлены следующие нарушения условий договора: диаметр бревен варьируется от 18 см. до 28 см.; порода: сосна, ель (отличается более светлым оттенком, меньшей выраженностью структуры древесины); часть материала не соответствует первому сорту.

Рыночная стоимость бревенчатого сруба, расположенного по адресу: УР, ..., составляет <данные изъяты>.

Во исполнение определения суда от -Дата- проведена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза АНО «Агентство судебных экспертиз по УР». Из выводов заключения экспертизы №-ИС-12 от -Дата- по вопросу «какова рыночная стоимость сруба в настоящее время с учетом объема выполненных работ, качества выполненных работ и состояния сруба»» следует, что рыночная стоимость бревенчатого сруба на -Дата- (с учетом объема выполненных работ, качества выполненных работ и состояния сруба), расположенного по адресу: УР, ..., составляет <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска Бушуева Д.А. к Ольмезовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд руководствовался следующим:

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судом учитывается, что истец по настоящему делу должен был доказать обстоятельства, указанные им в исковом заявлении, а именно: наличие договорных правоотношений, исполнение обязанностей по изготовлению сруба (акт приема - передачи), основания взыскания задолженности, расчет, в то время как ответчик должен был оспорить обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении и доказать обратное, если требования иска им не признаны.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором № от -Дата- и по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст.704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 720 Гражданского кодекса РФ определяет, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст.724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Как видно из материалов гражданского дела, договором строительного подряда, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что подрядчиком ИП Бушуевым Д.А. – истцом по делу - надлежит выполнение определенного вида работ. Действительно деревянный сруб по адресу: УР, ... поставлен. Несмотря на то, что не подписан акт приема-передачи, суд полагает, что условия частично исполнены, но при этом нарушены требования сроков, качества и способа доставки заказчику, то есть имеет место отступление от условий договора подряда.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-ИС-12 от -Дата- по вопросу «какова рыночная стоимость сруба в настоящее время с учетом объема выполненных работ, качества выполненных работ и состояния сруба»» следует, что рыночная стоимость бревенчатого сруба на -Дата- (с учетом объема выполненных работ, качества выполненных работ и состояния сруба), расположенного по адресу: УР, ..., составляет <данные изъяты>.

При этом, в силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. О чем и было заявлено во встречном иске заказчиком Ольмезовой Н.Н., получившей некачественный результат выполнения работ.

В связи с изложенным, представляется обоснованным требование встречного иска о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Учитывая, что стоимость объекта подряда по условиям договора составляла <данные изъяты>, истцом оплачено <данные изъяты>, где <данные изъяты> оплачено в ИП Бушуев Д.А., <данные изъяты> оплачено за транспортировку сруба, а согласно заключения экспертизы рыночная стоимость сруба составляет <данные изъяты>, встречные исковые требования подлежит удовлетворению частично. А именно, надлежит взыскать с ИП Бушуева Д.А. в пользу Ольмезовой Н.Н. <данные изъяты>. по договору строительного подряда (<данные изъяты>.).

Доводы иска ИП Бушуева Д.А. о взыскании с Ольмезовой Н.Н. недостающий суммы по договору подряда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как в нарушение требований ст.ст. 309-310 ГК РФ истец свои обязательства в полном объеме не исполнил (сруб имеет существенные недостатки, что влечет снижение его рыночной стоимости, истцом не исполнена услуга транспортировки, поскольку <данные изъяты>, оплаченные Ольмезовой Н.Н. за эту услугу стороннему лицу ИП Шагиеву И.И., должны быть оплачены ИП Бушуевым Д.А. (что не оспаривается сторонами)).

Суждения встречного иска Ольмезовой Н.Н. о применении требований неосновательного обогащения, как основания иска, суд не оценивает, так как такового не имеет место быть в данных правоотношениях договора строительного подряда.

Удовлетворение встречного иска Ольмезовой Н.Н. к ИП Бушаеву Д.А. исключает возможность удовлетворения иска ИП Бушаева Д.А. к Ольмезовой Н.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Встречные исковые требования Ольмезовой Н.Н. удовлетворены частично (из требуемых <данные изъяты> удовлетворены <данные изъяты>, что составляет 99,6% от требуемой суммы), следовательно, и расходы по оплате госпошлины подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям встречного иска. Следует взыскать с ИП Бушуева Д.А. в пользу Ольмезовой Н.Н. судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты>. Поскольку Ольмезова Н.Н. отказалась от части исковых требований, то излишне оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. она вправе получить из бюджета.

При рассмотрении дела судом назначались экспертные исследования, оплаченные инициаторами экспертных исследований частично, в связи с этим заявление АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» о взыскании с ИП Бушуева Д.А. расходов по оплате услуг экспертов АНО «Агентство судебных экспертиз» подлежит удовлетворению частично. С ИП Бушуева Д.А. в пользу АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» подлежит взысканию <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: оплата вызова в суд эксперта в размере <данные изъяты>., оплата повторной экспертизы в размере <данные изъяты> (с учетом того, что судом вынужденно назначалась повторная экспертиза, поскольку вопрос №, поставленный в определении суда, остался разрешен ненадлежащим образом).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ИП Бушуева Д.А. к Ольмезовой Н. Н. о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда отказать.

Встречный иск Ольмезовой Н.Н. к ИП Бушуеву Д.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бушуева Д.А. в пользу Ольмезовой Н.Н. <данные изъяты> по договору строительного подряда, <данные изъяты>. - судебные расходы в виде госпошлины.

Заявление АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» удовлетворить частично, взыскать с ИП Бушуева в пользу АНО «Агентство судебных экспертиз» <данные изъяты> (ИНН №/ КПП № банк получателя АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) счет №,БИК №).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 27 мая 2013 года.

Судья С.А. Сутягина