Решение от 07.07.2020 по делу № 11-16/2020 от 21.05.2020

Мировой судья Макарова Е.В. Дело № 11-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Каменоломни 07 июля 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при ведении протокола секретарем Бережновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой Татьяны Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11.03.2020 года, принятое по гражданскому делу № по иску ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к Тимофеевой Т.Ф., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,-

                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Тимофеевой Т.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что в соответствии с соглашениями к договору теплоснабжения к истцу перешли права требования к потребителям от ООО «<данные изъяты> за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. По результатам голосования собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно протоколу голосования от 13.12.2013 года, управляющей организацией было выбрано ООО «<данные изъяты>». Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Тимофеева Т.Ф.. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года за должником образовался долг в сумме 3038 рублей 69 копеек. Суммы задолженности за каждый период исчислены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Исходя из положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены неустойки за период с 11.05.2017 года по 12.08.2019 года в сумме 1119 рублей 49 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля по октябрь 2017 года в сумме 3038 рублей 69 копеек (по статье «отопление» за апрель и октябрь 2017 года - 766 рублей 07 копеек, по статье «горячее водоснабжение» за апрель-октябрь 2017 года – 2272 рублей 62 копеек), пени за период с 30.04.2017 года по 31.10.2017 года в размере 1119 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,, убытки понесенные в результате отмены судебного приказа в размере 200, судебные расходы по оплате услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 1500 рублей

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11.03.2020 года в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» с Тимофеевой Т.Ф. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля по октябрь 2017 года в сумме 3038 рублей 69 копеек, а именно, по статье «отопление» за апрель и октябрь 2017 года - 766 рублей 07 копеек, по статье «горячее водоснабжение» за апрель-октябрь 2017 года – 2272 рублей 62 копеек, пени за период с 30.04.2017 года по 31.10.2017 года в размере 1119 рублей 49 копеек. С Тимофеевой Т.Ф. в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг по взысканию задолженности в размере 500 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, Тимофеева Т.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым истцу в иске просит отказать. В качестве доводов жалобы Тимофеева Т.Ф. указала на те обстоятельства, что не обязана оплачивать коммунальные платежи по отоплению и горячему водоснабжению за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является Тимофеева Т.Ф., поскольку она в ней не зарегистрирована и фактически не проживает. Кроме того, мировой судья не определил, какая именно формула расчета применялась истцом при формировании задолженности ответчика, в связи с чем, решение о взыскании с ответчика задолженности по уплате коммунальных услуг является не законным и не обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени проведения судебного заседания стороны извещались надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Тимофеева Т.Ф.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 13.12.2013 г. ООО «<данные изъяты>» избрано в качестве управляющей организации по обслуживанию и эксплуатации жилого дома № по <адрес>

Между ООО УО «<данные изъяты> (потребитель) и ООО «<данные изъяты> (теплоснабжающая организация) заключен договор от 09.07.2014 года теплоснабжения и поставки горячей воды №

ООО «<данные изъяты>» 19.11.2014 года заключило с ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» договор по начислению платы, приему платежей от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и об информационном обмене. Согласно условиям указанного договора, ООО «<данные изъяты>» (до переименования - ООО <данные изъяты> поручила, а ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» приняло на себя обязательства по начислению размера платы за отпущенные коммунальные услуги, приему оплаты и взысканию задолженности потребителей, в том числе, возникшей до заключения агентского договора.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается тот факт, что Тимофеева Т.Ф. в период с апреля по октябрь 2017 года не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги по статьям «отопление и горячее водоснабжение». В связи не уплатой коммунальных платежей у ответчика перед истцом образовалась задолженность всего в размере 3038 рублей 69 копеек и начислена неустойка с 11.05.2017 г. по 12.08.2019 г. в сумме 1119 рублей 49 копеек.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 210 ГК РФ, п. п. 28, 50, 56, 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что за период с апреля по октябрь 2017 года в жилом помещении, принадлежащей на праве собственности ответчику, отсутствовали приборы учета воды, в связи с чем, расчет предоставленных коммунальных услуг произведен по нормативам такого потребления.

Установив, обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в жилом помещении приборов учета потребления воды является основанием для начисления оплаты коммунальных услуг по нормативам потребления.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно применено положение п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом решении мировой судья не определил, какая именно формула расчета применялась истцом при формировании задолженности ответчика, не обоснованны, поскольку из представленного истцом расчета, проверенного мировым судьей и признанного верным, следует, что расчет задолженности ответчика был верно произведен по формуле №25, содержащейся в пункте №28 Раздела №VIII Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, поскольку при расчете применялся двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения.

Суд полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку.

Таким образом, выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.03.2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-166/2020 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 14.07.2020 ░░░░.