Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22651/2018 от 28.05.2018

Судья – Диденко Д.Ю. Дело № 33-22651/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой О.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егоровой И.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егорова И.А. обратилась в суд с иском к Ненашевой О.Г. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года исковое заявление Егоровой И.А. к Ненашевой О.Г. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Ненашевой О.Г. в пользу Егоровой И.А. на восстановительный ремонт автомобиля в размере <...> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <...> рублей, расходы затраченные на составление экспертного заключения в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Егорова И.А. просит решение суда отменить вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указав, что суд не принял во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики. При этом применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, к рассматриваемым правоотношения данная методика не применима.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Егорова И.А. и ее представитель Пелюшенко В.Н.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, о причинах неявки не сообщили.

В виду чего, судебная коллегия по гражданским делам, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, в соответствии со ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года по вине Ненашевой О.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Егоровой И.А., получил механические повреждения.

Виновность Ненашевой О.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от 05 декабря 2017 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Егорова И.А. обратилась к независимому эксперту «РОСЭКСПЕРТИЗА» в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей <...> копеек.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены им без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству Ненашевой О.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «Технической экспертизе транспортных средств».

Согласно заключению эксперта <...> от 12 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей.

При определении размера материального ущерба, причинённого истцу по делу, суд принял за основу заключение эксперта <...> от 12 марта 2018 года, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, с учётом позиций и мнений сторон по делу и их представителей, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем пришел к выводу, что размер подлежащий возмещению материального ущерба повреждённого автомобиля с Ненашевой О.Г. в пользу Егоровой И.А. составляет <...> рублей.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных Егоровой И.А. убытков.

Учитывая, что судебная экспертиза <...> от 12 марта 2018 года, выводы которой, положены в основу судебного решения произведена с применением Единой методики при том, что гражданская ответственность ответчика Ненашевой О.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, следовательно, в данном случае применение Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является недопустимым.

Правоотношения, возникшие между сторонами положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В связи с чем, судебная коллегия не может признать судебное заключение при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства надлежащим доказательством, поскольку возмещение убытков не в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Судебная коллегия учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, после проведения судебной экспертизы с нарушением закона возражала против назначения повторной экспертизы, приходит к выводу о нежелании ответчика представлять доказательства опровергающие выводы экспертизы, проведенной по заявлению истца.

С учетом изложенного, давая правовую оценку экспертному заключению независимой технической экспертизы № 198-М от 22 декабря 2017 года, находит ее обоснованной, полной согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей <...> копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции, что доказательств о причинении Егоровой И.А. морального вреда в материалах дела не имеется, в связи с чем правомерно суд отказал во взыскании морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года, подлежит изменению в части взысканного размера восстановительного ремонта с <...> рублей до <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года изменить в части взыскания с Ненашевой О.Г. в пользу Егоровой И.А. размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, увеличив сумму взыскания до <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: