Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6616/2014 ~ М-4331/2014 от 03.09.2014

копия

№ У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось с иском к ООО «Росгосстрах» и В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в г. Красноярске на Коммунальном мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA SPORTAGE госномер У под управлением собственника Б. и автомобиля Mazda 323 У под управлением В. (собственник Г.). Виновным в данном ДТП является водитель В., который нарушил п. 10.1 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля KIA SPORTAGE госномер У была застрахована ЗАО СО «Надежда», а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю KIA SPORTAGE госномер У были причинены механические повреждения, на основании заявления собственнику поврежденного транспортного средства KIA SPORTAGE госномер У истцом было перечислено страховое возмещение в сумме 197440 руб., поскольку данное ДТП было признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 195 440 руб.. Учитывая, что автомобиль Mazda 323 У2 был застрахован на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», которое обязано выплатить страховое возмещение в размере 120000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности, ЗАО СО «Надежда» направило ООО «Росгосстрах» требование о возмещении расходов в размере 120000 руб., на что ответчиком ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 118910,94 руб.. Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1089,06 руб., с В. сумму страхового возмещения в размере 77440 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555,87 руб.

Представитель истца ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, причин неявки не сообщили, отложить не просили.

Ранее в судебном заседании ответчик В. и его представитель Д. с исковыми требованиями частично не согласились, полагали, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, кроме того, В. пояснил, что частично возместил выплаченное страховое возмещение, о чем предоставил квитанции.

Ответчик ООО «Росгосстрах» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований возражали, полагали, что возместили страховое возмещение, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица Г., Б., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, причин неявки не сообщили, отложить не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиками и третьими лицами судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчиков надлежаще уведомленными о дне и времени слушания дела, в связи с неявкой их в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, выраженном в тексте искового заявления, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского, административного дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение понятия ДТП содержится и в п. 1.2 Правил дорожного движения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается административным материалом, 00.00.0000 года в 22 часов 05 минут в г. Красноярске на Коммунальном мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA SPORTAGE госномер У под управлением Б. и автомобиля Mazda 323 У под управлением В.. Виновным в ДТП признали водителя В., допустившего нарушения п. 10.1 ПДД.

Так, согласно постановлению от 00.00.0000 года года, вынесенному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Ж., 00.00.0000 года в 22 час. 05 мин. В., управляя автомобилем Mazda 323 госномер У, на Коммунальном мосту нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем KIA SPORTAGE госномер У под управлением Б..

Согласно материалам административного производства, постановлению по делу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года производство по делу об административном правонарушении в отношении В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя Б., согласно постановления Х от 00.00.0000 года года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений В., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине гололеда – при перестроении автомобиля Mazda 323 под своим управлением автомобиль стало заносить, и он допустил столкновение с автомобилем, идущим по встречной полосе, вину в данном ДТП не признал, со схемой ДТП согласился. Виновность В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя Б. и наличие нарушения в действиях водителя В. п. 10.1 ПДД, доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Одно несогласие ответчика В. с суммой ущерба, причиненного автомобилю KIA SPORTAGE госномер Н928ЕТ/124, не может являться основанием его невиновности в ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий В..

Учитывая, что на момент ДТП, автомобиль KIA SPORTAGE госномер У был застрахован в ЗАО СО «Надежда» (полис страхования АВТ У сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года), страховой компанией был возмещен (выплачен) ущерб застрахованному автомобилю в размере 195 440 руб., что подтверждается представленным платежным поручением У от 00.00.0000 года о перечислении денежных средств в указанной сумме на счет получателя ЗАО «Красноярский Прибороремонтный Завод», организации в которой производился ремонт указанного автомобиля по направлению страховщика, в рассматриваемом случае ЗАО СО «Надежда».

Кроме того, истцом было выплачено владельцу поврежденного транспортного средства возмещение услуг автоэвакуатора в размере 2000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением У от 00.00.0000 года года, а также квитанцией об уплате услуг автоэвакуатора от 00.00.0000 года года.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО «Финансовые системы» от 00.00.0000 года и актом осмотра ЗАО СО «Надежда» от 00.00.0000 года автомобилю Б. были причинены механические повреждения, которые были указаны в актах.

Согласно акта У от 00.00.0000 года к заказ-наряду У от 00.00.0000 года и акта У от 00.00.0000 года к заказ-наряду У от 00.00.0000 года ЗАО «Красноярский Прибороремонтный Завод» стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запчастей на автомобиль KIA SPORTAGE госномер У составила 129598 руб. + 65842 = 195440 руб., что также подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пп. «б» п.63 указанных Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Исходя из изложенного, взысканию в пользу потерпевшего подлежит сумма материального ущерба, определяемая с учетом износа автомобиля, а не полная стоимость восстановительного ремонта. Процент износа автомобиля также следует учитывать при предъявлении истцом к возмещению фактически понесенных им затрат на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу вышеуказанный счет на оплату, поскольку представленные документы более полно и объективно отражают расчет действительного размера причиненного автомобилю KIA SPORTAGE госномер Н928ЕТ/124 ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, а также, принимая во внимание установленную законом обязанность причинителя вреда по возмещению реального ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, котором оно находилось до его причинения, с учетом износа и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, суд считает необходимым указать, что фактически размер ущерба, причиненного автомобилю, необходимый для его восстановления с учетом износа составил 195 440 руб..

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA SPORTAGE госномер У Б. была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис АВТ № У

С учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу ЗАО СО «Надежда» подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма уплаченного страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в пределах 120000 руб.. Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 118910,94 руб., что подтверждается актом № 0008018612-001, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения 120000 – 118910,94 = 1089,06 руб..

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Таким образом, с В. в пользу ЗАО СО «Надежда» подлежит взысканию ущерб в сумме, превышающей страховое возмещение, а именно 77 440 руб. (197440 – 120 000).

Вместе с тем, ответчиком В. частично внесена оплата в счет страхового возмещения в размере 1300 руб., о чем им в подтверждение представлены в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру У от 00.00.0000 года на сумму 400 руб., У от 00.00.0000 года на сумму 300 руб., У от 00.00.0000 года на сумму 300 руб., У от 00.00.0000 года на сумму 300 руб.. Таким образом сумма взыскания, подлежащая взысканию с В. составляет 77440 – 1300 = 76140 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2555,87 руб. что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года года.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 400 руб., с В. - в размере 2484,20 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО СО «Надежда» страховое возмещение в размере 1 089 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 1 489 рублей 06 копеек.

Взыскать с В. в пользу ЗАО СО «Надежда» страховое возмещение в размере 76 140 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 484 рубля 20 копеек, а всего 78 624 рубля 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.