Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4162/2015 ~ М-2866/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-4162/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца Лученкова С.В. – Арояна О.Р.,

03 августа 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Лученкова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Лученков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>, прицепа <...>, под управлением Слащева В.А., автомобиля <...>, под управлением Лученкова С.В.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии Слащев В.А. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», предъявил требование о страховой выплате, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>

Согласно заключению №... от "."..г. года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...> с учетом износа, составляет <...>.

Согласно отчету №... от "."..г. года, утрата товарной стоимости транспортного средства <...>, составляет <...>

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере <...>, в том числе стоимость восстановительного ремонта - <...>, рыночная стоимость УТС - <...>, расходы по проведению оценки - <...>, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения – <...>, оплату услуг по досудебному урегулированию спора – <...>

Истец Лученков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, доверил представление своих интересов Арояну О.Р.

    Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в направленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить неустойку, уменьшить сумма расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица Слащев В.А., ЗАО СК «Дар» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования – "."..г. года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Слащева В.А., автомобиля «<...>, под управлением Лученкова С.В.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Слащев В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 8), административным материалом.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца по делу) Лученкова С.В. застрахована по правилам Закона об ОСАГО по полису ССС <...>, с периодом страхования с "."..г. по "."..г. года.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Истец "."..г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ему была произведена выплата страхового возмещения "."..г. в размере <...>

"."..г. истец направил страховщику ООО «Росгосстрах» претензию, в виду несогласия с размером страхового возмещения (л.д. 53).

Согласно заключению №... от "."..г. года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, с учетом износа, составляет <...>.

Согласно отчету №... от "."..г. года, утрата товарной стоимости транспортного средства <...>, составляет <...> 00 коп.

"."..г. ответчик выплатил <...> утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается копией платежного поручения.

В соответствии с со ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за проведение независимой оценки истца составили <...>, что подтверждается материалами дела, и подлежат включению в состав убытков.

Определением Волжского городского суда от "."..г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>, с учетом износа на дату дорожно – транспортного происшествия "."..г. составляет <...>

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы.

Заключение эксперта-техника является допустимым доказательством, составленным в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Баком России.

Эксперт-техник Крученок Д.Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> <...> – <...>), расходы за проведение независимой оценки - <...>, в оставшейся части требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с "."..г.. (п. 44 Пленума). В связи с чем срок рассмотрения заявления истца составляет 30 дней с момент его получения страховщиком, по правилам действовавшим на дату заключения договора страхования – "."..г. года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, чем нарушил права истца на своевременное поучении страховой выплаты, то с ответчика подлежит взысканию неустойка с "."..г., т.е. со следующего дня по истечении 30 дневного срока после полученного ответчиком "."..г. заявления на страховую выплату.

При этом размер неустойки подлежит взысканию в следующем порядке: "."..г., т.е. в срок, ответчик выплатил <...>, следовательно неустойка подлежит расчету от суммы <...> (<...> за период с 26 апреля до 12 мая, когда страховщик доплатил <...>

<...> = <...>

Неустойка с 13 мая по 03 августа (день вынесения решения суда, согласно требованиям) составляет <...>, из расчета <...> <...>. = <...>

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере <...>, <...>

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, исходя из того, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не представил доводов и доказательств в их подтверждение, по которым сумма подлежащей взысканию неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г. года, страховая сумма, которую ответчик должен был выплатить истцу составляет <...>, следовательно, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, т.е. суммы восстановительного ремонта. Поскольку под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет <...> (<...> х 50%).

    Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя Лученкова С.В., выразившееся в невыполнении обязательств по договору страхования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Истец Лученков С.В. понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения – <...>

    Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, то судебные расходы по судебной экспертизе подлежат распределению между сторонами. Стоимость судебной экспертизы составила <...>

Согласно требованиям истца сумма страхового возмещения заявленная к взысканию составила <...> (стоимость восстановительного ремонта - <...>, рыночная стоимость УТС - <...>), в пользу истца взыскано <...> Таким образом от заявленных требований суд взыскал 28,74%, следовательно расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально размеру не удовлетворенных судом исковых требований, а с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с истца подлежит взысканию вознаграждение в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» в размере <...>, с ответчика <...> 80 коп.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании договоров от "."..г. истец оплатил услуги представителя в размере <...> (л.д. 35, 35 оборот).

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лученкова С.В. удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лученкова С.В. страховую выплату - <...>, расходы за проведение независимой оценки - <...>, штраф в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, расходы по удостоверению доверенности – <...>, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения – <...>

Лученкову С.В. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину – <...>

Взыскать вознаграждение эксперта в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» с Лученкова С.В. в размере <...>, с ООО «Росгосстрах» <...> 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 07 августа 2015 года.

Судья: