Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2015 (2-9476/2014;) ~ М-8769/2014 от 24.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами ГАЗ-№ ****** госномер № ****** принадлежащей на праве собственности ФИО5 и находящейся под управлением ФИО8, и «Тойота Рав4» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где в обязательном порядке была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и суду пояснила, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, который свою вину в причинении вреда не оспаривал. ФИО2 ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Росоценка». Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 101389 рублей 37 копеек, величина утраты автомашиной товарной стоимости составляет 20030 рублей 75 копеек, стоимость услуг специалиста составила 4000 рублей. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика, в сумме 120000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и оформлению его полномочий в сумме 1000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, в котором указала на злоупотребление истцом своим правом, выразившимся в неуведомлении истцом страховщика о проведении осмотра автомашины специалистом ООО «Росоценка», что лишило ООО «Страховая компания «Северная казна» оценить вред, причиненный автомашине в результате ДТП. Кроме того, о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ страховщик был уведомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям закона, истцом страховщику были вручены ненадлежащим образом заверенные копии справки о ДТП, заключения специалиста. Более того, досудебная претензия была направлена страховщику до истечения времени, установленного на выплату страхового возмещения. С учетом вышеизложенного, прошу в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя снизить до 5000 рублей.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной под управлением истца ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО «СК «Северная казна», поэтому истец вправе была обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 101389 рублей 37 копеек, величина утраты автомашиной товарной стоимости составляет 20030 рублей 75 копеек, стоимость услуг специалиста составила 4000 рублей. Данное заключение специалиста соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины и содержит необходимую справочную информацию. Суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Как установлено судом ООО «СК «Северная казна» в добровольном порядке не произвело выплату страхового возмещения, таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам представителя ответчика, истцом страховщику был представлен оригинал заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается копией заявления о выплате страхового возмещения, также истцом представлены доказательства извещения ответчика об осмотре автомашины специалистом. Кроме того, обращение истца с претензией до истечения тридцатидневного срока для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены не смотря на обращение в суд, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца штраф, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 7000 рублей. Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку они истцом не понесены.

Поскольку при подаче иска ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 3600 рублей подлежит взысканию с ООО «СК «Северная казна» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 120000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» госпошлину в доход государства в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.