Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34691/2020 от 14.12.2020

    Судья Миронова Ю.В.                                                      Дело № 33а-34691/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей                                 Брыкова И.И., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи     Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Прокофьевой Л. А. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений, о возложении обязанности произвести постановку жилого помещения на кадастровый учет и государственную регистрацию права,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области Сорокина А.А., представителя Прокофьевой Л.А. – Мартыновой Е.А.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Прокофьева Л.А. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений, о возложении обязанности произвести постановку жилого помещения на кадастровый учет и государственную регистрацию права. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что апелляционным определением от 10.12.2014 был произведен выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. 28.07.2017 она обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество и с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. 02.08.2017 23.08.2017 в ее адрес были направлены уведомления о приостановлении регистрационных действий, а 02.11.2017 решением регистрирующего органа было отказано в осуществлении кадастрового учета. Полагала, что примененный закон на может быть применен, поскольку ее право возникло до вступления его в законную силу. Просила признать незаконными решения Управления Росреестра по Московской области; обязать Управление Росреестра по Московской области произвести постановку на государственный кадастровый учет выделенную ей часть жилого дома и государственную регистрацию ее права собственности на нее.

     Административный ответчик Управление Росреестра по Московской области своего представителя в суд не направило.

     Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.03.2020 административный иск удовлетворен частично.

     Не согласившись с решением суда, административный ответчик Управление Росреестра по Московской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     Разбирательством по административному делу установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.12.2014 был произведен выдел доли Прокофьевой Л.А. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (были выделаны помещение № 1 (лит. «А») площадью 20,1 кв.м, помещение № 5 (лит. «а1»)–веранда площадью 11,5 кв.м), было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом.

     Решением Управления Росреестра по Московской области от 02.08.2017 был приостановлен государственный кадастровый учет выделенных Прокофьевой Л.А. помещений.

     Решениями Управления Росреестра по Московской области от 23.08.2017, 30.10.2017 было отказано в снятии приостановления государственного кадастрового учета.

     Решением Управления Росреестра по Московской области от 02.11.2017 было отказано в осуществлении кадастрового учета.

     Руководствуясь положениями п. 2 ч. 3 ст. 3, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 58    Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что указанные нормы права не относит к полномочиям регистрирующего органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов, что обстоятельств, при которых вступивший в законную силу судебный акт можно не исполнять, действующее законодательство не предусматривает.

     Суд также исходил из того, что выделенные административному истцу по решению суда помещения представляют собой изолированную часть жилого дома (с отдельным входом), имеющую характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи; что в соответствии с ч. 8 ст. 41указанного Федерального закона к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на образуемые объекты недвижимости относится соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения, в связи с чем образованная в результате выдела доли из жилого дома (изолированной части ранее единого домовладения) подлежит постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

     Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы не основаны на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

     В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

     ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (п. 1 ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона).

     В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона.

     В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности, вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

     Решение суда является одним из оснований для осуществления, в том числе, государственного кадастрового учета, однако, в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные названным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

     Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения, в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона). В техническом плане указываются, в том числе, новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (п. 3 ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона).

     При этом решение суда не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме.

     Государственный кадастровый учет приостанавливается по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона. Если причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, названные в ст. 26 указанного Федерального закона, в течение срока приостановления, не устранены, то в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав (ст. 27 указанного Федерального закона).

     Признавая решение об отказе в осуществлении регистрационных действий Управления Росреестра по Московской области незаконным, суд исходил и из того, что согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ часть жилого дома относится к жилым помещениям, и, соответственно, является объектом кадастрового учета.

     Однако, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям. При этом, как следует из ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, п.п. 5, 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

     Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

     Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

     П. 2 ч. 8 ст. 41 указанного Федерального закона предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, а если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, то правоустанавливающий документ на исходный или измененный объект недвижимости.

     Между тем прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке ст. 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

     Судом также были оставлены без внимания и положения ч. 7 ст. 41 указанного Федерального закона, которая прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе, жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме. Вывод суда о том, что судебным постановлением были образованы самостоятельные объекты недвижимости-изолированные части жилого дома не подтверждаются материалами административного дела.

     Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом или выделом доли в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, в частности, блока дома блокированной застройки, понятие которого содержится в ч. 2 ст. 49 ГрК РФ.

     Доказательств того, что административным истцом была проведена реконструкция жилого дома, в результате которой были образованы новые объекты недвижимости, в материалах административного дела не имеется. Технический план, представленным административным истцом вместе с заявлением в регистрирующий орган, составлен на помещения, расположенные в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате такой реконструкции.

     С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что у регистрирующего органа не имелось законных оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета помещения, образованного в жилом доме, не соответствует указанным нормам материального права.

     Доказательств того, что административным истцом была проведена реконструкция жилого дома, в результате которой были образованы новые объекты недвижимости, в материалах административного дела не имеется. Технический план, представленный административным истцом вместе с заявлением в регистрирующий орган, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку он был составлен на помещения, расположенные в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате такой реконструкции.

     Поскольку нет оснований для постановки на кадастровый учет выделенных административному истцу помещений в жилом доме, то нет оснований и для регистрации ее права собственности на них, поскольку кадастровый учет и регистрация права собственности в данном случае должны осуществляться одновременно.

     При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

     С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года отменить, принять новое решение.

     В удовлетворении административного искового заявления Прокофьевой Л. А. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений, о возложении обязанности произвести постановку жилого помещения на кадастровый учет и государственную регистрацию права отказать.

     Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи