Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5055/2016 ~ М-4798/2016 от 15.06.2016

№ 2-5055/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца, ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщиковой О. П. к Блинову В. В., Блиновой Н. А. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, необходимых расходов,

установил:

истец Гребенщикова О. П. обратилась в суд с иском к Блинову В. В., Блиновой Н. А. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, необходимых расходов, указав, что она является собственником квартиры < № > в доме < адрес >. На основании договора найма жилого помещения от 15.01.2016 в квартире № < № > в доме < адрес > проживали с 15.01.2016 Блинов В.В., Блинова Н.А. и их несовершеннолетняя дочь. 15.04.2016 в квартире № < № > в доме < адрес > произошел пожар. В результате пожара повреждены внутренняя отделка и остекление лоджии, домашнее имущество, находящееся на лоджии. Виновными в данном пожаре являются ответчики. Пожаром истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на экспертизу об установлении причины и места пожара в сумме < данные изъяты >, расходов на услуги клининговой компании в сумме < данные изъяты >, расходов на ремонт в квартире в сумме < данные изъяты >, упущенной выгоды в сумме < данные изъяты >, расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме < данные изъяты >, морального вреда в сумме < данные изъяты >.

В связи с тем, что ответчики отказываются добровольно возмещать причиненный истцу ущерб, истец просит взыскать с ответчиком солидарно в свою пользу материальный ущерб в сумме < данные изъяты >, расходы на оказание клининговых услуг в сумме < данные изъяты >, упущенную выгоду в сумме < данные изъяты >, расходы на проведение пожарно-технической и оценочной экспертиз в сумме < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доверила представлять свои интересы представителю, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец не доказал, что пожар возник по их вине. Окурок, от которого возник пожар мог залететь на балкон с верхних этажей. На оценку ущерба их не приглашали.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело < № > КРСП < № > от 15.04.2016 по факту пожара, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что Гребенщикова О.В. является собственником двухкомнатной квартиры < № > в доме < адрес > с 27.05.2008.

На основании договора найма жилого помещения от 15.01.2016 Гребенщикова О.В. предоставила для проживания квартиру < № > в доме < адрес > Блинову В.В. Договор заключен сроком до 15.12.2016. Совместно с Блиновым В.В. в квартире проживают Блинова Н.А. и несовершеннолетняя Б, < дд.мм.гггг > года рождения.

Судом установлено, что 15.04.2016 в квартире < № > в доме < адрес > произошел пожар, что подтверждается представленными суду материалами расследования причин пожара КРСП < № > от 15.04.2016.

Виновными в возникновении пожара являются Блинов В.В. и Блинова Н.А.

Их вина подтверждается представленными суду материалами расследования дело < № > КРСП < № > от 15.04.2016.

Из материалов расследования причин пожара и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара явилось тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания на сгораемые материалы в районе поверхности пола южной части лоджии.

Учитывая техническое заключение < № > от 13.05.2016, принимая во внимание, что окна на лоджии были закрыты, суд приходит к выводу о наличии вины жильцов квартиры < № > в доме < адрес >, т.е. ответчиков.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что окурок мог залететь с верхних балконов, а окно было открыто, так как согласно представленным суду материалам расследования причин пожара, при расследовании причин пожала установлено, что все окна были закрыты.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в наступлении пожара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жильцов в квартире было трое, одна их которых несовершеннолетняя, все воспользовались ст. 51 Конституции Российской Федерации, Блинов В.В. и Блинова Н.А. являются законными представителя ми Б < дд.мм.гггг > года рождения, суд приходит к выводу, что ответственность на причинение вреда, возникшего по причине пожара в квартире < № > в доме < адрес > 15.04.2016 должна быть возложена солидарно на Блинова В.В. и Блинову Н.А.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец в обоснование размера причиненного ущерба представила суду заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 12.05.2016 < № >, согласно, которому, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в квартире < № > в доме < адрес >, возникших во время пожара от 15.04.2016, составляет с учетом износа < данные изъяты >.

Суд соглашается с данным заключение, так как объем и стоимость производимых работ соответствует объему повреждений, которые были зафиксированы актом представителей ТСЖ «Таганская, 79» от 27.04.2016.

Однако, принимая во внимание, что в размер стоимости восстановительного ремонта также включены расходы на услуги клининговой компании, которые истец просит взыскать отдельно, суд считает, что размер ущерба по заключению специалиста должен быть уменьшен на < данные изъяты > и составит < данные изъяты > (211125,74-23049,00).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме < данные изъяты >.

Из представленных суду доказательств (договора на оказание клиниговых услуг < № > от 05.05.2016, акта выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру) следует, что истец с целью устранения последствий пожара была вынуждена обратиться в клининговую компанию для уборки квартиры < № > в доме < адрес >, оплатив их услуги в сумме < данные изъяты >.

В связи с тем, что данные расходы связаны с произошедшим по вине ответчиков пожаром в квартире истца, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом заявлена к взысканию сумма расходов на уборку помещения в размере < данные изъяты >, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на оказание клининговых услуг в сумме < данные изъяты >.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в суме < данные изъяты > по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что по причине пожара ею не был заключен договор аренды данного жилого помещения с кем либо. Более того, на данный период у истца имелся договор аренды квартиры с ответчиками и доказательств его расторжения суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

Компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиками истцу физических и нравственных страданий, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины, а также отсутствие прямо предусмотренной обязанности компенсации морального вреда, так как в данном случае нарушены имущественные права истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Суд также считает, что не подлежат взысканию расходы на проведение исследования места пожара и составление пожарно-технической экспертизы в сумме < данные изъяты >, так как согласно материалам расследования причин пожара, в рамках расследования назначалось и проводилось соответствующее экспертное исследование на безвозмездной основе и истцом не представлено суду доказательств необходимости проведения данного повторного исследования и несения расходов по нему.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, заключение эксперта принято судом в части (89%), исковые требования удовлетворены в части (68%), с ответчиков солидарно в пользу истца должны быть взысканы расходы на проведение экспертизы по оценке размера ущерба в сумме < данные изъяты > и расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Блинова В. В., Блиновой Н. А. солидарно в пользу Гребенщиковой О. П. в счет возмещения ущерба < данные изъяты >, расходы на проведение экспертизы в сумме < данные изъяты >, расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 02.09.2016.

Судья         А.Л. Никулина.