Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27229/2015 от 28.10.2015

Судья:Попова С.Н. дело № 33-27229/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Санаторий «Москвич» Федеральной службы безопасности РФ на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу по иску Волковой Е.М., Волковой Т.П. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Федеральной службе безопасности РФ Федерального казенного учреждения «Санаторий «Москвич» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Волковой Е.М., Волковой Т.П., представителей ФКУ «Санаторий « Москвич» Наталушко П.В., Фомина А.В., представителя Федеральной службы безопасности РФ Гонтара А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.М. и Волкова Т.П. обратились в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, Федеральной службе безопасности РФ Федерального казенного учреждения «Санаторий «Москвич» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Домодедово<данные изъяты> порядке приватизации по 1\2 доли за каждой. Свои требования мотивировали тем, что они зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> 1995 года. <данные изъяты> был получен ордер на вселение в указанную квартиру. Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> с указанной квартиры снят статус служебной квартиры. Обратившись в МУП «ЕРЦ ЖКХ» администрации городского округа Домодедово с заявлением о приватизации квартиры, получили отказ, в связи с тем, что данное имущество не является муниципальной собственностью и в реестре муниципальной собственности не числится. В связи с указанным, просят суд требования удовлетворить.

Душейко Е.В., представляющей интересы истцов, были уточнены требования в части указания ответчиков (л.д. 26-27). Представитель Волковой Е.М. и Волковой Т.П. в судебном заседании уточенные требования поддержала. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> Голенцов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку спорная квартиpa в реестре муниципальной собственности не стоит, считают себя ненадлежащими ответчиками.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Москвич» Федеральной службы безопасности РФ в судебное заседание не явился. Причина неявки ответчика судом признана неуважительной и суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Домодедовского городского суда от 14.09.2015г. исковые требования Волковой Е. М., Волковой Т. П. удовлетворены. За Волковой Е.М. и Волковой Т.П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> порядке приватизации по 1\2 доли за каждым.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Федерального казенного учреждения «Санаторий «Москвич» Федеральной службы безопасности РФ принес апелляционную жалобу, указывая на его незаконность. Доводами апелляционной жалобы являлись рассмотрение дела в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, а так же рассмотрение дела в отсутствие представителя Федеральной службы безопасности РФ, собственника спорной квартиры, который не привлекался к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая спор в отсутствие ответчика Федерального казенного учреждения «Санаторий «Москвич», суд первой инстанции исходил из того, что его представитель о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку доказательств того, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания на 9 часов 45 минут 14.09. 2015 года, в деле не имеется, а представитель ответчика утверждает о получении повестки после дня судебного заседания.

По указанным обстоятельствам и на основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, согласно которых Волкова Т.П. предъявила исковые требования к Администрации городского округа <данные изъяты>, Федеральной службе безопасности РФ, Федеральному казенному учреждению «Санаторий «Москвич» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, при этом Волкова Е.М. являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

В заседании судебной коллегии Волкова Т.П. исковые требования поддержала.

Представитель ФСБ России Гонтарь А.В. с иском не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у истицы права на приватизацию спорной квартиры из-за отсутствия заключенного договора социального найма, а также в связи с наличием сведений о нахождении в собственности иной жилой площади.

Представитель Федерального казенного учреждения «Санаторий «Москвич» с иском не согласился.

Волкова Е.М. с иском Волковой Т.П. согласилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от <данные изъяты> (с последующими изменениями и дополнениями) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Спорное жилое помещение не относится к указанной категории жилых помещений, предусмотренных законом, ограничений на ее приватизацию не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Истцы в спорной квартире проживают на основании ордера, выданного Волковой Т.П. Домодедовским горсоветом народных депутатов <данные изъяты> на семью из 3 человек. Кроме истицы в данной квартире никто не зарегистрирован, т.к. Волкова Е.М. 10.09.2015г. снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты> со спорной квартиры статус «Служебная» снят (л.д.14).

Факт проживания Волковой Т.П. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> подтвержден собранными по делу доказательствами и не оспаривался сторонами.

Истицей ранее право на приватизацию жилого помещения использовано не было, доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено.

Утверждения представителя ответчика о наличии в собственности у истицы иного жилого помещения материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Волковой Т.П. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Федеральной службе безопасности РФ, Федеральному казенному учреждению «Санаторий «Москвич» Федеральной службы безопасности РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Волковой Т. П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, д\о Москвич <данные изъяты> порядке приватизации.

Председательствующий

Судьи