Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-4396/2016;) ~ М-4089/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/17 по иску Кувшиновой К. А., Кувшиновой Л. А. к Стрилец И. А., Козловской Г. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кувшинова К.А., Кувшинова Л.А., являющиеся собственниками квартиры, по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском, которым просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, затраты на ремонт в размере <...> рублей, расходы на экспертизу, юридические услуги, уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В результате неоднократных заливов, происходивших в период <дата> г.г. из <адрес>, собственниками которой является Стрилец И.А. и Козловская Г.А. их квартире причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Инвест Консалтинг» сумма ущерба составляет <...> рублей. Ответчики в добровольном порядке выплатить указанную сумму отказываются и они были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истица Кувшинова Л.А. не явилась, извещена, явилась истица Кувшинова К.А. и ее представитель по доверенности Симонов В.Ю., которые исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить, указав, что согласны с суммой ущерба, определенного экспертом на основании определения суда.

Ответчики Стрилец И.А., Козловская Г.А. и их представитель в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в удовлетворении иска возражали по доводам письменных возражений.

Третье лицо ООО «Ильинская УК» представителя в судебное заседание не выделили, извещены надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержали.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Кувшинова Л.А. и Кувшинова К.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 35-36).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошел залив <адрес>, являются ответчики Стрилец И.А., Козловская Г.А.

Согласно акта первичного осмотра жилого помещения от <дата>, при осмотре квартиры 2 установлено, что в результате залива повреждено: кухня 3 кв.м., потолок 3 кв.м. на кухне, темные пятна от воды, стены на кухне повреждены водой, имеются темные пятна, площадью 1,5 кв.м.. Комната общей площадью 15 кв.м., повреждена стена от протечки воды, черные пятна площадью 1 кв.м. (оклеены обоями). Протечка произошла из <адрес> результате недобросовестного отношения к эксплуатации сантехнического оборудования. (л.д.7).

Согласно акта первичного осмотра жилого помещения от <дата>, при осмотре <адрес> установлено, что в результате залива повреждено: на кухне S-2.88 кв.м. потолок деревянные перекрытия-оштукатурены, окрашены побелкой. Штукатурка осыпалась S-1,5 кв.м. Образовались темные пятна S-1,38 кв.м. Доски межэтажного перекрытия темные и сухие. Стены оббиты фанерой и оклеены обоями улучшенного качества. Обои отклеились, присутствуют темные пятна от протечек. Жилая комната S-15 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, обои порвались, видны желтые пятна S-0,8 кв.м., потолок деревянные перекрытия – оштукатурены, окрашены побелкой, желтые пятна в углу потолка от протечек S-1,2 кв.м. Проявление плесени S-0,06 кв.м. (л.д.8).

Акт о последствиях залива жилого помещения от <дата> так же подтвердил недобросовестное отношение к эксплуатации сантехнического оборудования в <адрес> (л.д.10).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что в период <дата>.г. от собственников <адрес> по адресу: <адрес> неоднократно поступали заявления о заливе их квартиры со стороны собственников <адрес>. По всем заявлениям они проводили осмотр как <адрес>, так и <адрес>. По результатам осмотра ими составлялись акты о последствиях залива жилого помещения, с детальным описанием всех повреждений, также было установлено, что заливы происходили из <адрес>, была установлена причина залива <адрес>.

По инициативе истцов ООО «Инвест Консалт» было составлено техническое заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей (л.д.16-34).

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5.

По результатам экспертизы стоимость ремонта квартиры истцов с учетом износа строительных материалов в размере <...> составит <...> руб. и суд соглашается с данной оценкой, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Также экспертом в ходе проведения экспертизы <дата> при осмотре принадлежащей истцам ФИО3 и ФИО4 <адрес>, а также принадлежащей ответчикам Стрилец И.А. и Козловской Г.А. вышерасположенной <адрес>, в жилом доме по адресу: <адрес>, было установлено, что в квартире истцов имеются следы протечек (залива), а в вышерасположенной квартире ответчиков имеются следы воздействия воды: желтые разводы и набухание основания стола-тумбы мойки в месте присоединения водопроводных и канализационной труб.

Эксперт указывает, что источником залива квартиры истцов является вышерасположенная квартира ответчиков. Пролив произошел в результате течи воды из неисправных внутриквартирных трубопроводов в квартире ответчиков. К негативным последствиям в результате произошедшего залива принадлежащей истцам <адрес>, привело некачественное выполнение работ по монтажу санитарно-технического оборудования и обустройству гидроизоляции в квартире ответчиков, а также бесконтрольная со стороны собственников квартиры ответчиков работа внутриквартирных инженерных сетей.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказывания размера ущерба возложена на истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом их квартиры в результате халатного отношения собственников <адрес> пользованию сантехническим оборудованием и возникшими последствиями. Поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскиваются именно с собственников квартиры.

В указанном случае залив явился следствием ненадлежащего обслуживания внутренней системы водоснабжения, в связи с чем, ответственность за причиненный вред ложится на собственников квартиры Стрилец И.А. Козловской Г.А., т.к. отсутствует вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере <...> рублей подтверждается квитанцией об оплате, суд взыскивает сумму в размере <...> рублей, а следовательно государственная пошлина подлежит взысканию в размере <...> рублей <...> коп. Расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <...> рублей в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы, связанные с оплатой технического заключения истцом на сумму <...> рублей подтверждаются соответствующей квитанцией, однако данное техническое заключение не было положено судом в основу решения, а связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов следует отказать.

Из материалов дела видно, что по договору на оказание юридических услуг истцами оплачено в общей сумме <...> рублей. С учетом того, что данное дело не является сложным, учитывая характер, объем заявленных требований, а также объем оказанных истцу юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Стрилец И. А., Козловской Г. А. в пользу Кувшиновой К. А., Кувшиновой Л. А. расходы по ремонту квартиры в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <...> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности – <...> рублей, государственную пошлину – <...> рублей <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 17.03.2017 года