Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3156/2020 от 27.04.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года    г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскания долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 148 тысяч долларов США под 28% годовых, а ответчик обязуется возвратить данную сумму займа по истечении срока, установленного договором - до ДД.ММ.ГГГГ, проценты обязался возвращать ежемесячно до 15 числа, который составлен в простой письменной форме, факт передачи денежных средств, подтверждается письменной распиской, составленной ответчиком собственноручно, в день заключения договора займа. Однако обязательство по возврату суммы займа и проценты на сумму займа, в указанный срок ответчиком исполнено не было, до настоящего момента денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выдана расписка, в соответствии с которой ответчик обязуется выплатить истцу задолженность по займу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере 1.000.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата денежных средств обязался передать документы от квартиры по адресу: <адрес>2. Однако обязательство по возврату суммы займа и проценты на сумму займа, в указанный срок ответчиком исполнено не было, до настоящего момента денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12, принадлежащей на праве собственности ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>8, от которой имеется доверенность на продажу указанного жилого помещения, в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца представлена расписка, в соответствии с которой ответчик обязуется возвратить денежные средства в срок до 05.08.2018г., а в случае невозврата передать в собственность истца в счет погашения долга жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>98.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца представлена расписка, в соответствии с которой ответчик обязуется возвратить денежные средства в срок до 15.02.2020г., а в случае невозврата, передать в собственность три указанных выше жилых помещения.

Поскольку в настоящее время ответчиком денежные средства истцу не возвращены, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148.000 долларов США, что эквивалентно 11.197.680 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 18.860.863,36 руб., а всего на сумму 30.058.543,36 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30.000 руб.

В последствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148.000 долларов США, что эквивалентно 11.058.012 руб., с учетом выплаченной суммы 10 117 012 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 190 170,20 руб., а всего на сумму 24.382.010 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30.000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил до настоящего времени, жилые помещения, представленные в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств, истцу в собственность не переданы, на связь ответчик не выходит. Процессуального решения по материалу проверки по факту мошеннических действий в отношении ответчика до настоящего времени не принято. Полагал, что ходатайство представителя ответчика о применением сроков исковой давности заявлено необоснованно. Дополнил, что изучив представленные ответчиком выписки по счетам из банков, истец, сверив их, не отрицает факт получения от ответчика денежной суммы в размере 941.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., на банковскую карту жены истца. Вместе с тем, отрицает факт получения денежных средств в сумме 70.000 рублей, переведенных 22.02.2017г. на карту Евгения Александровича и денежных средств в сумме 90.000 рублей, переведенных 31.08.2017г. на карту Станислава ФИО13, поскольку указанные лица истцу не знакомы, поручений им по поводу получения денежных средств истец им не давал. При этом денежных переводов через Тинькофф Банк истец не получал.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признала в части получения денежных средств в размере 148 тысяч долларов США, не оспаривая факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму. Просила суд снизить сумму процентов, принять во внимание частичное погашение задолженности ответчиком.

Представители третьих лиц: ИФНС России по <адрес>, Росфинмониторинг, <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Часть 1 ст. 425 ГК РФ закрепляет, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещи.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Следовательно, допустимым доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств может быть лишь письменный договор займа денежных средств.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В обоснование своих требований истцом представлены подлинник расписки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в соответствии с которой ФИО3 получил от истца ФИО2 денежные средства в размере 148.000 долларов США под 28%, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа обязался в течение 2-х месяцев передать в собственность истца недвижимое имущества по договоренности. Кроме того, по данному договору займа ФИО3 обязался выплачивать истцу ежемесячно до 15 числа каждого месяца проценты за пользование займом, а так же вернуть сумму основного долга до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлен истцом оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 задолженность по процентам в размере 1.000.000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыплаты указанной суммы, обязался передать истцу правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, а также доверенность с правом подписи (л.д. 65).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО8, ФИО3 обязуется в счет уплаты долга 148.000 долларов США оформить в качестве залогового обеспечения исполнения обязательств, квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2 (л.д. 66).

Истцом представлен договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 обязуется в счет возврата долга истцу предоставить имущественное обеспечение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес><данные изъяты>, <адрес><данные изъяты>, до 15.02.2020г. путем выдачи доверенности на распоряжение указанным имуществом на имя ФИО2 (л.д. 67).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 550.000 руб. под 28% годовых, со сроком возврата до 21.07.2018г., с возможностью обращения взыскания на имущество должника (л.д. 68).

В материалах дела истцом представлен предварительный договор купли-продажи (соглашение о задатке квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>8) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3, действуя по доверенности от ФИО6, договорились с ФИО2 о продаже ему квартиры по адресу: <адрес>12, за 10.000 условных единиц (долларов США), что соответствует 570.000 руб. В соответствии с данным договором ФИО3 получил задаток за продажу квартиры в размере 570.000 руб., и обязался передать правоустанавливающие документы на квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором предусмотрено, что в случае невыполнения сторонами условий договора ФИО3 обязан возвратить ФИО2 денежные средства в размере 650.000 руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Из материалов дела в соответствие с выписками из ЕГРП, следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>28; <адрес>17; <адрес>; <адрес> (л.д. 109).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно ч. 2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение договора займа и расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное. В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования.

В обоснование возражения на заявленные требования ответчиком представлены, не оспорены стороной истца, в связи с чем, приняты во внимание судом, доказательства частичного возврата долга по договору займа в размере 941.000 рублей, что подтверждается также выписками из банков, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в счет погашения задолженности перед истцом переведены на счет банковской карты на имя супруги истца денежные средства в размере 941.000 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя истца о недоказанности факта получения денежных средств через Сбербанк истцом в сумме 160.000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 70.000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ на карту Евгения Александровича, а денежные средства в сумме 90.000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ. на карту Станислава ФИО13 Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств договоренности о том, что указанным лицам денежные средства переведены в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком. Наличие указанных договорённостей отрицает и сам истец. Также не представлено стороной ответчика и допустимых доказательств получения истцом денежных переводов через Тинькофф Банк на общую сумму 296 200 рублей, поскольку из представленной стороной ответчика выписки по счету невозможно идентифицировать получателя перевода, подробных выписок по указанным операциям стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчика по договору не исполнены в полном объеме (с учетом частичного погашения задолженности), обязанность заемщика по возврату долга, в данном случае может прекратиться только надлежащим исполнением.

Поскольку истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, форма и содержание которого отвечают требованиям ст. ст. 807 - 812 ГК РФ и передачи ФИО3 денежных средств, которые не оспариваются стороной ответчика.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и последующие расписки направлены на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств – оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

В материалы дела не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик не имел намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга, и что указанная расписка (договор займа), написаны под давлением и угрозами, не представлены доказательства его безденежности, а также основания признания договора (расписки) недействительным. Также отсутствуют вступившие в законную силу решения по факту противоправных действий ФИО2 или иных лиц. ФИО10 не пытался оспорить данный договор займа (расписку) в установленном законом порядке после ее написания.

В силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Мотивы заключения договора займа, в данном случае, не имеют юридического значения для разрешения спора об исполнении обязательств по договору. Дальнейшее использование ФИО3 денежных средств в предпринимательских или иных целях само по себе не является основанием к отказу во взыскании данной суммы с него в пользу ФИО2

В силу пп. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В илу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2 пункт 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании с иных лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Расчет представленный ФИО2 проверен судом и признан арифметически верным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая ходатайство представителя ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней, при этом суд исходит из размера неустойки заявленного к взысканию, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, и приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1.000.000 руб., соответствует последствиям нарушения обязательства в полной мере.

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась исключительно по вине заемщика ФИО3, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору займа.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Представителем ответчика, ранее в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства ФИО3 были переданы ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку суд приходит к выводу, что последующие расписки были написаны ФИО11 в счет исполнения обязательств по первой расписке от 08.01.2016г., в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 117 012 рублей, что эквивалентно 135 406,23 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 11 147 012 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             О.В. Грайворонская