Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11477/2014 от 15.05.2014

Судья Маркин Э.А. Дело № 33-11447/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО» на решение Королевского городского суда Московской области от 15 января 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО» к Дееву Руслану Вячеславовичу о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО» обратилось в суд с иском к Дееву Р.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 84457 руб. 41 коп..

Требования мотивированы тем, что Деев Р.В. с 20.03.2006 года работал в компании в должности бортпроводника. Трудовой договор прекращен 02.02.2013 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Ответчику был предоставлен отпуск за период с 20.03.2011 года по 19.03.2013 года – 55 календарных дней (28 дней основного отпуска и 27 дней дополнительного отпуска за налет часов).

При увольнении истца установлено, что 36,35 дней отпуска предоставлено авансом. При окончательном расчете у работника оказалось недостаточно денежных средств для погашения задолженности за неотработанные дни отпуска.

Ответчик иск не признал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 ч.2 ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса РФ, ст.1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года №95 "Относительно защиты заработной платы" (ст.8), ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, не могут повлечь отмену в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного решения, поскольку спор разрешен судом по существу заявленных требований с исследованием всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи