Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2016 (2-9070/2015;) ~ М-3838/2015 от 06.04.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Дегтярева Р.Б., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова В.Н. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бурлакова В.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 121-122) к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 28 585 рублей 67 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 14 000 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате дубликата отчета в размере 2 000 рублей, по составлению претензии в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по копированию документов в размере 485 рублей, почтовых расходов в размере 330 рублей 80 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в г. Красноярске в районе «Малого обхода» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиши Лансер, государственный номер №, под управлением Филипповича А.А., и Ниссан Тиида, государственный номер №, под управлением Бурлаковой В.Н. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя транспортного средства Митсубиши Лансер, государственный номер №, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Филиппович А.А. являлся собственником автомобиля Митсубиши Лансер, государственный номер №, гражданская ответственность данного собственника была застрахована в страховой компании ЗАО СО «Надежда». Бурлакова В.Н. являлась собственником автомобиля Ниссан Тиида, государственный номер №, гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». После ДТП истец обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Ниссан Тиида, государственный номер №. По результатам рассмотрения поступившего заявления о страховой выплате, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила страховое возмещение в размере 38 682 рублей 33 копеек. Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, так как размер страховой выплаты значительно отличается от реально причиненного ущерба, о чем свидетельствует отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68 616 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, по которой страховая компания до настоящего времени не предоставила ответ.

Представитель истца Дегтярев Р.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям. Истец Бурлакова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 127), об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Ермолаева Т.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 129-130), направила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив Бурлаковой В.Н. страховое возмещение в размере 38 682 рублей. Просила суд снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, финансовой санкции согласно ст.333 ГК РФ (л.д. 65-69).

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 125), причину неявки не сообщил.

Третье лицо Филиппович А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту жительства: <адрес>, однако по указанному адресу судебные извещения не получает, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 126), что суд расценивает как злоупотребление третьим лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третье лицо, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Бурлаковой В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе автодороги «Малого обхода г. Красноярска» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бурлаковой В.Н., управлявшей автомобилем Ниссан Тиида, государственный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Филипповича А.А., управлявшего транспортным средством Митсубиши Лансер, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, который нарушил п. 8.1 ПДД, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 128-135).

В отношении Филипповича А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД, на основании чего он привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в размере 500 рублей (л.д. 168).Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Филипповича А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», страховой полис ССС № (л.д. 134), автогражданская ответственность Бурлаковой В.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Бурлакова В.Н. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 52 207 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 38 682 рубля 33 копейки (л.д. 73-79).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело перечисление Бурлаковой В.Н. страхового возмещения по договору серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 682 рублей 33 копеек (л.д. 71).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.098.2014 года №-П, составляет 67 268 рублей (л.д. 88-118).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Бурлаковой В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Бурлакова В.Н. является собственником транспортного средства – Ниссан Тиида, государственный номер В 854 КА/124, в отношении которого ею заключен с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Выплата страхового возмещения страховщиком истцу Бурлаковой В.Н., являющейся собственником автомобиля, должна быть осуществлена в соответствии с законом, по тем основаниям, что Филиппович А.А., управлявший транспортным средством Митсубиши Лансер, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ввиду несоблюдения данного пункта Правил Филиппович А.А., управляя автомобилем, двигался по объездной дороге со стороны г.Новосибирска в направлении г.Канска, в районе 6 км. отвлекся на стоящий на обочине дороги автомобиль, вследствие чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с впереди движущимся автомобилем под управлением истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства. В действиях Бурлаковой В.Н. суд нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме до обращения истца в суд, чем нарушены права Бурлаковой В.Н., как потребителя. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, суд находит безосновательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор. Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм суд исходит из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссин Тиида, государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.098.2014 года №, составляет 67 268 рублей. Данный отчет стороной ответчика в судебном порядке не оспорен и не опровергнут. Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Бурлаковой В.Н. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 28 585 рублей 67 копеек (67 268 - 38 682,33).

Согласно ст.15 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по полной и своевременной выплате страхового возмещения в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в рамках заявленных исковых требований в размере 14 000 рублей 28 копеек, исходя из расчета: (28 585, 67 (ущерб) + 6 000 (оценка)) х 1 % х 376 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 130 042,12 рублей), оснований для дальнейшего снижения которой согласно ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части исполнения обязательств по договору, чем нарушены права Бурлаковой В.Н., как потребителя, принимая во внимание то, что ввиду нарушения обязательства по договору со стороны ответчика истец испытывала нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Бурлаковой В.Н. с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу Бурлаковой В.Н. в размере 25 792 рублей 28 копеек (25 585,67+6 000+14 000,28+3 000/2 = 25 792,28).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, а также объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, соотносимого с объемом защищаемого права, а также расходы по оплате дубликата отчета в размере 2 000 рублей, по составлению претензии в размере 2 000 рублей, по копированию документов в размере 485 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ЗАО «МАКС» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 521 рубля 37 копеек.

Взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ИнкомОценка» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлакова В.Н. к ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бурлакова В.Н. страховое возмещение в размере 28 585 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, неустойку в размере 14 000 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 792 рублей 97 копеек, расходы по оплате дубликата отчета в размере 2 000 рублей, по составлению претензии в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по копированию документов в размере 485 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 80 копеек, всего 97 194 рубля 72 копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 521 рублей 37 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз