Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2014 ~ М-392/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-656/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Нурдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаевой Л.Е., Бороздиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мурзаева Л.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль *, государственный регистрационный знак *, который используется ею для личных и семейных нужд.

* года в * час. * мин. на * м в автодороги * Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля, автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением *, и автомобиля Лада *, государственный регистрационный знак *, под управлением Чинаева Н.С.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Чинаев Н.С., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением Димитровградского городского суда *г., согласно которому Чинаев Н.С. нарушил п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Чинаева Н.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис * №*), поэтому истица, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. Так как филиал ООО «Росгосстрах» находится в г.Ульяновске, она направила необходимый пакет документов заказным письмом с уведомлением.

*года истицей было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «*. Согласно экспертному заключению № *от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *руб. *коп.

За проведение указанной экспертизы истица заплатила *руб.

*г. ООО «Росгосстрах» ей была произведена страховая выплата в размере *руб. *коп., что на * руб. * коп. меньше, чем определено в экспертном заключении № *. Сумма ущерба, согласно калькуляции ответчика, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

* г. истицей ответчику направлена претензия с результатами проведенной независимой экспертизы и просьбой на основании данного заключения произвести перерасчет и выплатить страховое возмещение по указанному страховому случаю в полном объеме. Указанное письмо было получено ответчиком * г., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако претензия осталась без удовлетворения. Ответ на претензию от ООО «Росгосстрах» также не поступил.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде истица заключила с ИП * договор на оказание юридических услуг. Понесенные расходы должны быть взысканы с ответчика. Также должны быть взысканы расходы по изготовлению нотариальной доверенности.

Также на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что добровольно требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба * руб. *коп.; стоимость независимой экспертизы в размере *руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы *руб.* коп., расходов по отправке заявления о страховом случае * руб. * коп., расходов по отправке претензии * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб. Также просит возместить судебные расходы по оплате юридических и услуг представителя в размере * руб., по изготовлению нотариальной доверенности * руб., взыскать штраф за нарушение прав потребителя (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела третье лицо Бороздина Е.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В иске указано, что в результате произошедшего * года в * час. * мин. на * м в автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара Ульяновской области дорожно-транспортного происшествия с участием её автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под ее управлением, автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Мурзаевой Л.Е. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Чинаева Н.С. ее автомобилю также были причинены механические повреждения.

Она уведомила ответчика о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах», присвоив выплатному делу № *, отказалось принимать заявление о страховом случае в г.Димитровграде Ульяновской области, в связи с чем ею *г. заявление и необходимый пакет документов были направлены заказным письмом в филиал ответчика.

Однако в течение предусмотренного срока ответчик не произвел расчет страхового возмещения, не произвел выплату на указанный в заявлении счет, в связи с чем ею *г. заключен договор независимой оценки транспортного средства с ООО «Партнер», которым составлен отчет № * от *г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет * руб. * коп.

По договору независимой оценки ею оплачено * руб.

Кроме того, в целях буксировки аварийного автомобиля ею были использованы услуги эвакуатора *, за которые уплачено * руб.

Ею ответчику направлялось требование о выплате страхового возмещения и возмещении иных расходов, однако ответчик указанное требование проигнорировал.

Для оказания юридической помощи она заключила с ООО «*» договор на оказание юридических услуг от * г., ею оплачены услуги на сумму * руб.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере *руб. * коп.; расходы по оплате эвакуатора в размере * руб.; стоимость независимой экспертизы в размере * руб., в возмещение почтовых расходов по отправке заявления о страховом случае и досудебной претензии * руб.* коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб. Также просит возместить судебные расходы по оплате юридических в размере * руб., по изготовлению нотариальной доверенности *руб., взыскать штраф за нарушение прав потребителя (л.д.123-124).

Истица Мурзаева Л.Е. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности от 13.02.2014 г. (л.д.44) представляет Бурмагина Е.Ю., которая в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что в соответствии с заключением судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу Мурзаевой Л.Е. в возмещение ущерба *руб.*коп. Остальные требования поддержала в прежнем объеме. В остальном дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Истица Бороздина Е.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности от 20.02.2014 г. (л.д.207) представляет Шакин А.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно уточнил, что на момент ДТП фамилия Бороздиной Е.В. была «*», каковой она и фигурирует в административном материале по факту ДТП, Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика с ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил заявление, в котором указал, что исковые требования не признает. Мурзаевой Л.Е. была произведена выплата в размере * руб. Размер ущерба ответчик не оспаривает, поскольку ДТП произошло с участием трех автомобилей. Сумма ущерба значительно превышает лимит ОСАГО – * руб. Второму потерпевшему выплат произведено пока не было. Назначение судебной экспертизы не целесообразно для ООО «Росгосстрах». Просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя до * руб.

Также просил отложить судебное заседание на более поздний срок для возмещения ущерба в неоспариваемой части.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Рассматриваемое ДТП произошло * г., настоящее гражданское дело находится в производстве суда с * г., в связи с чем, по мнению суда у ответчика имелось достаточная продолжительность времени для выплаты потерпевшим страхового возмещения. Вынесение судом решения не препятствует ответчику осуществить соответствующую выплаты в добровольном порядке.

Третье лицо Чинаев Н.С., представители третьих лиц ЗАО «ОСК» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении, суд находит уточненные исковые требования Мурзаевой Л.Е. и Бороздиной Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что Мурзаева Л.Е. является собственником транспортного средства - автомобиля *, государственный регистрационный знак *.

Истица Бороздина Е.В. является собственником транспортного средства - автомобиля *, государственный регистрационный знак *.

* года в *час. * мин. на * м в автодороги * Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Мурзаевой Л.Е., автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Бороздиной Е.В., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Чинаева Н.С.

Виновником ДТП был признан водитель Чинаев Н.С., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, который от удара по инерции проехал вперед и столкнулся с автомобилем *, государственный регистрационный знак *.

Постановлением от * г. Чинаев Н.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Вина других участников ДТП - Мурзаевой Л.Е. и Бороздиной Е.В. установлена не была.

Третье лицо Чинаев Н.С. не представил суду каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, вину свою не оспаривал.

Гражданская ответственность Чинаева Н.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис *№ *),

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины Мурзаевой Л.Е. и Бороздиной Е.В. получили механические повреждения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Чинаева Н.С., в результате виновных действий последнего, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей его ответственность, возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу.

Истица Мурзаева Л.Е. обратилась в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Чинаева Н.С., - ООО «Росгосстрах» с заявлением от * г. о возмещении ущерба, направив его по почте заказным письмом с приложением всех необходимых документов (л.д.11-13).

* г. ООО «Росгосстрах» произвело Мурзаевой Л.Е. выплату в размере * руб. * коп. (л.д.43).

Также Мурзаева Л.Е. обратилась в ООО «*» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № * от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * руб. * коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой № * от * г. (л.д.189-199) стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Мурзаевой Л.Е.автомашины *, государственный регистрационный знак *, составляет с учетом износа * руб. * коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж экспертной работы. Кроме того, заключение экспертизы никем из участников процесса не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено, размер ущерба, причиненного истцу в связи с восстановительным ремонтом принадлежащего ему автомобиля составляет * руб. * коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размер ущерба включается и расходы, понесенные истцом в связи с обращением к независимому оценщику * руб. (л.д.14,16), почтовые расходы на отправление заявления о страховом случае в сумме * руб.* коп. (л.д.10-13), на отправление претензии в сумме * руб. * коп. (л.д.39-42), расходы на отправление телеграммы с извещением о времени месте проведения независимой оценки в сумме * руб. * коп. (л.д.36-38).

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного Мурзаевой Л.Е. вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, составит * руб. * коп. *.

Истица Бороздина Е.В. также обратилась в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Чинаева Н.С., - ООО «Росгосстрах» с заявлением от 10.12.2013 г. о возмещении ущерба (л.д.134).

В связи с отказом в выплате Бороздина обратился к независимому оценщику в ООО «Партнер», в соответствии с отчетом которого № * от *г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет * руб.* коп.

Как указал в своем отзыве ответчик, размер ущерба он не оспаривает, проведение судебной экспертизы считает не целесообразным.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного Бараздиной Е.В., суду не представлено, размер ущерба, причиненного данному истцу в связи с восстановительным ремонтом автомобиля составляет * руб.* коп.

Также, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размер ущерба включается и расходы, понесенные истцом в связи с обращением к независимому оценщику * руб. (л.д.142-143), расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме * руб. (л.д.138-139), почтовые расходы на отправление заявления о страховом случае и претензии в сумме * руб. * коп. (л.д.174,175).

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного Бороздиной Е.В. вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, составит * руб. * коп. *.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать в отношении истцов суммы страхового возмещения в пропорциональном размере в рамках предела ответственности страховщика.

Стоимость восстановительного ремонта по отношению к общей страховой сумме у истца Мурзаевой Л.Е. составляет 41 %, у истца Бороздиной Е.В. – 59 %.

Таким образом, в пользу истцов следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в следующих размерах:

- Мурзаевой Л.Е. – * руб. * коп. * руб. (произведенная выплата ответчиком));

- Бороздиной Е.В. * руб. (*руб.).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * руб. в пользу каждого, отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истцы обращались с досудебными претензиями о взыскании сумм страхового возмещения к ответчику, претензии направлялись посредством заказной корреспонденции, однако требования страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств обратному в суд не представлено, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Исходя из взысканных судом со страховой компании в пользу истцов сумм, штраф, подлежащий взысканию в пользу Мурзаевой Л.Е., составляет * руб., в пользу Бороздиной Е.В. – * руб.

В то же время суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа, подлежащего уплате в пользу Мурзаевой Л.Е., с * руб. до * руб., в пользу Бороздиной Е.В. – с * руб. до * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от 20.02.2014 г., заключенный между Мурзаевой Л.Е. и ИП Деяновым В.О., а также подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № * от * г. об оплате Мурзаевой Л.Е. услуг по данному договору на сумму * руб. (л.д.206, 207).

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

Также в возмещение расходов по оформлению доверенности следует взыскать * руб. (л.д.45).

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от * г., заключенный между Бороздиной Е.В. и ООО «*», а также подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № * от *г. и № * от *г. об оплате Бороздиной Е.В. услуг по данному договору на сумму * руб. (л.д.178-180).

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

Также в возмещение расходов по оформлению доверенности следует взыскать * руб. (л.д.176).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб.

Также в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу – закрытого акционерного общества «*» надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение экспертизы * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Мурзаевой Л.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мурзаевой Л.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя * руб., расходов по оформлению доверенности * руб., а всего взыскать * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Мурзаевой Л.Е. отказать.

Уточненные исковые требования Бороздиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бороздиной Е.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя * руб., расходов по оформлению доверенности * руб., а всего взыскать * руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Бороздиной Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «*» стоимость проведенной экспертизы в размере *руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья                                      Е.П. Чапайкина