Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2013 ~ М-876/2013 от 28.03.2013

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1365/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 мая 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

с участием помощника прокурора Оловниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Васильчука В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонной прокурор в интересах Васильчука В.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Торговый Дом «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требования мотивируя тем, что истец до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ООО «Торговый дом - Электрокомплекс. У ответчика перед Васильчуком В.В. образовалась задолженность по начисленной но невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб.. В судебном порядке была взыскана задолженность по заработной плате в пользу Васильчука В.В. в размере <данные изъяты>. В настоящее время Васильчуку В.В. не выплачена и не взыскана в судебном порядке задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Оловникова Г.А. на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Васильчук В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 26, 41), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 26, 32, 39).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайоного прокурора в интересах Васильчука В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Васильчук В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, по совместительству в должности начальника отдела технического сопровождения, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9-12).

На момент увольнения Васильчука В.В. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последними, которая не была выплачена в день увольнения, общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы <данные изъяты> что подтверждается копиями расчетных листков выданных работодателем (л.д. 5-7), форма которых соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ.

Данные расчетные листки проверен судом и соответствует имеющимся в деле иным документам о заработной плате истца (л.д. 37, 38, 43).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-36) ООО «Торговый Дом «Электрокомплекс» является действующим юридическим лицом.

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Васильчука В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (л.д. 44) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в пользу Васильчука В.В. в размере <данные изъяты>.)

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Васильчука В.В. установлен судом, поэтому он вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил ему нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей по требованиям компенсации морального вреда. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрокомплекс» в пользу Васильчука В.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2013 года

Председательствующий: