Решение по делу № 33-6865/2019 от 26.09.2019

Строка № 2.127, госпошлина 3000 руб.

Судья Поршнев А.Н.

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 6865/2019          20 ноября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Бабын Д.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-751/2019 по иску Копыловой Татьяны Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности устранить причину протечек кровли

    по апелляционной жалобе Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от              19 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

                          установила:

    Копылова Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») о возложении обязанности устранить причину протечек кровли.

    В обоснование требований указала на то, что является сособственником <адрес>, управление домом осуществляет МУП «Жилкомсервис», в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли дома зимой и весной 2019 г., во время подтайки снега, в период установления положительных значений температуры наружного воздуха, происходило протекание кровли. В этой связи истец просит суд возложить на ответчика обязанность устранить причину протечек кровли.

    Истец Копылова Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца Титов М.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

    Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Баранцева М.С. в судебном заседании требования не признала.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

    Судом постановлено решение:

«исковые требования Копыловой Татьяны Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности устранить причину протечек кровли удовлетворить.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу устранить неисправности, являющиеся причиной протечек кровли над квартирой № в <адрес>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 300 рублей 00 копеек государственной пошлины».

С решением суда не согласился ответчик МУП «Жилкомсервис» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что формулировка решения о возложении на ответчика обязанности устранить причину протечек кровли является некорректной, неопределенной. Неясно, какие действия надлежит совершить ответчику для исполнения решения суда. Не указаны виды работ, их специфика. В ходе рассмотрения дела причины протечек не устанавливались, осмотр квартиры истца ответчиком не производился, в связи с чем управляющей компании определить локализацию залива невозможно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 36 ЖК РФ, подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., крыша дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

На основании подпункта «б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, влагозащиту наружных стен.

Пунктами 3, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания стен и крыш многоквартирных домов, предусмотрено восстановление проектных условий их эксплуатации и незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе стен и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Копылова Т.В. является сособственником квартиры за номером № в <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет МУП «Жилкомсервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

14 марта 2019 г. от Копыловой Т.В. в МУП «Жилкомсервис» поступило сообщение о течи кровли в большой комнате.

Согласно акту осмотра квартиры от 14 марта 2019 г., составленному специалистом ООО «Экспертиза-29» Сосниной Н.Н., в результате течи кровли пострадала внутренняя отделка комнаты, общей площадью 17,2 кв.м.: на водоэмульсионной краске потолка имеются желтые следы протечек, краска вспучилась, на обоях от потолка к полу темные влажные следы и желтые следы протечек.

В заключении той же организации от 19 апреля 2019 г. № 351 определена рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба 33 204 руб. 95 коп. без учета износа, 32 442 руб. 72 коп. с учетом износа.

11 июля 2019 г. истец общалась к ответчику с заявлением, в котором ссылалась на проникновение воды в квартиру во время осадков, просила управляющую организацию устранить причину проникновения влаги в квартиру, произвести ремонт кровли над квартирой и межпанельных швов.

Разрешая заявленный спор, оценив доказательства в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению причин протечек кровли являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и при удовлетворении исковых требований приведет к его восстановлению.

Исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что привело к заливу квартиры истца. Сам по себе факт ненадлежащего состояния стен и кровли, нуждающейся в капитальном ремонте, не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию общедомового имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания истца в жилом помещении до проведения ремонтных работ капитального характера. Неисполнение ответчиком обязательств по проведению должным образом текущего ремонта несущих стен, а также по устранению причин протечек кровли дома нарушает права истца на безопасное проживание в многоквартирном доме в условиях, соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности и защите прав потребителей.

Учитывая климатические условия Севера, суд счел необходимым определить срок исполнения ответчиком возложенной обязанности - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для их дополнительной правовой аргументации не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что причина протечки не устанавливалась, необходимые действия для ее устранения не определялись, управляющая компания осмотр квартиры истца не осуществляла в связи с отсутствием доступа в жилое помещение, локализацию залива определить невозможно, поэтому ответчику неясно, какие виды работ и в каких местах требуются для устранения протечек, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от       24 июля 2006 г. МУП «Жилкомсервис» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1.1., 1.2.); оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований к качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ (пункт 3.2.2.2.); незамедлительно принимать меры по устранению аварий – не позднее одного дня (пункт 3.2.2.3.).

Таким образом, именно МУП «Жилкомсервис» в силу закона и условий договора управления многоквартирным домом отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества дома, в котором проживает истец, и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе исправность стен и кровли.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы ответчика о неточности формулировки резолютивной части решения суда относительно того, какие действия должен совершить ответчик для исполнения решения суда, поскольку правильность выводов суда он не опровергает и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Кроме того, виды работ, исключающие проникновение воды в жилые помещения собственников дома, до проведения капитального ремонта должен определить сам ответчик в рамках возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, апелляционная жалоба по всем изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Доводов, которые, по мнению ответчика, могут служить основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.

Правоотношения сторон судом установлены верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от               19 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                    С.В. Корепанова

                                                                                              Н.С. Моисеенко