Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2015 (1-71/2014;) от 28.11.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Агинское                                    09 февраля 2015 года

Федеральный судья Саянского районного суда Красноярского края Морозова Л.М.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рябцевой Г.А.

Подсудимого Ф.В.С.

защитника – адвоката Иванькиной Н.Г.

представившей удостоверение № 265 и ордер № 299 от 24 декабря 2014 года

при секретаре Вишталюк Л.М., Требушевской Н.Е.

а также с участием потерпевшей О.А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-1/2015 (24153107) в отношении

    ФЁД.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего гр. Красноярск <адрес>, не работающего, на воинском учете в ВККК по <адрес> не состоящего, судимого

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Саянского районного суда <адрес> по п. ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Судебного участка № в <адрес> по ст.116 ч.1 к 3 месяцам исправительных работ, 119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы;

арестованного по делу с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу Ф.В.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к дому № по <адрес> края. Реализуя свой преступный умысел, Ф.В.С. действуя тайно, противоправно, из корыстных побуждений, через открытую форточку в окне дома незаконно проник в <адрес> вышеуказанного дома, откуда безвозмездно похитил микроволновую печь модели «Suрга», стоимостью 1935,00 рублей, принадлежащую П.М.В. Похищенную микроволновую печь Ф.В.С. обратил в свое пользование и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями П.М.В. имущественный вред в сумме 1935,00 рублей.

Кроме этого, Ф.В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ф.В.С.., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Ф.В.С.. через открытую форточку в окне доме, незаконно проник в <адрес> указанного дома, действуя тайно, противоправно, из корыстных побуждений безвозмездно похитил микроволновую печь модели «Suрга» стоимостью 1870,00 рублей и музыкальный центр модели «Panasonic» стоимостью 2940,00 рублей, принадлежащие О.А.В. Похищенное сложил в два полимерных пакета, обнаруженных в доме О.А.В., не представляющих ценности для потерпевшей, и передал их находящемуся снаружи Д.Д.А., который не осознавал преступный характер действий Ф.В.С.., так как был введен в заблуждение, относительно правомерности изъятия указанного имущества. Похищенное Ф.В.С. присвоил, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями О.А.В. материальный ущерб в сумме 4810,00 рублей, который является для нее значительным.

    Подсудимый Ф.В.С. с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ согласился. Заявил, что обвинение ему понятно, вину он признает полностью по двум эпизодам. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Иванькиной Н.Г.. Суду пояснил, что вину в совершении двух преступлений признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, осознает характер заявленного им ходатайства. Гражданские иски потерпевших признал, в содеянном раскаивается.

    Адвокат Иванькина Н.Г. подтвердила, что ходатайство подсудимый Ф.В.С. заявил после консультации с защитником, Ф.В.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает характер заявленного им ходатайства, имеющиеся у него особенности психического развития личности позволяют ему осуществлять свои процессуальные права и осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.. Также поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель – Рябцева Г.А. считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как имеющиеся у него особенности психического развития личности позволяют ему осуществлять свои процессуальные права и осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевшая П.М.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая О.А.В. не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого Ф.В.С.. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Гражданские иски (л.д. 82, 274) поддержали в полном объеме.

    Суд считает, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как подсудимый Ф.В.С. полностью согласился с предъявленными ему обвинениями в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство подсудимым Ф.В.С. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником – адвокатом Иванькиной Н.Г., имеющиеся у него особенности психического развития личности позволяют ему осуществлять свои процессуальные права и осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель – Рябцева Г.А., потерпевшие не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину в совершении инкриминируемых преступлений подсудимый Ф.В.С. признал полностью. Максимальное наказание, предусмотренное п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

    Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому Ф.В.С. по обоим эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, с которыми подсудимый согласился и вину признал полностью, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Ф.В.С. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «А» как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

    В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ( акт 1700 от ДД.ММ.ГГГГ года) Ф.В.С. выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, сопутствующее заболевание: зависимость от нескольких психоактивных веществ. Степень имеющихся у Ф.В.С. расстройств психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний. Каких-либо временных расстройств психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний не выявлено. По своему психическому состоянию Ф.В.С. в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать, воспроизводить и давать показания, имеющие важное значение для дела, участвовать в судебном заседании, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 167 -170 том 1). Учитывая заключение экспертизы, суд полагает признать Ф.В.С. вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям, и приходит к выводу, что имеющиеся у него особенности психического развития личности позволяют ему осуществлять свои процессуальные права и осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке

    Суд признает подсудимому Ф.В.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст. 61 п.п. «г,и» УК РФ: наличие малолетнего ребенка, с учетом показаний Ф.В.С. о том, что он является отцом ребенка, помогает материально в его содержании, явки с повинной по обоим эпизодам (том 1 л.д.23,24), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ особенности психического развития личности, а также состояние здоровья Ф.В.С.., имеющего заболевание, что подтверждено документально, суд полагает признать смягчающими наказание обстоятельствами

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФёД.В.С., в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

    При назначении наказания подсудимому Ф.В.С.. на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказания обстоятельства. Принимая во внимание личность подсудимого, имеющего молодой возраст, раскаявшегося, совершившего преступления в период условного осуждения, тем самым не вставшего на путь исправления, его отрицательную характеристику участкового инспектора УУП ОП МО МВД России «Ирбейский» (том 1 л.д.305), из которой следует, что Ф.В.С. по месту регистрации фактически не проживает, не работает, не имеет постоянного источника дохода, совершал административные правонарушения против общественной безопасности, его отрицательную характеристику, как лица, не исполнявшего обязанности в период условного осуждения, данную начальником филиала ГУФСИН по <адрес> Красноярска ( л.д.304), суд считает исправление Ф.В.С. невозможным без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить Ф.В.С. по обоим эпизодам наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

    На основании положений п. В части 1 ст.58 УК РФ наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку приговором Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ф.В.С. совершил преступление при рецидиве преступлений.

    В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Гражданский иск потерпевшей П.М.В. в сумме 1935 рублей, а также гражданский иск потерпевшей О.А.В. в сумме 4810 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Ф.В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определить лишение свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Ф.В.С. оставить прежнюю-содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с Ф.В.С.. в пользу П.М.В. материальный ущерб в сумме 1935 (одну тысячу девятьсот тридцать пять ) рублей.

    Взыскать с Ф.В.С. в пользу О.А.В. материальный ущерб в сумме 4810 (четыре тысячи восемьсот десять ) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным Ф.В.С. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

    Председательствующий